Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-684/2022 (33-14470/2021;) от 17.12.2021

Судья: Энгель А.А. Гр. дело № 33-684/2022

(№ 2-3607/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     7 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего:     Катасонова А.В.,

судей:                  Кривошеевой Е.В., Мокшаревой О.Г.,

при помощнике судьи         Кагармановой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мухина Давида Владиславовича на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить.

Взыскать с Мухина Давида Владиславовича в пользу АО «Тинькофф Страхование» страховую выплату в порядке регресса в размере 227 198,39 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами (227 198,39 рублей), в порядке, исчисляемом в соответствии со статьей 395 ГК РФ, со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлине – 5 471,98 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Кривошеевой Е.В., объяснения представителя ответчика Мухина Д.В. – Рогова В.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца АО «Тинькофф Страхование» - Страховой И.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к Мухину Д.В. с требованиями о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование своих требований истец указал, что 14.05.2020г. в результате ДТП был поврежден принадлежащий Кагитину Дмитрию Александровичу автомобиль VOLKSWAGEN POLO, г.р.з. «№».

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15.05.2020г. Мухиным Давидом Владиславовичем - водителем, управлявшим транспортным средством ВАЗ 217230 Priora, г.р.г. «№», нарушен п. 8.5 ПДД РФ. Собственником автомобиля ВАЗ 217230 Priora, г.р.з. «№» на момент ДТП являлся ФИО1. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована АО «Тинькофф Страхование» по полису ОСАГО №.

Гражданская ответственность потерпевшего Кагитина Д.А. на момент ДТП была застрахована ООО «Зетта Страхование» по договору №, которое, признав событие страховым случаем, в порядке прямого урегулирования убытков, учитывая факт обоюдной вины участников ДТП, произвело выплату страхового возмещения за вред, причиненный автомобилю VOLKSWAGEN POLO, г.р.з. «№», в размере 227 198,39 руб.

АО «Тинькофф Страхование» возместило ООО «Зетта Страхование» убыток в размере 227 198,39 руб.

Ответчик на момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 227 198,39 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 471,98 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое ответчиком Мухиным Д.В. принесена апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Мухина Д.В. – Рогов В.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

В заседании судебной коллегии представитель истца АО «Тинькофф Страхование» - Страхова И.А. в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать, решение суда первой инстанции – оставить без изменения.

В заседание судебной коллегии иные лица не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 7 ст. 14.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено и следует из материалов дела, Кагитин Д.А. является собственником автомобиля VOLKSWAGEN POLO, г.р.з. «№».

14 мая 2020 года в 19:20 часов в районе дома № 26 по ул. 40 лет Победы в г. Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 217230 Priora, г.р.з. «№», под управлением Мухина Д.В., и VOLKSWAGEN POLO, г.р.з. «№», под управлением Кагитина Д.А.

На момент ДТП гражданская ответственность Кагитина Д.А. была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 мая 2020 года, вынесенным инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД УМВД России по г.Тольятти, Мухин Д.В. привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.5 ПДД РФ, а именно, перед выполнением маневра поворота (разворота) не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части.

Собственником автомобиля ВАЗ 217230 Priora, г.р.з. «№», на момент ДТП являлся Мухин В.В.

Гражданская ответственность ФИО14 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору №.

Мухин Д.В. на момент ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В результате ДТП был поврежден принадлежащий Кагитину Д.А. автомобиль VOLKSWAGEN POLO, г.р.з. «№».

По результатам рассмотрения заявления Кагитина Д.А. о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, ООО «Зетта Страхование» признало событие страховыми случаем, и, учитывая факт обоюдной вины участников ДТП, произвело выплату страхового возмещения за вред, причиненный автомобилю VOLKSWAGEN POLO, г.р.з. «№», в размере 227 198,39 руб. (л.д. 44, 45).

АО «Тинькофф Страхование» возместило ООО «Зетта Страхование» убыток в размере 227 198, 39 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 18.08.2020г. (л.д. 46).

Установив обстоятельства того, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована на момент указанного события, и руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к АО «Тинькофф Страхование» перешло право требования возмещения вреда от ответчика в порядке регресса.

Отклоняя доводы ответчика о его невиновности в ДТП, суд первой инстанции указал следующее.

Решением и.о. заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти от 29 мая 2020 года вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении от 15 мая 2020 года в отношении Мухиным Д.В. было оставлено без изменения.

Также Мухин Д.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ постановлением по деду об административном правонарушении от 15.05.2020 года, вынесенным инспектором ДПС ОВДПС ГИБДД УМВД России по г.Тольятти.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, Кагитина Д.А. за нарушение п.п. 9.1 и 1.3 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Согласно материалам ДТП, водитель Мухин Д.В. в объяснениях от 14 и 26 мая 2020 года пояснил, что 14 мая 2020 года он управлял автомобилем ВАЗ 217230 Priora, г.р.з. «№», двигался по кольцевой развязке улиц: 70 лет Октября и 40 лет Победы, со скоростью 60 км/ч по крайне левой полосе со стороны улицы Тополиная в направлении улицы Льва Яшина, при перестроении, включив правый указатель поворота, в крайнюю правую полосу неожиданно увидел, как со встречного направления с левым поворотом движется автомобиль VOLKSWAGEN POLO, г.р.з. «№». Не успев ничего предпринять, почувствовал удар в переднюю часть своего автомобиля, после чего остановился.

Кагитин Д.А. в своих объяснениях от 14 мая 2020 года пояснил, что 14 мая 2020 года примерно в 19 часов 20 минут управлял автомобилем VOLKSWAGEN POLO, г.р.з. «№», двигался по улице 40 лет Победы со стороны улицы Южное шоссе в направлении кольцевой развязки улиц: 70 лет Октября и 40 лет Победы, в крайне левой полосе. Подъезжая к нерегулируемому перекрестку с круговым движением, стал осуществлять маневр разворота, осуществив выезд на полосу встречного движения. При осуществлении маневра, неожиданно для себя увидел, как автомобиль ВАЗ 217230 Priora, г.р.з. «№», внезапно начал осуществлять маневр поворота направо, на улицу 40 лет Победы, принял меры по предотвращению ДТП, но избежать столкновения не удалось.

Из объяснений Мухина Д.В. и Кагитина Д.А., следовало, что ВАЗ 217230 Priora, г.р.з. «№», двигался по кольцевой развязке улиц: 70 лет Октября и 40 лет Победы, по крайне левой полосе со стороны улицы Тополиная в направлении улицы Льва Яшина. Из этих же объяснений, следует, что автомобиль ВАЗ 217230 Priora, г.р.з. «№», включил правый указатель поворота, передвигался по крайне левой полосе в попутном направлении, перестраиваясь на правую полосу, для поворота направо на улицу 40 лет Победы. Вышеуказанное подтверждается видеозаписями ДТП.

Допрошенный в заседании суда первой инстанции инспектор ДПС ФИО9, оформлявший указанное ДТП, пояснил, что вина водителей обоюдная, поскольку при съезде с кольца водитель ВАЗ 217230 Priora, г.р.з. «№» должен был занять крайнюю правую полосу. При описанных в объяснениях действиях водителя ВАЗ 217230 Priora, г.р.з. «№», ДТП произошло бы даже независимо от действий водителя VOLKSWAGEN POLO, г.р.з. «№».

Суд установил, что действия водителя Мухина Д.В. в части нарушения Правил дорожного движения находятся в причинно-следственной связи дорожно-транспортным происшествием.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств отсутствия как вины водителя Мухина Д.В. в рассматриваемом ДТП, как и причинно-следственной связи между виновным поведением ответчика и причинения имущественного вреда Кагитину Д.А. вреда, что повлекло выплату страхового возмещения, Мухиным Д.В. в нарушение положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ и требований ст. 56 ГПК РФ не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Факт обоюдной вины в указанном ДТП подтверждается совокупностью представленных в деле доказательств.

Доводы представителя Мухина Д.В. об отсутствии обоюдной вины в ДТП и виновности в большей степени Кагитина Д.А. в дорожно-транспортном происшествии, судом обоснованно отклонены, поскольку из представленной в материалы дела видеозаписи, содержащей фиксацию момента дорожно-транспортного происшествия, судом установлено, что Кагитин Д.А., осуществляя разворот с нарушением ПДД, находился на траектории движения Мухина Д.В. в неподвижном состоянии, при том, что Мухин В.Д. двигался по кольцевой развязке улиц 70 лет Октября и 40 лет Победы по крайне левой полосе со стороны улицы Тополиная в направлении улицы Льва Яшина, включил правый указатель поворота, передвигаясь по крайне левой полосе в попутном направлении, начал осуществлять съезд с кольцевой развязки из крайней левой полосы, заметил справа от себя автомобиль, движущийся по правой от Мухина Д.В. полосе, предпринял попытку уйти от столкновения, изменив траекторию своего движения и допустил столкновение с автомобилем под управлением Кагитина Д.А., который находился в неподвижном положении, автомобиль Кагитина Д.А. не завершил разворот и не находился (не выехал) на крайней левой полосе движения после разворота, столкновение автомобилей произошло из-за изменения траектории движения автомобиля Мухина Д.В.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального и процессуального права, в том числе ст. 395 ГК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также установив юридически значимые для дела обстоятельства, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Страхование» ввиду их обоснованности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы истца по оплате государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предотвратить аварийную ситуацию было возможно лишь в том случае, если бы Кагитин Д.А. не осуществил бы выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, несостоятельны, поскольку как следует из видеозаписи, столкновение автомобилей ВАЗ и VOLKSWAGEN POLO было перпендикулярным, транспортное средство под управлением ответчика передней частью въехало в правую переднюю часть т/с VOLKSWAGEN POLO, Кагитин Д.А навстречу непосредственно Мухину Д.В. не выезжал и препятствий в движении по крайней правой полосе по круговому движению (в соответствии с Правилами дорожного) движения не создавал.

В данном случае, действия Мухина Д.В. находятся в причинно-следственной связи с возникшими на стороне истца убытками в заявленной степени ответственности. Мухин Д.В., совершая маневр поворота из крайней левой полосы кругового движения на ул. 40 лет Победы, заранее не занял крайнюю правую полосу в нарушений вышеуказанных Правил дорожного движения, тем самым, создал аварийную ситуацию не только для Кагитина Д.А., но и подверг опасности других участников движения, следовавших в попутном с ним направлении прямо.

Доводы жалобы о невозможности взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ несостоятельны и основаны на субъективном и неправильном толковании норм материального права, указанные проценты являются надлежащим способом защиты права в рассматриваемом случае, указание в апелляционной жалобе на отсутствие материальной составляющей такого возмещения противоречит положениям ст. 14, ст.14.1 указанного Федерального закона, установивших объемы и пределы обязательств сторон.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального права судом первой инстанции не допущено. Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 29 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухина Давида Владиславовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи