Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-502/2019 от 26.07.2019

Мировой судья Вологодской области

по судебному участку № 68

Ивакин Ю.Н.                                                           Дело № 11-502/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда                                             27 августа 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Пестеревой А.Н.,

при секретаре Горчаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "Согаз" на решение мирового судьи Вологодской области по с/у №68 от 06.06.2019 по иску Игумновой Н. А. к АО "Согаз" о возмещении ущерба от ДТП, которым постановлено:

Измененные исковые требования Игумновой Н. А. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице Череповецкого филиала АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба от ДТП удовлетворены частично,

взыскано с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Череповецкого филиала АО «СОГАЗ» в пользу Игумновой Н. А. денежные средства в общей сумме 59739 руб., неустойка с 07.06.2019 по день фактического исполнения обязательств по перечисления невыплаченной части страхового возмещения из расчета 272 руб. 39 коп. за каждый день просрочки,

с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице Череповецкого филиала АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1767 руб. 17 коп.

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице Череповецкого филиала АО «СОГАЗ» и Сафонову Д. С. о возмещении ущерба от ДТП, мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство автомобиль Kia Picanto (VIN: №, гос.рег.знак №). В результате совершения Сафоновым Д. С. ДТП 04.02.2018 года в 14 час. 10 мин. около дома 1 по ул. Школьная в г. Череповце транспортному средству Игумновой Н.А. причинены значительные повреждения. Гражданская ответственность Сафонова Д.С. как владельца транспортного средства застрахована в обязательном порядке АО «СОГАЗ» (страховой полис АО СОГАЗ» серия ЕЕЕ № от 07.07.2017). Гражданская ответственность Игумновой Н.А. как владельца транспортного средства застрахована в обязательном порядке так же АО «СОГАЗ» (страховой полис АО «СОГАЗ» серия ЕЕЕ № от 28.08.2017). В ответ на заявление Игумновой Н.А. от 13.02.2018 года о возмещении ущерба АО «СОГАЗ» 03.04.2018 года осуществило страховую выплату в её пользу в размере 33 000 руб. и 09.04.2018 года - в размере 19 200 руб. (всего - 52 200 руб.) АО «СОГАЗ» было обязано произвести страховую выплату в размере 52 200 руб. в пользу истца не позднее 05.03.2018 года. Следовательно, за период с 06.03.2018 года по 03.04.2018 года страховой компанией допущено несоблюдение срока осуществления страховой выплаты на 29 дней, а за период с 04.04.2018 года по 09.04.2018 года - на 6 дней.

Игумнова Н.А. обращалась к АО «СОГАЗ» с претензией, в которой требовала выплатить ей указанную неустойку. Однако до настоящего времени ответ на данную претензию ей не поступал.

С учётом фактических обстоятельств истец считает, что соразмерной нарушению ее потребительских прав в связи с просрочкой удовлетворения требований в течение периода с 06.03.2018 по 09.04.2018 является неустойка в размере 10 000 руб.

В целях определения стоимости ремонта транспортного средства Игумнова А.Н. обратилась к независимому эксперту для проведения независимой технической экспертизы. В результате проведения данной экспертизы было установлено, что стоимость ремонта транспортного средства истца составляет 79 439 руб.

Для выполнения работ по восстановительному ремонту Игумнова А.Н. обратилась к предпринимателю Бурханову А.А. В результате выполнения указанных работ общая стоимость данных работ составила 84336 руб. 02 коп.

Следовательно, разница между страховым возмещением, выплаченным АО «СОГАЗ» в соответствии с Законом об ОСАГО (52 200 руб.), и размером возмещения ущерба, причинённого истцу повреждением транспортного средства (84 336 руб. 02 коп.), составляет 32 136 руб. 02 коп.

Указанную разницу должен возместить Д.С.Сафонов как причинитель вреда.

Таким образом, истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу неустойку за период с 06.03.2018 года по 09.04.2018 года в размере 10 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; взыскать с Сафонова Д.С. в свою пользу возмещение вреда, причинённого повреждением транспортного средства, в размере 32136 руб. 02 коп.; проценты соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период со дня вступления в законную силу решения судьи по день фактического возмещения вреда, причинённого повреждением транспортного средства; возмещение судебных расходов на оплату услуг независимого эксперта по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства истца в размере 3 500 руб.; возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 1269 руб. 08 коп.; взыскать с соответчиков в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Истец Игумнова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения де извещена надлежаще, действует через представителя.

Представитель истца по доверенности Трудов Н.Ю. в судебном заседании, действуя в рамках своих полномочий, исковые требования изменил, просил исключить Софронова Д.С. из числа ответчиков делу и привлечь его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требования взыскать с АО «СОГАЗ» невыплаченную часть страховой выплаты в части возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 27 239 руб.; неустойку, начисленную сумму невыплаченной части страховой выплаты за период с 06.03.2018 года по день вынесения решение суда в размере 20 000 руб. (сниженный размер неустойки с учётом её соразмерности последствия нарушения ответчиком обязательств и с учётом добровольно перечисленной АО «СОГАЗ» неустойки размере 5 679 руб.); неустойку, начисленную на сумму невыплаченной части страховой выплаты за период со дня, следующего за днём вынесения решения судьи, по день фактического исполнен обязательств по осуществлению невыплаченной части страховой выплаты из расчёта 272 руб. 39 коп. каждый день просрочки; штраф в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 16 Закона об ОСАГ компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. с учетом ранее выплаченной по заочному решен суда компенсации в размере 500 рублей; возмещение судебных расходов на оплату услуг независимо эксперта по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства истца в размере 500 руб.; возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил суду письменные возражения против удовлетворения исковых требований.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания, Сафронов Д.С. исключен из числа ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания, ООО «АвтоСтандарт» привлечено участию в деле в качестве третьего лица.

Сафронов Д.С. в судебном заседании поддержал позицию представителя истца.

Представитель ООО «АвтоСтандарт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «СОГАЗ» просит об отмене решения суда по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что судом необоснованно принято за основу экспертное заключение ИП ФИО1 №042 от 20.04.2018г., так как оно противоречит Закону об ОАСГО ввиду не использования при расчетах экспертом справочника РСА, а использования электронных сайтов торгующих организаций. Расчет стоимости страхового возмещения должен был быть посчитан в соответствии с единой методикой с использованием справочника стоимости запасных частей размещенном на сайте РСА, а сумма страхового возмещения взыскана с учетом износа, так как истцом после отказа СТОА в проведении ремонта, было написано заявление о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на карту, с отказом от осуществления ремонта. Также указал на несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки, не принятие во внимание факта выплаты ответчиком истцу в добровольном порядке неустойки в размере 6 528 руб. Суд должен был применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки. В том числе не согласился с суммой взысканного морального вреда, который просил снизить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил письменные пояснения.

Истец Игумнова Н.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Сафонов Д.С., ООО «АвтоСтандарт» извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны. От представителя истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

    Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчиком страховое возмещение произведено не в полном объеме, чем нарушены его права как потребителя услуг, причинен моральный вред.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истцом в рамках реализации ст.56 ГПК РФ в суд первой инстанции представлено заключение № от 20.04.2018 года, согласно которому, стоимость восстановитель; ремонта автомобиля «Kia Picanto» гос.рег.знак А661СС 35 составляет 79 439 руб. без учета износа, с учетом износа – 62 600 руб., котрое получило правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В свою очередь, оспаривая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Н.А. Игумновой, АО «СОГАЗ» не заявлял мировому судье ходатайства о назначении по делу экспертизы с целью определения стоимости ремонта. Следовательно, доводы апелляционной жалобы АО «СОГАЗ», относительно несоответствия экспертного заключения предпринимателя ФИО1 № от 20.04.2018 требованиям закона ничем не подтверждены.

Мировой судья правомерно взыскал с АО «СОГАЗ» невыплаченную часть страховой выплаты в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Н.А. Игумновой (без учёта износа), поскольку из материалов дела следует, что ООО «АвтоСтандарт», к которому обратилась Н. А. Игумнова по направлению на ремонт АО «СОГАЗ», не выполнило восстановительный ремонт её транспортного средства, так как стоимость запасных частей, согласованная АО «СОГАЗ», не соответствовала их рыночной стоимости.

Страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре) (абзац 1 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (ред. от 28.03.2017)).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (абзац 1 и подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

К указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац 1 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО (абзац 2) так же следует, что размер расходов на запасные части в случаях возмещения причинённого вреда р в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО (т.е. в случаях организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего), определяется без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы в случае повреждения имущества подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведённые потерпевшим в связи с причинённым вредом (в т.ч. эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение повреждённого транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию) (абзацы 1 и 3 пункта 4.12 Правил ОСАГО (ред. от 06.04.2017)).

Страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в т.ч. индивидуального предпринимателя, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства по той или иной причине невозможен (абзац 1 пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причинённые просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункты 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса РФ). Таким образом, доводы подателя жалобы в данной части несостоятельны.

В части взыскания мировым судьей суммы неустойки и компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции обоснованным, оснований для снижения не усматривает. Мировым судьей принято во внимание длительность периода просрочки исполнения АО «СОГАЗ» его обязательств по осуществлению страховой выплаты.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, содержат иную, субъективную оценку фактов и обстоятельств, являвшихся предметом судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, ч.6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №68 ░░ 06.06.2019 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ "░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ "░░░░░" - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░░