Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4502/2022 ~ М-3633/2022 от 01.07.2022

Дело № 2-4502/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волжский                              13 октября 2022 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Фетисовой М.А.,

с участием представителя истца Гречишникова А.С. Костромитина В.Г., ответчика Кручининой Т.В., её представителя Швецовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гречишникова А.С. к Кручининой Т.В., Савельевой О.Н. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Гречишников А.С. обратился в суд с иском к Кручининой Т.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли квартиры, в обоснование требований указав, что он и Кручинина Т.В. с "."..г. являются собственниками по ? доли каждый жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. "."..г. Гречишниковым А.С. было получено письмо, в котором Кручинина Т.В. уведомила его о преимущественном праве покупки принадлежащей ей ? доли в спорной квартире за 700000 рублей. "."..г., то есть в месячный срок с момента получения письма о преимущественном праве покупки, Гречишников А.С. направил в адрес Кручининой Т.В. согласие на приобретение указанной доли. Однако "."..г. Кручинина Т.В. продала принадлежащую ей долю в спорной квартире Савельевой О.Н.. Гречишников А.С. считает действия Кручининой Т.В. нарушающими его права в преимущественной покупке доли. Гречишников А.С. просит суд перевести на него права и обязанности покупателя доли в праве общей долевой собственности на ? долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от "."..г..

Определением суда от "."..г. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Савельева О.Н., в качестве третьего лица было привлечено Управление Росреестра по Волгоградской области.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, причины неявки суду не известны.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Кручинина Т.В., её представитель Швецова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Ответчик Савельева О.Н. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, причины неявки суду не известны.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, при вынесении решения полагался на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Положениями п.1 и п.2 ст.209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Статьей 250 ГК РФ установлено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Согласно п.3 ст.250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В судебном заседании установлено, что <...>

Собственником оставшейся ? доли в спорном жилом помещении, до момента её отчуждения, являлась Кручинина Т.В., что также не оспаривалось в судебном заседании.

"."..г. Гречишниковым А.С. было получено уведомление Кручининой Т.В. о преимущественном праве покупки принадлежащей ей ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

"."..г. Гречишников А.С. направил по почте Кручининой Т.В. письмо о намерении приобрести принадлежащую ей ? доли в спорном жилом помещении, которое было получено последней "."..г..

Также в судебном заседании установлено, что "."..г. между Кручининой Т.В. и Савельевой О.Н. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Кручинина Т.В. продала принадлежащую ей ? долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Савельевой О.Н. за 700 000 рублей.

"."..г. в ЕГРН внесена запись, в соответствии с которой Савельева О.Н. является собственником ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Разрешая спор, суд, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами ГК РФ, исходил из того, что истец, достоверно зная о возможности приобретения спорный доли жилого помещения, в течение длительного периода никаких действий по приобретению спорной квартиры не предпринимал, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что истцом были предприняты все возможные действия для заключения спорного договора, однако ответчик Кручинина Т.В. от его заключения уклонилась, в материалы дела не представлено, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных требований о переводе прав и обязанностей покупателя, взыскании судебных расходов.

Указание истца о том, что решение о приобретении спорной доли было направлено ответчику в установленный законом месячный срок, не является основанием для удовлетворения требований, поскольку он (истец), достоверно знавший о факте продажи спорной доли и условиях продажи, в случае наличия намерения их приобретения, не был лишен возможности заключить договор купли-продажи, согласовать с ответчиком Кручининой Т.В. условия и дату заключения договора купли-продажи, предпринять иные действия, необходимые для заключения договора, например, внести денежные средства на депозит нотариуса, однако, это сделано не было.

Более того, стороной истца не было представлено документов, подтверждающих наличие в период до "."..г. достаточных денежных средств у истца для приобретения спорной доли в квартире. Приобщенные к материалам дела выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Топливная компания «ГАЗНЕФТЕПРОДУКТ-ЦЕНТР», где истец является генеральным директором и учредителем, а также выписки из лицевого счета в отношении данного ООО о наличии денежных средств на счете юридического лица, не могут являться допустимыми и достоверными доказательствами, подтверждающими финансовую возможность истца на совершение истребуемой сделки.

Иных доказательств в подтверждение своих доводов стороной истца суду представлено не было.

Согласно ч.1 ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

На основании определения судьи от "."..г. приняты меры по обеспечению исковых требований Гречишникова А.С. в виде запрета на осуществление государственной регистрации отчуждения ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащая Савельевой О.Н..

В связи с тем, что решением суда в удовлетворении исковых требований Гречишникова А.С. было отказано, суд считает, что меры по обеспечению иска подлежат отмене, так как их дальнейшее сохранение приведет к нарушению прав Савельевой О.Н..

Из платежного поручения №... от "."..г. следует, что ООО «ТК «ГАЗНЕФТЕПРОДУКТ» внесло на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> залог от имени Гречишникова А.С. по делу № <...>

Поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано, то внесенные ООО «ТК «ГАЗНЕФТЕПРОДУКТ» денежные средства в счет залога по делу № М-3633/2022 подлежат возврату.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Гречишникова А.С. к Кручининой Т.В., Савельевой О.Н. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли квартиры отказать.

Отменить меры по обеспечению исковых требований в виде наложения запрета на осуществление государственной регистрации отчуждения на ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Савельевой О.Н., наложенные определением Волжского городского суда <адрес> от "."..г..

Возвратить ООО «ТК «Газнефтьпродукт» денежные средства в размере 700 000 рублей, внесенных ООО «ТК «Газнефтьпродукт» на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> (л/сч 05291353380) по платежному поручению №... от "."..г. как оплата залога по делу № М<...> Волжский городской суд <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                     Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 19 октября 2022 года.

Судья                    Ю.В. Милованова