Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-538/2022 от 12.04.2022

Судья Селякова С.А. дело № 21-538/2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 02 июня 2022 года

Судья Самарского областного суда ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника по доверенности ФИО4, действующего в интересах ФИО1 на определение судьи Красноярского районного суда Самарской области от 02 марта 2022 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства защитника по доверенности - ФИО4, действующего в интересах ФИО1, о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району № 18810063210002306855 от 18.12.2021.

жалоба защитника по доверенности - ФИО4, действующего в интересах ФИО1, на постановление ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району № 18810063210002306855 от 18.12.2021 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлена без рассмотрения,

установила:

Постановлением № 18810063210002306855 от 18.12.2021 ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей (л.д. 6).

Не согласившись с указанным постановлением, защитник по доверенности ФИО4, действующий в интересах ФИО1, обратился в Красноярский районный суд Самарской области с жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока (л.д. 2-5).

02.03.2022 судьей Красноярского районного суда Самарской области постановлено определение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника по доверенности ФИО4, действующего в интересах ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления должностного лица административного органа (л.д. 75-78).

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник по доверенности ФИО4, действующий в интересах ФИО1, просит определение суда первой инстанции отменить, поскольку судом дана неправильная оценка представленным доказательствам (л.д. 80-83).

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещение о дате, времени и месте судебного заседания надлежащее.

В судебном заседании защитник по доверенности ФИО4, действующий в интересах ФИО1, доводы жалобы поддержал, пояснил, что ФИО1 не является самозанятым.

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Рассмотрение же ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться уважительными, невозможно. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Комплексный анализ статей 45, 46, 48, 55, 71, 76 и 123 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на судебную защиту прав и свобод, устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующим определенную процедуру и сроки обжалования судебных актов по делам об административных правонарушениях.

Из изложенного следует, что обоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование не является умалением права на судебную защиту и иных конституционно значимых ценностей.Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что постановление № 18810063210002306855 от 18.12.2021 ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району вручено ФИО1 18.12.2021, что подтверждается его подписью в постановлении.

Жалоба на указанное постановление направлена в суд «Почтой России» 14.02.2021, что подтверждается печатью на конверте (л.д. 20). А также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 43351568031636, то есть за пределами установленного законом процессуального срока.

Вместе с тем, каких-либо уважительных причин, объективно препятствовавших ФИО1 в установленный законом срок подать жалобу на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в жалобе не приведено и заявителем не представлено.

Доводы заявителя о том, что с 19.12.2021 по 29.12.2021 ФИО1 исполнял обязательства по заранее заключенным договорам, что стало одной из причин причинами пропуска срока на обжалование постановления, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку ничто объективно не препятствовало ФИО1 подать жалобу в установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок посредством почтового отправления, либо иным удаленным способом, предусмотренным действующим законодательством.

Вместе с тем объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что в период пребывания на амбулаторном лечении, относящийся к сроку обжалования, ФИО1 находился в состоянии, лишающим его возможности подать жалобу лично или с привлечением защитника, которого он уполномочил на представление своих интересов в производстве по делу об административном правонарушении, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства, судья районного суда установил, что указанные заявителем обстоятельства уважительными причинами для пропуска процессуального срока не являются.

Поводов не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, они сделаны с учетом установленных обстоятельств и положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17.07.2012 № 1339-О, часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

По смыслу действующего законодательства уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Таким образом, доводы заявителя не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи районного суда и влекущих отмену судебного акта.

Вместе с тем, в мотивировочной части определения судьи районного суда указано на то, что ФИО1 является самозанятым, что не нашло своего подтверждения в материалах дела и при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, в связи с чем указание на статус ФИО1 как самозанятого подлежит исключению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Жалобу защитника по доверенности ФИО4, действующего в интересах ФИО1 – удовлетворить частично.

Определение судьи Красноярского районного суда Самарской области от 02.03.2022, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника по доверенности - ФИО4, действующего в интересах ФИО1, о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на постановление ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району № 18810063210002306855 от 18.12.2021 – изменить, исключив из мотивировочной части определения вывод о том, что ФИО1 является самозанятым лицом.

В остальной части оставить определение без изменения.

В соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда С.Е. Давыдова

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи______________________________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

помощник судьи Фомин А.В._______________

«_______»___________________________ 2022 г.