Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-8/2023 от 10.04.2023

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь                                25 апреля 2023 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Замышляева С.В.,

при секретаре Нефедовой А.А.,

с участием прокурора Шатровой С.С.,

адвоката Путилова А.Ф.,

осужденного Поскребышева А.Б.,

потерпевшего гр. Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Краевой А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

Поскребышева А. Б., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, не судимого;

- осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Поскребышев А.Б. признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью гр. Г, совершенном ДД.ММ.ГГГГ при изложенных в приговоре обстоятельствах, и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ. Постановлено взыскать с Поскребышева А.Б. в пользу потерпевшего гр. Г в счет компенсации морального вреда 100 тысяч рублей.

Адвокат Краева А.Н. в своей апелляционной жалобе указывает, что с приговором мирового судьи не согласна, просит его отменить, Поскребышева А.Б. по предъявленному обвинению оправдать. В обоснование указывает, что показания Поскребышева А.Б. о том, что после нанесения им удара, потерпевший ударился о забор (который имеет выступ в виде кирпичных столбиков) подтверждаются свидетельскими показаниями гр. С Соответственно, последствия в виде сотрясения головного мозга могли возникнуть у гр. Г не от удара кулаком по лицу, а от удара в кирпичный столбик забора в момент, когда гр. Г убегал от Поскребышева А.Б. Также указывает, что в материалах дела имеется заключение эксперта гр. Г2, однако, в судебном заседании эксперт гр. Г2 не смог объяснить по каким признакам он определил, что получение потерпевшим повреждений исключается при соударении с плоской поверхностью (забором и т.п.). Кроме того, эксперт гр. Г2 утверждал, что забор ровный, в действительности же, забор не является плоской поверхностью, а имеет выступы в виде кирпичных столбов, что позволяет сомневаться в объективности выводов эксперта гр. Г2 В связи с этим, заявлялось ходатайство о назначении дополнительной судебной медицинской экспертизы, однако, суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, тем самым, нарушив право на защиту подсудимого Поскребышева А.Б. Полагает, что в материалах дела отсутствуют объективные и достаточные доказательства, свидетельствующие о виновности Поскребышева А.Б. в причинении гр. Г легкого вреда здоровью, поскольку закрытая травма в виде сотрясения головного мозга могла образоваться не от удара по лицу, а от соударения потерпевшего о забор с выступающими кирпичными столбиками.

Кроме того, указывает, что суд первой инстанции назначил Поскребышеву А.Б. наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов, несмотря на позицию прокурора, который просил назначить наказание в виде штрафа в размере 10 тысяч рублей. Также полагает, что компенсация морального вреда за причинение легкого вреда здоровью в размере 100 000 рублей не отвечает критериям разумности. Считает, что судом не дана оценка поведению потерпевшего гр. Г, т.к. из показаний подсудимого Поскребышева А.Б., свидетелей гр. С, гр. Ш следует, что потерпевший гр. Г сам провоцировал подсудимого на конфликт, ругал нецензурной бранью, оскорблял как самого подсудимого Поскребышева А.Б., так и других работников.

На основании изложенного просит приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Поскребышева А.Б. отменить, по предъявленному обвинению Поскребышева А.Б. оправдать.

В судебном заседании адвокат, а также осужденный доводы жалобы поддержали. Прокурор и потерпевший просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Потерпевший в судебном заседании заявил о желании привлекать осужденного Поскребышева А.Б. к уголовной ответственности, таким образом, примирение между ними не достигнуто.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба должна быть оставлена без удовлетворения, по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Поскребышева А.Б. в совершении вышеуказанного преступления основаны на имеющихся в деле и исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Каких-либо противоречий в выводах суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, из показаний осужденного Поскребышева А.Б. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ убирали мусор вдоль забора дома потерпевшего на <адрес>. В какой-то момент потерпевший подошел к трактору, сказал, что якобы он наехал на подсыпку, пригрозил ему, что вызовет сотрудников ДПС, он ответил, что ничего не нарушает и закрыл дверь в тракторе. Через некоторое время потерпевший опять постучался, сказал, что пойдет жаловаться его начальнику. Спустя какое-то время, сидя в тракторе, услышал обидные слова от потерпевшего из-за забора. Вскоре вышел потерпевший, был злой. Он (Поскребышев) сделал замах, чтобы напугать, у потерпевшего было время увернуться, но он (Поскребышев) ударил, в удар не вкладывался. Ударил в челюсть, потерпевший присел и ударился о забор, после чего убежал. У потерпевшего была кровь. Ударил потерпевшего, так как испугался, что он может столкнуть его в котлован. После произошедшего к нему подошел <адрес>, спросил: «зачем?», он ответил, что потерпевший хотел его столкнуть в котлован. Считает, что от его удара сотрясения мозга быть не могло, в удар не вкладывался, хотел напугать, потерпевший ударился о столбик. Потерпевший угрожал ему, говорил, что будет жаловаться, вызовет сотрудников ДПС. Считает, что у него была самооборона. С компенсацией морального вреда не согласен, конфликт спровоцировал сам потерпевший.

Выводы суда о виновности Поскребышева А.Б. основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Так, из показаний потерпевшего гр. Г усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 17 час. возвращался домой, увидел, что тракторист, это был Поскребышев, заехал на отсыпку, сравнял с землей, если бы пошел дождь, то стало бы заливать их участок, в связи с этим он подошел к водителю, это был Поскребышев, постучался в дверь, водитель открыл и он ему сказал: «Для чего Вы так наехали, имея возможность встать ровно по дороге?», водитель ответил, что ему наплевать, то что он так стоит и закрыл дверь, он еще раз постучался и сказал: «Приведите обратно в надлежащий вид», водитель нецензурной бранью отправил его подальше, тогда он ему сказал, что пойдет к прорабу и сообщит о таких действиях, водитель сказал «иди и жалуйся как хочешь». Он сообщил о данном факте прорабу р. А. После пошел домой, жена ему сообщила, что нет интернета, он стал звонить в службу техподдержки, где ему сказали, что нет сигнала и скорее всего обрыв кабеля. Он для уточнения вышел из калитки, открыл дверь, и увидел Поскребышева на краю рва, тот двинулся в его сторону, он стоял спокойно, думал, что сейчас подойдет и что-то скажет ему, даже мыслей не было, что Поскребышев его ударит. Это происходило напротив дома, где он проживает – <адрес> Он вышел и сообщил, что им они оборвали кабель, на что Поскребышев подошел и ударил его кулаком в правую сторону рта. Он от удара присел, после этого ни обо что более головой не ударялся. Когда он стал поднимать голову, увидел, что Поскребышев вновь идет на него, тогда он побежал в сторону магазина в целях того, чтобы обезопасить свою жизнь и здоровье. У него текла кровь. Поскребышев бежал за ним. У него было такое чувство, что тот бежит для того, чтобы нанести ему удар. Он забежал за машину, которая располагалась на парковке перед магазином <данные изъяты> Поскребышев тоже подбежал к машине, бегал за ним пока к Поскребышеву не подбежал р. А и не остановил его. Далее он зашел домой, кричал от боли, выбежали дети, начали реветь, жена испугалась, позвонили в скорую, в полицию. Ему поставили диагноз - сотрясение головного мозга, его тошнило, было головокружение. Ему зашивали рот, было больно, он не мог говорить, говорил не открывая рта, не мог есть, мог принимать только жидкое. Моральные страдания заключались в том, что была боль, лечение, посещение правоохранительных органов, посещение медицинских учреждений, медицинские манипуляции, процедуры, он переживал за свою семью. Невозможность нормально питаться, разговаривать, он испытывал страх, просил родственников, друзей, чтобы его встречали и провожали, так как Поскребышев продолжал работать, в связи с чем, он боялся выходить из дома.

Из показаний свидетеля гр. Г1 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ более точную дату не помнит, она была в декрете с детьми дома. Муж пришел с работы, она ему сказала, что не работает интернет. Он пытался дозвониться до служб. Потом вышел, вернулся минут через 10, сильно кричал, стонал, был весь в крови, была огромная рана на губе. Муж сказал, что тракторист ударил. После случившегося муж не мог вести нормальный образ жизни, помогать ей в быту. Летом у них отменились поездки, проулки. Муж не мог есть, спать, его все время надо было сопровождать, мог есть только жидкую пищу, толком не разговаривал, потому что ему было больно двигать челюстью. Мужа беспокоили постоянные головные боли. Так продолжалось месяца три. Никакими видами спорта муж не занимался, в драках не участвовал. Муж неконфликтный человек.

Из показаний свидетеля гр. С усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес>, во второй половине дня произошел конфликт между Поскребышевым и потерпевшим. Он вел раскопки теплосети, его экскаватор стоял в траншее. В этот момент вышел потерпевший из калитки у дома, Поскрёбышев стоял рядом с траншеей у котлована. Потерпевший вышел из калитки, подошел к Поскрёбышеву, не знаю, что сказал, что-то случилось. Поскрёбышев развернулся, ударил потерпевшего, потерпевший ударился о забор, о какую часть забора, какого цвета был забор, он не помнит, потом потерпевший взялся за лицо, пошла кровь, побежал в сторону дороги. Как был нанесен удар, какой стороной ударился потерпевший о забор, пояснить не может. Предпринимал ли потерпевший какие-нибудь действия, которые могли бы побудить Поскребышева нанести потерпевшему удар кулаком, он не помнит. Кричал ли что-то потерпевший через забор, ругался ли, угрожал, он не помнит. Как все произошло, точно не помнит, прошло много времени. Показания, данные в ходе судебного следствия подтверждает.

Также в соответствии со ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетеля гр. С на стадии дознания, из которых усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ, точное число и месяц не помнит, их бригада осуществляла замену водопроводных труб по <адрес>. В один из дней, точное число не помнит, как ему кажется в обеденное время, когда он находился в кабине своего трактора, он видел, что мужчина, находящийся в ограде дома, возле которого был вырыт котлован, что-то кричал и махал руками в адрес водителя второго экскаватора - Поскребышева А., который на тот момент находился в кабине трактора. Из его криков он понял, что мужчина просил Поскребышева отъехать от забора, при этом выражался в адрес Поскребышева оскорбительными и нецензурными словами, какими именно, он в настоящий момент не помнит, так как прошло много времени. Он помнит, что Поскребышев в этот момент просто сидел в кабине своего трактора и не реагировал на крики вышеуказанного мужчины. Когда мужчина ушел в дом, Поскребышев вышел из трактора и подошел к котловану, в котором на тот момент находились другие члены их бригады. Примерно через 15 минут, когда Поскребышев находился на краю котлована, из калитки вышеуказанного дома вышел снова тот же мужчина и подошел к Поскребышеву, и что-то стал говорить. В этот момент Поскребышев развернулся, что-то сказал в ответ, с разворота кулаком левой рукой нанес удар вышеуказанному мужчине в лицо. Мужчина от удара наклонился в правую сторону и ударился правой стороной лица о забор. После чего, вышеуказанный мужчина стал кричать от боли и держаться руками за лицо, он видел, что у него бежала кровь изо рта. После чего потерпевший побежал в сторону дороги, при этом кричал, что сейчас позовет каких-то ребят. Поскребышев побежал за ним и в ответ крикнул «иди сюда». Потом он видел, что мужчина убежал, а Поскребышева остановил р. А и сказал ехать домой. На этом инцидент между ними был закончен. Ему была воспроизведена видеозапись, на которой он узнал место, а именно дом по адресу: <адрес>, где он осуществлял работы в составе строительной бригады в качестве водителя экскаватора-погрузчика. Далее он узнает экскаватор-погрузчик, в котором на момент видеозаписи он находится и выкапывает котлован для проводки водопроводных труб. Возле своего трактора по видео он видит их бригадира р. А. Все остальные члены их бригады находились на тот момент в котловане. Далее по видеозаписи он видит, что из калитки дома, возле которого осуществлялись вышеуказанные работы и был вырыт котлован, выходит вышеуказанный мужчина, находящийся спиной к камере. Далее по видеозаписи видно, что, когда мужчина выходит из калитки и делает шаг в сторону котлована на видеозаписи становится видно Поскребышева, который сидит на корточках, после чего встает и делает шаг от котлована, на краю которого он сидел, в сторону вышеуказанного мужчины, так как больше некуда было отойти. Далее видно, что Поскребышев наносит удар левой рукой мужчине. После чего мужчина бежит вдоль забора в сторону его трактора. Поскребышев бежит за ним следом. Были ли у кого-то из членов их бригады ранее до данного инцидента конфликты с вышеуказанным мужчиной ему неизвестно. Поскребышев ему не рассказывал зачем он ударил данного мужчину. Когда мужчина вышел из калитки в руках у него ничего не было. Думает, что у Поскребышева были основания опасаться того, что мужчина мог его столкнуть в котлован, глубина котлована на тот момент была около 5 метров, ширина 2-3 метра.

Из показаний свидетеля гр. Ш усматривается, что им дали объект на <адрес>, они убирали мусор, потерпевший откуда-то вышел и стал выражаться нецензурными словами. Они не знали, что у него на уме, может у него что-то за спиной. Кричал, что они ему что-то закинули в огород, а они ничего не кидали, собирали мусор возле забора, водитель Поскребышев собирал мусор в трактор и грузил. Поскребышев сказал потерпевшему: «Иди домой. Ты чего ругаешься, мы работаем», сказал спокойно, в конфликт не вступал.

Из показаний эксперта гр. Г2 усматривается, что экспертиза была проведена по медицинским документам, согласно которым установлено, что было ударное воздействие в лицо потерпевшего гр. Г, от этого и образовалась ушибленная рана, сквозная. От соударения со столбиком такая рана не могла образоваться, т.к. такие раны образуются только от ударного воздействия твердым тупым предметом, с учетом разной силы воздействия. От соударения о плоскую поверхность такая рана образоваться не могла. От соударения о ребро столбика также нельзя получить такую рану, т.к. столбик имеет не ограниченную поверхность, а длинную. Рана у потерпевшего была небольшая, поэтому нельзя получить такую рану при взаимодействии с ребром столбика. Такая рана не образуется от соударения об преобладающую поверхность, тем более на ограниченном участке тела, которая на губе. Если бы потерпевший ударился о столб, то должна была бы пострадать и бровь, и все остальное. Рана локальная рана, вариант, что потерпевший ударился о кирпичный столб, исключается.

Данные показания обоснованно положены в основу приговора, т.к. оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, а также потерпевшего, не установлено, как и оснований для оговора осужденного. Каких-либо противоречий показания указанных лиц не содержат.

Кроме того, судом первой инстанции также были исследованы и приведены в приговоре иные доказательства виновности Поскребышева А.Б., а именно:

сообщение от ДД.ММ.ГГГГ в 17-45 час., согласно которому в дежурную часть ОП № поступило сообщение от гр. Г о том, что по адресу: <адрес> «избил водитель трактора, уехал»;

заключение эксперта, согласно которому у гр. Г, согласно медицинским документам, имелась: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленные раны на лице, которая, судя по характеру и клиническим проявлениям, образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно в заявленный срок; данная травма согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 21 дня;

заключение эксперта, согласно которому у гр. Г, согласно медицинских документов, имелась: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленной сквозной раны на лице, которая, судя по характеру, образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета с ограниченной действующей поверхностью, возможно при указанных обстоятельствах (удар рукой по лицу); получение вышеуказанной раны, с учетом ее характера и локализации, при соударении с плоской поверхностью (забор и т.п.) исключается.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что в приговоре содержится анализ доказательств, рассмотренных судом полно, всесторонне и объективно, всем доказательствам суд дал надлежащую оценку, выводы суда мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах.

В том числе, судом первой инстанции дана оценка показаниям Поскребышева А.Б. и обоснованно указано, что к показаниям Поскребышева А.Б. необходимо относиться критически, поскольку они опровергаются логичными, последовательными и согласующимися между собой показаниями потерпевшего, свидетелей гр. Г1, гр. С, гр. Ш, эксперта гр. Г2, а также медицинскими документами и экспертными заключениями, не доверять которым нет оснований, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются последовательными, согласуются не только между собой, но и с письменными материалами уголовного дела, содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, взаимно дополняют друг друга.

Также судом первой инстанции дана оценка показаниям свидетеля гр. С о том, что потерпевший после удара Поскребышева А.Б. ударился о забор, и обоснованно указано, что данные показания противоречат выводам проведенных по делу экспертиз, которые соответствуют всем требованиям закона.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается то обстоятельство, что мировым судьей, путем исследования заключений судебно-медицинского эксперта, а также допроса эксперта, был полностью исключен факт получения потерпевшим травмы от соударения о забор. Выводы суда первой инстанции об этом достаточно мотивированы, основаны на анализе исследованных доказательств.

Также обоснованно отмечено о наличии у осужденного умысла на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, о чем свидетельствует локализация удара, способ, характер причиненных гр. Г телесных повреждений, механизм их образования, а также отсутствие причин у осужденного действовать таким образом, взаимоотношения подсудимого с потерпевшим непосредственно перед совершением преступления, а именно, возникшая между ними словесная ссора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии в действиях Поскребышева признаков необходимой обороны, т.к. исследованные доказательства не содержат каких-либо данных о нахождении Поскребышева в состоянии необходимой обороны, т.к. со стороны потерпевшего не имелось какого-либо опасного для жизни или здоровья осужденного посягательства, что следует из исследованных доказательств, которые, напротив, свидетельствуют об умысле осужденного вследствие возникшей ссоры на причинение вреда здоровью потерпевшего, о чем свидетельствует нанесение сильного удара осужденным в жизненно-важный орган – голову потерпевшего, учитывая последствия в виде закрытой черепно-мозговой травмы.

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено отсутствие оснований для оговора осужденного потерпевшим, с учетом исследованных доказательств, согласования показаний потерпевшего с другими исследованными доказательствами, в том числе, заключениями эксперта.

Оснований для иной оценки доказательств судом апелляционной инстанции не усматривается.

Доводы защиты о нарушении мировым судьей права подсудимого на защиту вследствие отказа в назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Постановление мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства защитника и подсудимого о назначении дополнительной судебной медицинской экспертизы достаточно мотивировано, отвечает всем требованиям закона, мировым судьей дана надлежащая оценка отсутствию оснований для назначения такой экспертизы.

Сам факт отказа судом в назначении дополнительной экспертизы, при отсутствии оснований для назначения таковой, не может являться нарушением права подсудимого на защиту.

Правовая оценка действиям Поскребышева А.Б. по ст. 115 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с учетом обоснованной позиции гособвинителя, дана правильно и соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

Назначая наказание, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, определяемого категорией небольшой тяжести; данные о личности осужденного, который не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту работы, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; обстоятельство, смягчающего наказание - наличие несовершеннолетнего ребенка, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Назначенное наказание отвечает требованиям справедливости, соответствует пределам санкции ч.1 ст. 115 УК РФ.

Каких-либо данных о противоправном либо аморальном поведении потерпевшего, которое могло бы явиться поводом для совершения осужденным преступления, исследованные доказательства не содержат, следовательно, доводы защитника о том, что мировым судьей не дана оценка поведению потерпевшего гр. Г в части того, что он сам провоцировал подсудимого на конфликт, ругал нецензурной бранью, оскорблял как самого подсудимого, так и других работников, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными и не влияющими на вид и размер назначенного наказания.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что в соответствии с требованиями закона суд не связан мнением сторон, в том числе, гособвинителя, о назначении подсудимому того или иного наказания, соответственно, выводы защитника о назначении судом наказания в виде обязательных работ, несмотря на позицию гособвинителя о назначении наказания в виде штрафа, суд апелляционной инстанции также признает несостоятельными.

Разрешая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суд первой инстанции обоснованно учел характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, поведение подсудимого непосредственно после совершения преступления, семейное и материальное положение как подсудимого, так и потерпевшего, реальную возможность подсудимого выплатить денежные средства потерпевшему, а также то, что потерпевшему причинен легкий вред здоровью; учел обстоятельства, при которых причинен этот вред, умышленную форму вины причинителя вреда, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска потерпевшего о компенсации морального вреда в размере 100 тысяч рублей.

Оснований для иной оценки причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, а также о снижении размера компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции не усматривается.

Таким образом, нарушений закона при вынесении обжалуемого приговора мировым судьей не допущено, оснований для его изменения либо отмены судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Поскребышева А. Б., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Краевой А.Н. - без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья С.В. Замышляев