Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1482/2023 ~ М-618/2023 от 28.02.2023

Дело № 2-1482/2023

64RS0043-01-2023-000850-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2023 года г. Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Швецовой А.А.,

с участием представителя истцов Коноваловой О.В.,

представителя ответчика Синичкина – Зыковой А.В.,

третьего лица Малюгина С.А.,

его представителя Трегуб В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугаевой Н.А., Князевой И.А. к Синичкину А.М., администрации муниципального образования «Город Саратов» об исправлении реестровой ошибки,

установил:

Бугаева Н.А., Князева И.А. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения заявленных требований просят признать реестровую ошибку, выразившуюся в местоположении границ земельного участка с кадастровым №, в последующем разделенным на два земельных участка с кадастровыми номерами № и №, принадлежащими Синичкину А.М., исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельных участков кадастровыми номерами № и №, внести изменения в ЕГРН в части установления местоположения границ земельного участка с кадастровым № в соответствии с координатами характерных точек границ, указанных в экспертном заключении.

Требования мотивированы тем, что истцы являются наследниками Музалевского А.Н., которому постановлением администрации города Саратова от 25 октября 1993 года был предоставлен земельный участок № с кадастровым № площадью 891 кв.м, расположенный в Новосоколовогорском жилом районе города Саратова. Данный земельный участок был включен в наследственную массу после смерти Музалевского А.Н.

Вместе с тем впоследствии истцам стало известно о том, что на принадлежавший наследодателю земельный участок были наложены границы соседних земельных участков, принадлежащих ответчику и поставленных на кадастровый учет позднее земельного участка, предоставленного Музалевскому А.Н.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 29 мая 2020 года в удовлетворении требований Музалевского А.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения было отказано со ссылкой на избрание истцом неверного способа защиты нарушенного права, вместе с тем, был установлен факт наличия реестровой ошибки, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В судебном заседании представитель истцов Коновалова О.В. исковые требования с учетом их уточнения поддержала, дав объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Синичкина – Зыкова А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований,

Третье лицо Малюгин С.А., его представитель Трегуб В.И. в судебном заседании также полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, от истца и его представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие

Руководствуясь положениями ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства на предмет относимости, допустимости, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Музалевскому А.Н. был предоставлен земельный участок в частную собственность для индивидуального жилищного строительства жилых домов усадебного типа на территории, предусмотренной решением Саратовского горисполкома от 15.05.1992 № 140 в Новосоколовогорском жилом районе в Волжском районе участок № размером 891 кв.м.

Земельный участок с кадастровым №, площадью 910 кв.м., расположенный по <адрес>, был предоставлен в собственность Рамазанову И.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. на основании Постановления администрации города Саратова от 17.04.1995 № для индивидуального жилого дома. 21.09.2018 Рамазанов передал в собственность земельный участок с кадастровым номером №, площадью 910 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора дарения Клопову А.В., который 10.04.2019 передал в собственность земельный участок с кадастровым №, площадью 910 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли - продажи Синичкину А.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ Синичкин А.М. зарегистрировал право собственности на земельный участок.

Земельные участки с кадастровыми номерами № и № образованы из земельного участка с кадастровым № путем его раздела на два и снятия данного земельного участка с кадастрового учета.

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по <адрес>.

Согласно выводам заключения эксперта № от 04 сентября 2023 года, поддержанным экспертом Луценко Е.Н. в судебном заседании, устранение реестровой ошибки путем постановки на учет земельного участка с кадастровым № в границах земли, находящейся в государственной собственности свободной от прав третьих лиц, неправомерно, так как в отношении данного участка кадастровая ошибка не установлена.

Также экспертом сделан вывод о невозможности исправления реестровой ошибки путем внесения сведений в ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым № в координатах, отличных от координат документальных границ данного земельного участка или управление реестровой ошибки, допущенной в отношении земельного участка с кадастровым № путем переноса одного из участков на землю, находящуюся в государственной собственности, права на которую не разграничены, не представляется возможным.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-463/2020 судом также была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой сведения о местоположении кадастровых (реестровых) границ земельного участка с кадастровым №, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости (кадастровые (реестровые) границы) не соответствуют сведениям о местоположении земельного участка с кадастровым №, содержащимся в документах на момент его образования (17.04.1995 г.), указанным на «Чертеже границ земель, находящихся в собственности, владении, пользовании» Государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № Сар. 48-12-000411. То есть, в результате выполнения кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером № и передаче этих данных в государственный кадастр недвижимости, значениях координат характерных точек земельного участка были определены неверно, так как они не соответствуют документальным данным.

Сравнить местоположение документальных и кадастровых (реестровых) границ земельного участка с местоположением фактических границ земельного участка с кадастровым № экспертным путем не представляется возможным в связи с отсутствием фактических границ земельного участка на местности на момент проведения экспертизы.

Площадь земельного участка, указанная в государственном кадастре недвижимости, соответствует площади земельного участка, указанной в документах на момент его образования.

Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее -кадастровая ошибка в сведениях).

В силу статьи 38 вышеназванного федерального закона, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (пункт 7); при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 9).

Согласно ст. 61 ч. 3 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015 года, вступившего в силу с. 01.01.2017 года, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч. 4 ст. 61 названного закона).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (ч. 6 ст. 61 закона "О государственной регистрации недвижимости).

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных выше норм прав, целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с фактическими границами, существующими на местности.

Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

В данном случае, требуя исключить из ЕГРН сведения о местоположении и координатах характерных точек границ в отношении земельных участков ответчика с кадастровыми № и №, истец не обосновал, каким образом в этом случае будет обеспечено исправление реестровой ошибки, целью которой, как указано выше, является приведение данных о границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с фактическими границами, существующими на местности.

По смыслу статьи 12 ГК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление. Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

Таким образом, истец, в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

При этом избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца, должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Заявленное истцом требование об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми № и №, т.е. сведений, позволяющих определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, фактически направлено на прекращение существования данного земельного участка, исключению его из гражданского оборота, что в силу части 3 статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ свидетельствует о невозможности исправления реестровой ошибки.

Таким образом, в данном случае требования истца не могут оцениваться как соразмерные праву истца, подлежащему защите, учитывая, кроме того, что решение органа местного самоуправления, которым первоначальному пользователю был предоставлен земельный участок с кадастровым № незаконным не признано, равно как и не признаны недействительными последующие договоры купли-продажи, по которым право собственности на земельный участок перешло Синичкину А.М.

Данное обстоятельство исключает возможность исправления реестровой ошибки, т.е. приведение в соответствие содержащихся в ЕГРН сведений о смежной границе земельных участков сторон ее фактическому положению на местности.

По существу заявленные требования направлены на прекращение права собственности Синичкина А.М. на земельные участки с кадастровыми № и № в существующих границах и площади и корректировки местоположения их границ на местности, что свидетельствует о наличии спора о праве, а не о допущенной реестровой ошибке.

В этой связи суд не может согласиться с выводами эксперта о наличии реестровой ошибки, поскольку наложение границ земельных участков сторон определено им не по фактическому пользованию, а исключительно по правоустанавливающим документам истцов, без учета того обстоятельства, что участок указанной площади никогда не находился в фактическом пользовании ни истцов, ни наследодателя Музалевского А.Н.

Из содержания пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) следует, что суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Пунктами 1, 2, 52, 53, 56, 68 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной его части.

Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь.

Учитывая зарегистрированное право собственности Синичкина А.М. на земельный участок с кадастровым № (в настоящее время разделен на 2 самостоятельных земельных участка), решение вопроса об изменении его границ возможно только путем оспаривания права на земельный участок.

Следовательно, рассматриваемое требование свидетельствует о наличии спора о праве ответчика на земельный участок в существующих границах, который не может быть разрешен в рамках дела об исправлении реестровой ошибки, так как такое исправление фактически приведет к изменению размеров принадлежащего ответчику земельного участка против его воли, т.е. к изъятию части указанного земельного участка.

В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В судебном заседании представители истцов настаивали на удовлетворении требований об исправлении реестровой ошибки, полагая, что истцом избран надлежащий способ защиты права.

Однако по приведенным выше мотивам суд приходит к выводу, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права, что является основанием для принятия решения об отказе в иске.

При этом суд отмечает, что постановленное по настоящему делу решение об отказе в иске не является препятствием для обращения истца в суд с использованием иного предусмотренного законом способа защиты нарушенного права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Бугаевой Н.А., Князевой И.А. к Синичкину А.М., администрации муниципального образования «Город Саратов» об исправлении реестровой ошибки – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 27 ноября 2023 года.

Судья                                         А.А. Михайлова