Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-285/2022 от 06.06.2022

50RS0029-01-2022-003072-26

П Р И Г О В О Р №1-285/2022

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Наро-Фоминск                          ДД.ММ.ГГГГ

    Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Измайлова Р.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Наро-Фоминского городского прокурора Никифоровой Е.С.,     

представителя потерпевшего – АО «<данные изъяты>» ФИО20

подсудимого МЕЛКОНЯНА ГЕВОРГА,

его защитника Казариной М.В.,

подсудимого АРУТЮНЯНА ЭДГАРА МАНВЕЛИ,

его защитника Малыш Э.Ю.,

при секретаре судебного заседания Копытцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

МЕЛКОНЯНА ГЕВОГРА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца и гражданина <адрес>, постоянно зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> со средним образованием, не женатого, не работающего, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

АРУТЮНЯНА ЭДГАРА МАНВЕЛИ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, постоянно зарегистрированного по адресу: <адрес>, д. Птхунк, <адрес>, временно зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, не женатого, не работающего, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

МЕЛКОНЯН и АРУТЮНЯН совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

МЕЛКОНЯН и АРУТЮНЯН, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель, действуя совместно и по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 21 часа 25 минут, приискали в качестве объекта, с которого решили похитить каталитический нейтрализатор, автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий АО «<данные изъяты>», припаркованный по адресу: <адрес>, куда, с целью аренды указанного выше автомобиля, прибыли на автомобиле <данные изъяты>, под управлением МЕЛКОНЯНА. АРУТЮНЯН, использовав мобильное приложение, действуя по договоренности, арендовал во временное пользование автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, после чего АРУТЮНЯН на арендованном автомобиле, а МЕЛКОНЯН на автомобиле <данные изъяты> проследовали к гаражу, расположенному по адресу: <адрес>, Наро-Фоминский городской округ, <адрес> (координаты №). Находясь в помещении вышеуказанного гаража, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 00 минут, АРУТЮНЯН загнал указанный автомобиль на смотровую яму, а МЕЛКОНЯН, используя угловую шлифовальную машинку, сварочный аппарат, сделал отверстие в выхлопной системе глушителя автомобиля и извлек каталитический нейтрализатор стоимостью 168 912 руб. после чего, с целью сокрытия следов преступления, заварил отверстие в выхлопной системе глушителя. Похищенный каталитический нейтрализатор МЕЛКОНЯН и АРУТЮНЯН обратили в свою собственность и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими действиями АО «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере 168 912 руб.

Подсудимые МЕЛКОНЯН и АРУТЮНЯН согласились с предъявленным каждому из них обвинением по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в полном объеме, санкция которой не превышает пяти лет лишения свободы, вину признали полностью, поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которые были заявлены добровольно и после консультации с защитниками, осознали характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Защитники подсудимых, представитель потерпевшего – юридического лица, государственный обвинитель поддержали ходатайства подсудимых.

С учетом мнения участников судебного разбирательства, суд, находя все условия для рассмотрения уголовного дела в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ соблюденными, рассмотрел уголовное дело по обвинению МЕЛКОНЯНА и АРУТЮНЯНА в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение как МЕЛКОНЯНА, так и АРУТЮНЯНА в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу.

Вместе с тем, из описания содеянного подсудимыми в фабуле обвинения суд исключает излишне приведенные и не имеющие правового значения для квалификации содеянного и назначения наказания сведения об обстоятельствах преступления, в том числе достижения преступного сговора и распределения ролей, о предмете посягательства, характере и последовательности действий подсудимых при совершении преступления.

При назначении вида и меры наказания МЕЛКОНЯНУ и АРУТЮНЯНУ суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; наличие таких обстоятельств, смягчающих наказание, как полное признание своей вины, выраженное раскаяние в содеянном; сведения о личности подсудимых, которые ранее не судимы, не состоят на учете в наркологическом и в психоневрологическом диспансерах, удовлетворительно характеризуются по месту жительства органами внутренних дел; возраст, семейное положение, состояние здоровья подсудимого; влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

С учетом обстоятельств совершения, характера и степени общественной опасности преступления, сведений о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей и задач уголовной ответственности, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно без изоляции МЕЛКОНЯНА и АРУТЮНЯНА от общества, однако с привлечением к труду, и назначает им наказание в виде исправительных работ, в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения в отношении как МЕЛКОНЯНА, так и АРУТЮНЯНА положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку установленные судом смягчающие наказание обстоятельства в своей совокупности не носят какого-либо исключительного характера, не оказывают принципиального влияния на характер и степень общественной опасности содеянного и в достаточной степени учитываются судом при определении вида наказания, назначаемого виновным, которое должно быть сопряжено с его реальным исполнением.

Гражданский иск потерпевшего – АО «<данные изъяты>» о взыскании с подсудимых солидарно компенсации имущественного ущерба, причиненного преступлением, суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ удовлетворяет в полном объеме, как признанный подсудимыми и подтвержденный материалами уголовного дела.

Принимая во внимание, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

МЕЛКОНЯНА ГЕВОРГА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

АРУТЮНЯНА ЭДГАРА МАНВЕЛИ признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

Меру пресечения МЕЛКОНЯНУ ГЕВОРГУ и АРУТЮНЯНУ ЭДГАРУ МАНВЕЛИ – подписку о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

    Взыскать с МЕЛКОНЯНА ГЕВОРГА и АРУТЮНЯНА ЭДГАРА МАНВЕЛИ солидарно в пользу АО «<данные изъяты>» в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 181330 (сто восемьдесят одну тысячу триста тридцать) руб. 33 коп.

    В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

автомобиль RENAULT ARKANA RJCLE2M1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, сварочный аппарат марки <данные изъяты>. возвращенные законным владельцам – АО «<данные изъяты>» и МЕЛКОНЯНУ Г. соответственно (том 1, л. д. 118, 123) – оставить в распоряжении последних;

пластиковую емкость с порошком, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу (том 1, л. д. 128) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                     Р.Г. Измайлов