Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-264/2024 ~ М-162/2024 от 13.03.2024

Дело № 2-264/2024

УИД: 86RS0009-01-2024-000297-07

                                                      РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Лангепас, ХМАО – Югра, 628672                         02 мая 2024г.

ул.Дружбы народов, д.20

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вербий А.С., при секретаре Тищенко Ю.В., с участием истца Халиуллина А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-264/2024 по исковому заявлению Халиуллина А. М. к Управлению ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Отделу ГИБДД ОМВД России по городу Лангепасу, Зубковой О. М., акционерному коммерческому банку «Московский деловой мир», обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Сергееву И. В. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, возложении обязанности поставить транспортное средство на регистрационный учет, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделение судебных приставов по городу Лангепасу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре,

установил:

Халиуллин А.М. обратился в суд с иском к Управлению ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Отделу ГИБДД ОМВД России по городу Лангепасу о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> <персональные данные>, наложенного на основании постановления от <дата>, возложении обязанности поставить указанное транспортное средство на регистрационный учет.

    Требования мотивированы тем, что автомобиль марки <данные изъяты> <персональные данные>, перешел в его личную собственность на основании договора дарения от <дата>, заключенного с Зубковой О.М.. Зубкова О.М. является наследником имущества умершего <дата> Зубкова И.В., в состав которого входит вышеуказанный автомобиль. Он обратился в ОГИБДД ОМВД России по г. Лангепасу для постановки указанного транспортного средства на регистрационный учет, однако ему было отказано по причине установления запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля, наложенного судебным приставом-исполнителем постановлением <номер> от <дата>. На обращение истца в ОСП по г. Лангепасу ему дан ответ от <дата> об отсутствии информации по исполнительному производству <номер> от <дата> в базе данных ПК АИС ФССП России. В <дата> он обратился в Управление ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре с просьбой разрешить данный вопрос, на что получил ответ от <дата>, что <дата> в ОСП по г. Лангепасу направлен запрос о наличии либо отсутствии действующих ограничений по его транспортному средству. Дополнительных сведений по настоящее время им не получено. Ссылаясь на положения статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, претендует на удовлетворение иска.

    Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Зубкова О. М., Акционерный Коммерческий банк «Московский деловой мир», общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Сергеев И. В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отделение судебных приставов по городу Лангепасу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

    Истец Халиуллин А.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Управление ГИБДД УМВД России по ХМАО – Югре в судебное заседание своего представителя не направил, в своем письменном отзыве на исковое заявление просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. В обоснование возражений указали, что в связи с обращением административного истца о проведении регистрационных действий с указанным транспортным средством, в службу судебных приставов по г. Лангепасу дважды направлялись запросы о наличии действующих запретов и ограничений, однако до настоящего времени сведения о снятии запретов и ограничений на транспортное средство <данные изъяты> <персональные данные>, из службы судебных приставов в ОГИБДД ОМВД России по г. Лангепасу и в УМВД России по округу не поступали. Управление МВД России по ХМАО-Югре, включая его структурные подразделения, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, не является органом, которым были наложены ограничения (запреты) на проведение регистрационных действий в отношении транспортного средства, числящегося по базе данных Госавтоинспекции МВД России ФИС «ГИБДД-М» за собственником Зубковым И.В.. Действующее законодательство, включая Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ "О полиции", Федеральный закон от 03.08.2018 № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденный приказом МВД России от 21.12.2019 № 950, не устанавливают полномочий органа внутренних дел самостоятельно принимать решение о снятии запрета либо ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительных производств. Необходимость обращения непосредственно к органу или должностному лицу, уполномоченным на снятие ограничений по распоряжению имуществом, обусловлена соблюдением требований действующего законодательства, при применении которого были наложены ограничения. Правоотношения в сфере государственной регистрации транспортных средств регулируются Федеральным законом от 03.08.2018 № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и основанном на нем Административном регламенте Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденном приказом МВД России от 21.12.2019 № 950. Между тем, административное исковое заявление не содержит сведений о каких-либо нарушениях требований этого закона и указанного нормативного правового акта Управлением ГИБДД УМВД России по округу и Отделом ГИБДД ОМВД России по г.Лангепасу. Таким образом, поскольку наложение запрета на проведение регистрационных действий произведено судебными приставами, и, соответственно, снятие запрета на проведение регистрационных действий должно осуществляться также службой судебных приставов, истцом неправильно определен административный ответчик по делу и предмет спора. При изложенных обстоятельствах, исковые требования Халиуллина А.М. к Управлению ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Отделу ГИБДД ОМВД России по городу Лангепасу о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства и возложении обязанности поставить транспортное средство на регистрационный учет, по мнению ответчика, удовлетворению не подлежат.

     Ответчики Отдел ГИБДД ОМВД России по г. Лангепасу, Зубкова О.М., Акционерный Коммерческий банк «Московский деловой мир», общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», Сергеев И.В., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, суд не просили.

    Третьи лица ОСП по г. Лангепасу УФССП России по ХМАО – Югре, Управление ФССП России по ХМАО – Югре, будучи извещенными надлежаще, в судебное заседание своих представителей не направили.

    На основании положений статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав истца, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истцу Халиуллину А.М. принадлежит транспортное средство марки <данные изъяты> <персональные данные>, на основании договора дарения автомобиля от <дата>, заключенного между Зубковой О.М. и Халиуллиным А.М. (л.д. 11).

<дата> Халиуллин А.М. обратился в ОГИБДД ОМВД России по г.Лангепасу с заявлением о постановке на учет вышеуказанного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 7 части 5 статьи 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и подпункта 92.11 пункта 92 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21.12.2019 № 950, к числу оснований для отказа в совершении регистрационных действий относится наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В проведении регистрационных действий Халиуллину А.М. было отказано, поскольку на вышеуказанное транспортное средство судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Лангепасу УФССП по ХМАО-Югре ФИО8 во исполнение исполнительного документа - судебного приказа <номер>, выданного мировым судьей судебного участка <номер> <адрес>, на основании постановления от <дата> <номер> наложен арест с запретом должнику Зубкову И.В. совершать действия, направленные на отчуждение данного имущества, передачу его в залог, аренду и на возникновение иных обременений.

Как установлено судом и следует из материалов наследственного дела <номер>, спорное транспортное средство марки <данные изъяты> <персональные данные>, принадлежало Зубкову И. В., умершему <дата>. Наследником его имущества является мать – Зубкова О. М..

Как следует из представленных ОГИБДД ОМВД России по г. Лангепасу сведений, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лангепасу УФССП России по ХМАО – Югре <номер> от <дата> наложен арест на вышеуказанное транспортное средство в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка <номер> <адрес> <номер> от <дата> о взыскании с Зубкова И.В. задолженности в пользу АКБ «Московский деловой мир».

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лангепасу УФССП России по ХМАО – Югре от <дата> наложен арест на указанное транспортное средство в рамках исполнительного производства <номер>, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 362 Басманного района г. Москвы о взыскании с Зубкова И.В. задолженности в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

Также, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Лангепасу от <дата> объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства, в рамках исполнительного производства <номер>, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка <номер> города окружного значения Лангепас о взыскании с Зубкова И.В. задолженности в пользу Сергеева И. В..

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском освобождении имущества от наложения ареста.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статьей 80 Закона об исполнительном производстве урегулированы вопросы наложения ареста на имущество должника и его снятия.

    Вместе с тем, как следует из ответа ОСП по г. Лангепасу УФССП России по ХМАО – Югре от <дата> <номер>, по состоянию на <дата> в базе данных ПК АИС ФССП России отсутствуют исполнительные производства <номер>, <номер>, <номер>. В связи с переходом в 2009-2011 годах на иной программный комплекс автоматизированной информационной системы ФССП России, ранее оконченные исполнительные производства не подлежали переносу в данный программный комплекс. Исполнительное производство, в рамках которого вынесено постановление о наложении ареста <номер> от <дата> было окончено до перехода на иной ПК АИС ФССП России, на момент окончания исполнительного производства в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» были отменены все меры принудительного исполнения, копии постановлений направлены сторонам исполнительного производства, в соответствующие регистрационные органы. В связи с тем, что отсутствует база данных по программному комплексу, действующему до 2009-2011 годов, а также учитывая срок хранения оконченных исполнительных производств, который составляет от 6 месяцев до 5 лет, за исключением исполнительных производств о взыскании алиментов, данные исполнительные производства были уничтожены, предоставить копии данных исполнительных производств не представляется возможным.

    При таких обстоятельствах, поскольку исполнительное производство, в рамках которого был наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, было окончено, в связи с чем, отмены все меры принудительного исполнения, суд приходит к выводу, что требования истца о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о возложении обязанности поставить транспортное средство на регистрационный учет, поскольку для постановки транспортного средства на регистрационный учет предусмотрена определенная процедура в соответствии с Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года № 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации". В рамках рассматриваемого гражданского дела произвести оценку состояния транспортного средства и документов на него, не представляется возможным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

исковое заявление Халиуллина А. М. удовлетворить частично.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты> <персональные данные>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено 08 мая 2024 года.

Председательствующий                    А.С. Вербий