Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1204/2023 (2-6906/2022;) ~ М-5812/2022 от 21.11.2022

Дело №2-1204/2023 21 апреля 2023 года

29RS0023-01-2022-007315-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Абдрахимовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению Мудрушиной Ирины Андреевны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Мудрушина И.А. обратилась с уточненным иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП в районе <адрес> принадлежащему истцу автомобилю Lexus UX200 государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль находился в эксплуатации менее двух лет.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства перед истцом не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 74700 руб., 7000 руб. в счет стоимости экспертизы, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114380 руб., неустойку по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы на представителя 30000 руб., штраф (л.д. 3-8, 91-93).

Истец, извещенная судом о времени и месте судебного заседания (л.д. 133), в суд не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

В судебном заседании представитель истца Морозов А.Ю., действующий на основании доверенности (л.д. 90), настаивал на удовлетворении иска с учетом его уточнения.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 131), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представил письменные возражения на исковые требования (л.д. 116).

Третье лицо ФИО7, извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 134), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель третьего лица ООО «Аксель-Норд», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 132), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, письменные объяснения представителя финансового уполномоченного (л.д. 82-84), суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Lexus UX200 государственный регистрационный знак ....., ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, срок эксплуатации которого исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-16).

Из решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № ..... слудет, что в результате ДТП вследствие действий ФИО7, управлявшего автомобилем KIA, были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Lexus UX200 государственный регистрационный знак ..... (л.д. 75-78).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в том числе выплате УТС, указав в заявлении банковские реквизиты (л.д. 117).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр автомобиля истца (л.д. 26).

Как следует из составленного по инициативе страховщика экспертного заключения ООО «Авто-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составила с учетом износа заменяемых запасных частей 122900 руб., без учета износа – 144485 руб., УТС расчету не подлежит (л.д. 120).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил истцу 122900 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 27-28).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес страховщика с претензией о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в адрес страховщика с претензией о доплате страхового возмещения в размере 74700 руб., расходов на экспертизу 7000 руб., представив в обоснование экспертное заключение ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 197600 руб. без учета износа заменяемых запасных частей (л.д. 41-42).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик в удовлетворении претензий отказал.

Обращения истца в адрес ответчика о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения свидетельствуют о не согласовании стоимости ремонта между сторонами и, как следствие, отсутствии между ними заключенного соглашения о страховом возмещении в денежной форме.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № ..... в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, расходов на экспертизу отказано (л.д. 46 – 51).

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный указал, что у финансовой организации отсутствовали договоры со СТОА на проведение ремонта автомобиля истца, в связи с чем страховое возмещение подлежало выплате по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей, а также составленного по его инициативе экспертного заключения ООО «ВОСМ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей составила 124100 руб., при этом страховщик выплатил 122900 руб., что находится в пределах 10% погрешности.

Суд не может согласиться с указанными выводами финансового уполномоченного ввиду следующего.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В отсутствие заключенного соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную у ответчика не имелось.

Доказательств наличия объективной причины, по которой восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА с сохранением гарантии был невозможен, ответчик суду не представил.

Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2022 № 19-КГ22-6-К5).

Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом также не установлено.

Алгоритм действий страховой организации, предусмотренный пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, который позволил бы изменить форму страхового возмещения, ответчиком не соблюден, такое поведение правомерным признать нельзя.

Организация и оплата ремонта на СТОА – приоритетная форма страхового возмещения, при отсутствии явно выраженного намерения потерпевшего на отказ от таковой страховщик обязан выдать направление на ремонт.

Все сомнения при толковании поведения сторон трактуются в пользу потерпевшего.

Следовательно, восстановление застрахованного автомобиля в рассматриваемом случае надлежало выполнить таким образом, чтобы гарантийное обслуживание продолжило действовать, при этом мог быть покрыт соответствующий ущерб.

На страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 39-КГ22-1-К1).

Восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться СТОА, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов на основании статьи 397 ГК РФ.

Как следует из представленного истцом заключения автотехнической экспертизы ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам официального дилера, без учета износа заменяемых запасных частей, составляет 197600 руб. (л.д. 35).

Ответчик по существу выводы указанной экспертизы не оспаривает, о назначении судебной автотехнической экспертизы не ходатайствует.

При таких обстоятельствах оснований не доверять заключению экспертизы ИП ФИО5 у суда не имеется, поскольку эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, содержащиеся в заключении автотехнической экспертизы выводы мотивированны, носят однозначный характер и согласуются между собой, экспертом даны обоснования в основу своих выводов.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ИП ФИО5 сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 74 700 руб. (197600 - 122900).

В порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 37 350 руб. (74700 х 50 %).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся вп. 76постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленныестатьей 12Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При таких обстоятельствах, неустойка на несвоевременно выплаченное страховое возмещение подлежит следующему расчету в пределах заявленного истцом периода:

- ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 280 руб. (74 700 х 1% х 240 дней).

Вопреки расчетам стороны истца (просит произвести расчет неустойки на 81700 руб., что соответствует 74700 руб. + 7000 руб.) оснований для начисления неустойки на сумму 7000 руб., заявленную истцом в качестве расходов на экспертизу, не имеется, поскольку она не относится к страховому возмещению, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

С учетом названных положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание период нарушения права истца на страховое возмещение (240 дней), размер недоплаченного страхового возмещения (74700 руб.), исключительных обстоятельств для применения положений ст. 333 ГК РФ по настоящему гражданскому делу не установлено, в связи с чем нет оснований для снижения неустойки в размере 179280 руб. или штрафа.

Также суд взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда в части взысканного страхового возмещения в размере 747 руб. в день, но не более чем 220720 руб. (400000 - 179280).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам официального дилера ни страховщиком, ни финансовым уполномоченным не определялась, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на экспертизу ИП ФИО5 в размере 7000 руб. (л.д. 31-31 оборот).

Также на основании ст. 98 ГПК РФ и с учетом принципов разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 25000 руб. (л.д. 54-56).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 6 040 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мудрушиной Ирины Андреевны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН .....) в пользу Мудрушиной Ирины Андреевны (паспорт ..... .....) страховое возмещение в размере 74700 руб., штраф 37350 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 179280 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на представителя 25000 руб., расходы на экспертизу 7000 руб., а всего – 333330 (триста тридцать три тысячи триста тридцать) руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН .....) в пользу Мудрушиной Ирины Андреевны (паспорт ..... .....) неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда в части взысканного страхового возмещения в размере 747 руб. в день, но не более чем 220720 (двести двадцать тысяч семьсот двадцать) руб.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН .....) в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 6040 (шесть тысяч сорок) руб.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2023