Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4663/2021 от 31.03.2021

Судья: Смолова Е.К.      Гр. Дело № 33-4663/2021

№ 2-3/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2021 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Житниковой О.В.,

судей Марковой Н.В., Хаировой А.Х.,

при секретаре Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО «Скала» - Землянского С.В. на решение Советского районного суда г. Самары области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковое заявление Мятежного Алексея Юрьевича к ООО «СКАЛА» о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Скала» в пользу Мятежного Алексея Юрьевича расходы на устранение недостатков в сумме 994 160руб.72коп., расходы по досудебному исследованию в сумме 15 000руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000руб., штраф в сумме 20 000руб., а всего взыскать 1 039 160руб.72коп.

В остальной части иска о взыскании морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Скала» в пользу государства государственную пошлину в сумме 13 441руб.60коп.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Марковой Н.В., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя ООО «Скала» – Меркуловой Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Мятежный А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Скала» о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Мятежным Ю.А. (новый дольщик), КО СРО ООО «Единство» (застройщик) и ООО «ЭкономСтрой» (дольщик) заключен договор № переуступки доли в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>

Согласно п.1.1 указанного договора, предметом договора является переуступка новому дольщику Мятежному Ю.А. доли в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты>

Решением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, за Мятежным Ю.А. признано право собственности на 3-хкомнатную квартиру № (строительный) <данные изъяты> в незавершенном строительством доме <адрес>. Право Мятежного Ю.А. на квартиру в незавершенном строительством объекте зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись регистрации №. В ДД.ММ.ГГГГ право собственности на вышеуказанную квартиру в незавершенном строительством объекте перешло на основании договора к истцу. ДД.ММ.ГГГГ указанный многоэтажный дом признан проблемным ввиду банкротства застройщика КО СРО ОООИ «Единство». С ДД.ММ.ГГГГ строительство вышеуказанного дома осуществляло ООО «Скала» на основании разрешения на строительство №, выданного ДД.ММ.ГГГГ главой г.о. Самара на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ жилой дом сдан в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При осмотре своей квартиры истцом установлено наличие недостатков в выполненных строительных работах: трещины, неровности, выбоины в стенах, отсутствует стяжка пола, вентиляционные каналы выполнены с отступлением от СП, СНиП, монолитные конструкции выполнены с нарушениями по качеству изготовления и технологии производства, на поверхности монолитных железобетонных конструкций (стен, колонн, потолка) присутствуют трещины, местные неровности, углубления/выступы, размеры которых превышают габариты, установленные в рамках нормативных документов, в кладке присутствуют швы с неполным заполнением, отсутствует гидроизоляция пола в помещениях квартиры, на балконе, имеются и другие существенные недостатки, не позволяющие считать квартиру пригодным для проживания жилым помещением без устранения выявленных недостатков. О данных недостатках истец сообщил застройщику в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ООО «Скала» в свою пользу: расходы на устранение недостатков в размере 994 160 руб. 72 коп., расходы по досудебному исследованию - 15 000 руб., компенсацию морального вреда - 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

ООО «Скала» не согласившись с вынесенным судом решением, в лице представителя подало апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и взыскать с ООО «Скала» в пользу истца стоимость работ по устранению дефектов (устранимых) в размере 557 503,99 руб. В жалобе ответчик ссылается на то, что работы являются делимыми, требования, связанные с компенсациями по некачественно выполненным работам КО СРО СГОООИ «Единство», должны быть предъявлены именно к КО СРО СГОООИ «Единство», а не к ООО «Скала», поскольку у последнего каких-либо обязательств по их устранению не возникло. Представитель также указал, что не было установлено, какие недостатки в выполненных строительных работах являются устранимыми, а какие неустранимыми. Часть выявленных недостатков работ в квартире, допущенных КО СРО СГОООИ «Единство», не могут быть устранены ввиду экономической нецелесообразности, в связи с чем ответчик не может нести расходы на их устранению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ООО «Скала» в пользу Мятежного А.Ю. суммы расходов по устранению недостатков, расходов по досудебному исследованию.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суд общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Самарский областной суд.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Скала» - Меркулов Е.С. доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе поддержал в полном объеме, ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 7 Федерального закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Мятежным Ю.А. (новый дольщик), КО СРО ООО «Единство» (застройщик) и ООО «ЭкономСтрой» (дольщик) заключен договор № переуступки доли в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>

Согласно пункту 1.1 указанного договора, предметом договора является переуступка новому дольщику Мятежному Ю.А. доли в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты>., жилой площадью <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ новым дольщиком произведена полная оплата цены договора путем внесения денежных средств в кассу ООО «ЭкономСтрой», что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 011 180 рублей, справкой б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, за Мятежным Ю.А. признано право собственности на <данные изъяты> квартиру <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>. в незавершенном строительством доме <адрес>

Право Мятежного Ю.А. на квартиру в незавершенном строительством объекте зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись регистрации <данные изъяты>

В ДД.ММ.ГГГГ года право собственности на вышеуказанную квартиру в незавершенном строительством объекте перешло на основании договора к истцу.

С ДД.ММ.ГГГГ года многоэтажный дом признан проблемным ввиду банкротства застройщика КО СРО ОООИ «Единство».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Скала» инициировано и проведено собрание в заочной форме голосования дольщиков, результаты собрания изложены в протоколе заочного голосования дольщиков от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 2 которого принято решение достроить «Многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями и подземным паркингом на базе незавершенного строительства: <адрес>» при условии заключения не менее 90% соответствующих договоров с дольщиками в срок до ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ строительство вышеуказанного жилого дома осуществлено ответчиком на основании разрешения на строительство №, выданного ДД.ММ.ГГГГ главой г.о. Самара на срок до ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением администрации Советского внутригородского района г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № «О присвоении адреса» жилым помещениям многоквартирного дома присвоены адреса: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ жилой дом сдан в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на выявленные им существенные строительные недостатки в указанной квартире. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно представленному истцом досудебному исследованию ООО «Самарская судебная экспертиза документов» № от ДД.ММ.ГГГГ результат фактически выполненных работ доступных для обследования по строительству жилого помещения по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям ряда нормативных документов. Стоимость устранения устранимых дефектов результатов выполненных работ по строительству данного жилого помещения, в ценах на июнь 2019 года составляет 52 882,45 руб.; стоимость работ (по конструкциям, доступным для обследования) по строительству жилого помещения, выполненных некачественно, то есть имеющих неустранимые дефекты, в ценах на июнь 2019 года составляет 412 739,29 руб.; стоимость работ (по конструкциям, не доступным для обследования) по строительству жилого помещения, выполненных некачественно, то есть имеющих неустранимые дефекты, в ценах на июнь 2019 года составляет 109 348,32 руб.. Характер установленных специалистом недостатков, факт длительной непередачи застройщиком ООО «Скала» объекта долевого строительства истцу дают основания считать, что недостатки возникли до передачи квартиры в результате некачественно выполненных застройщиком ООО «Скала» строительных работ. В силу закона именно на застройщике лежит обязанность передать потребителю квартиру в достроенном доме, отвечающую требованиям строительных норм и правил.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы № <данные изъяты>, результат выполненных работ по строительству жилого помещения по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям СП, СНиП, иных норм, правил, стандартов в области производства таких работ. В данной квартире имеются дефекты в виде трещин в стенах и перегородках, стяжке пола, неровности штукатурки, отсутствие заполнения швов в перекрытии, незавершенный участок кладки перегородки в санитарном узле. Дефекты носят характер: устранимый. Дефекты вызваны низким качеством строительных работ по устройству здания, отклонение от требований строительных норм, незавершенностью отдельных видов работ, а также неравномерной осадкой здания, происходившей в период заморозки (консервации) строительства дома. Стоимость устранения недостатков выполненных работ по строительству квартиры по адресу: <адрес> составляет 117 971,75 руб.

ООО «Скала» выполняло в квартире по адресу: <адрес> работы, связанные с устройством инженерных сетей, а именно: кирпичная кладка ограждающих конструкций балкона; устройство вент.каналов в сан.узле и на кухне; прокладка труб ГВС и ХВС; установка счетчиков ГВС и ХВС; прокладка стояка отопления с монтажом регулировочного шкафа; монтаж радиаторов отопления; монтаж канализационных стояков; устройство заземления в сан.узле; подвод электричества в квартиру, монтаж автоматов в щитке; монтаж электрического счетчика в МОП; установка входной двери; монтаж окон и балконной двери; зачеканка швов в кладке; монтаж швеллера в кирпичную кладку в ограждающих конструкциях балкона.

Качество выполненных ООО «Скала» работ не соответствует требованиям технических регламентов в части устройства прохода стояков через перекрытия (имеются сквозные отверстия между соседними квартирами – швы между трубопроводами стояков и краем плит перекрытия не заполнены – нарушение СТ 51.13330.2011, п.9.2) неудаление выступающих металлических конструкций вентканалов в полу.

Стоимость устранения недостатков работ, выполненных ООО «Скала», составляет 10 746,05 руб.

Работы, которые осуществляло КО СРО СГОООИ «Единство» в квартире по адресу: <адрес>: устройство колонн железобетонных; устройство перекрытий железобетонных; устройство стен; устройство перегородок из пенобетонных блоков толщиной 100 мм; частичная отделка квартиры (штукатурка и стяжка отдельных участков полу и стен).

Качество выполненных КО СРО СГОООИ «Единство» работ не соответствует требованиям технических регламентов. Нарушены требования: СП 20.13330.2016, Д.1.6; Постановление РФ от 28 января 2006 г. № 47; СП 70.13330.2012, п.9.1.12; СП 71.13330.2017, п.8.4.3, п.7.2.13; СП 31-107-2004 п.6.1.19. Качество выполненных КО СРО СГОООИ «Единство» работ не может соответствовать требованиям проектной документации 38-1304-ИОС4, так как КО СРО СОООИ «Единство» не вела строительство по данному проекту.

Стоимость устранения недостатков, выполненных КО СРО СГОООИ «Единство» работ, составляет 107 225,70 руб.

Квартира по адресу: <адрес> не пригодна к эксплуатации в текущем состоянии.

Согласно выводам повторной экспертизы № <данные изъяты>, результат выполненных работ по строительству жилого помещения по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям СП, СНиП, иных норм, правил, стандартов в области производства таких работ, имеются дефекты в результатах выполненных работ по строительству данного жилого помещения, выраженных в несоблюдении требований по выполнению строительно-монтажных и отделочных работ, имеющие устранимый и неустранимый характер. Стоимость работ по устранению дефектов выполненных работ по строительству данного жилого помещения, составляет 994 160,72 руб.

В квартире <адрес>, ООО «Скала» осуществляло следующие виды работ: монтаж инженерных сетей и оборудования; установка окон, балконных и входной дверей; устройство вентканалов; зачеканка швов в кладке; монтаж швеллера на кирпичную кладку ограждающих конструкций балкона; кирпичная кладка ограждающих конструкций балкона; утепление наружных стен.

Качество выполненных ООО «Скала» работ не соответствует требованиям строительных норм, правил и технической литературы, а именно: СП 40-102-2000, СП 41-109-2005, СП 73.13330.2012, СТО 501-52-01-2007, СТО НААГ 3.1-2013, справочному пособию «Нормативные требования к качеству строительных и монтажных работ», Технической документации 0756RU «Система GX Универсальная трубопроводная система», ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия, СП 12-101-98 Технические правила производства наружной теплоизоляции зданий с тонкой штукатуркой по утеплителю, не соответствуют Проектной документации в части поквартирного отопления (том 3, ПД, лист 21). Примечание: в помещении 23 (кухня) вентканал установлен на монолитное перекрытие, металлический уголок смонтирован на 10 см выше уровня поверхности монолитного железобетонного основания пола. Эксперты принимают результат такого монтажа как недостаток (брак монтажа).

Сметная стоимость работ по устранению недостатков, допущенных ООО «Скала», составляет 334 228,92 руб.

В квартире № КО СРО ОООИ «Единство» осуществляло следующие виды работ: конструктивные элементы здания (монолитные ж/б конструкции: колонны, перекрытия, стены; наружные стены из ячеистобетонных блоков; межквартирные перегородки из пеноблоков; межкомнатная кирпичная перегородка с с/у; балконные плиты); черновые штукатурные работы (частично); гидроизоляция балконных плит; зачеканка швов между наружными стенами и колоннами.

Качество выполненных КО СРО СГОООИ «Единство» работ в квартире по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям строительных норм, правил и технической литературы, а именно: СНиП 3.04.01-87; СНиП 2.03.13-88, СНиП 3.03.01-87, ТТК Внутренние штукатурные работы.

Сметная стоимость работ по устранению недостатков, допущенных КО СРО СГОООИ «Единство», составляет 609 931,80 руб.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес> на момент осмотра является непригодной для проживания.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что выполнение части работ по строительству МКД прежним застройщиком КО СРО СГОООИ «Единство» не может служить достаточным основанием для освобождения застройщика ООО «Скала» от ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку ООО «Скала», фактически получив разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ, приняло на себя обязательство завершить строительство этого дома в соответствии с действующими требованиями строительства.

Принимая на достройку объект, ООО «Скала» приняло выполненные первым застройщиком работы без предъявления требований об устранении в них недостатков, сохранило результат ранее выполненных КО СРО СГОООИ «Единство» работ в объекте, в связи с чем приняло на себя права и обязанности застройщика, а также риски, связанные с возможностью использования в процессе достройки дома результата выполненных предыдущим застройщиком строительно-монтажных работ.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер компенсации морального вреда до 10 000 рублей.

Решение суда в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда судебная коллегия находит обоснованным. При определении размера компенсации морального вреда судом были приняты во внимание как степень вины ответчика, так и характер последствий нарушений прав истца, оснований для изменения решения суда в этой части судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Судом установлено, что обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к штрафным санкциям положений ст.333 ГК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения размера неустойки, определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Возможность уменьшения судом неустойки допускается в исключительных случаях при явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства с учетом всех существенных обстоятельств дела, в том числе, соразмерности суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что размер штрафа (502 080 руб.36 коп.) ((994 160 руб.72 коп.+10 000 руб.)*50%) является чрезмерным по сравнению с последствиями нарушения обязательства, считает применение в данном случае положений ст. 333 ГК РФ необходимым и направленным против злоупотребления правом истца, то есть по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. На основании изложенного, суд первой инстанции снизил штраф до 20 000руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, оснований для взыскания штрафа в ином размере суд не усматривает.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцы взысканы расходы по досудебному исследованию в сумме 15 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не может нести расходы по устранению неустранимых недостатков, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, положения которого применяются к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства, в части, не урегулированной Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В данном случае ответчик принял на себя гарантийные обязательства. Недостатки строительно-монтажных работ выявлены в течение гарантийного срока. Доказательств того, что причинами образования выявленных недостатков является не ненадлежащее качество выполненных работ, а иные обстоятельства, ответчик суду первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представил. Доказательств того, что выявленные недостатки возникли по вине истца, ответчик в нарушение ст. 56 ГК РФ также не представил.

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 названного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Таким образом, приобретя право собственности на помещение по договору долевого участия в строительстве, Мятежный А.Ю. приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (ответчику) о возмещении материального ущерба.

На основании изложенного, учитывая, что истец реализовал способ защиты с соблюдением положений ст. 12 ГК РФ, а также тот факт, что настоящим иском истец просил уменьшить стоимость работ по данному объекту, судебная коллегия приходит к выводу, что истец вправе требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены, в том числе путем взыскания расходов на устранение неустранимых недостатков.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания расходов на устранение недостатков является обоснованным и постановленным в соответствии с законом.

Доводы ответчика о возможном нарушении прав третьих лиц в случае удовлетворения исковых требований судебной коллегией не принимаются, поскольку истцом не ставится вопрос об устранении недостатков строительных работ. Само по себе взыскание денежной суммы в пользу истца не может свидетельствовать о нарушении прав третьих лиц (соседей истца либо ТСЖ).

В силу ст. 103 ГПК РФ подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в пользу государства, поскольку в данном случае государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета, а не в доход государства.

Судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328–330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В ходатайстве о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции отказать.

Решение Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ изменить, указав, что государственная пошлина в размере 13 441,6 руб. подлежит взысканию в доход бюджета г.о. Самара.

В остальной части решение Советского районного суда г. Самары области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «Скала» - Землянского С.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: