Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2024 (11-50/2023;) от 13.12.2023

Дело № 11-2/2024                                               12 января 2024 года

Город Приозерск

Апелляционное определение

Судья Приозерского городского суда Ленинградской области Горбунцова И.Л., при секретаре Калиновой М.А.

без участия сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Северная корона» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Мелекесова Владимира Александровича

установил:

определением от ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья судебного участка № <адрес> отказал индивидуальному предпринимателю Козлову Олегу Игоревичу в удовлетворении заявления об установлении процессуального правопреемства по гражданскому делу № по иску ООО «Северная корона» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Мелекесова Владимира Александровича.

    В частной жалобе на указанное определение ИП Козлов О.И указал на незаконность данного определения, так как мировым судьей не было сообщено заявителю о недостаточности доказательств по делу, что повлекло преждевременность и незаконность выводов суда.

    В порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

С целью соблюдения прав подателя жалобы на предоставление дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу, вызвав стороны в судебное заседание.

Заявитель ИП Козлов О.И., заинтересованные лица ООО «Северная Корона», Мелекесов В.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом, заблаговременно были извещены о дате и времени рассмотрения частной жалобы. Ходатайств, в том числе о предоставлении дополнительных доказательств суду не представили.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Их материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Северная корона» обратилось к мировому судье судебного участка № с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Мелекесова В.А. по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эй Ви Корпорейшен» (Займодавец) и Мелекесовым В.А. Из заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эй Ви Корпорешн» и ООО «Мигом» заключили договор об уступке прав требования (цессии) №

Также из заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мигом» и ООО «Северная корона» был заключен договор по уступке права требования, по условиям которого «ООО Северная корона» приняла на себя права требования по уплате долга, включая права на проценты и пользование заемными денежными средствами. (л.д.1-2)

В качестве доказательств к заявлению была приложена копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Эй Ви Корпорейшен» и Мелекесовым В.А. (л.д.5-7)

Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34) заявление ООО «Северная корона» удовлетворено.

Мировой судья постановил взыскать с Мелекесова В.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 000 руб. 00 коп. основной долг, 207631 руб.45 коп. сумма микрозайма- 50000 руб. 00 коп. проценты 105 000 руб. 00 коп. а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 руб.

Из заявления о процессуальном правопреемстве ИП Козлов О.И. ссылается на заключенный между КБ «Русский Славянский банк» и Мелекесовым В.А. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № и документы по уступке права требования по указанному кредитному договору. В тексте заявления отсутствуют сведения о передаче задолженности по данному кредитному договору ООО «Северная корона», в пользу которого был вынесен судебный приказ. В качестве приложений к заявлению о процессуальном правопреемстве заявитель приложил следующие документы: справку об установлении инвалидности, движение по счету, копия договора, заключенного между Мелекесовым В.А. и Русславбанк», условия кредитования в Русславбанк, договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский славянский Банк» и ООО «ИТК Холдинг», договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финансовый Советник» и ИП Инюшиным К.А., договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Инюшиным и ИП Козловым О.И., платежные поручения, выписки из реестра должников о передаче прав требований по кредитному договору №, акты приема передачи, решение Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №.

Заявитель вызывался в судебное заседание, что подтверждается извещением (л.д.63)

Из материалов дела следует, что в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ заявитель не явился, своих представителей не направил, заявление просил рассматривать свое отсутствие. Дополнительных доказательств к моменту рассмотрения заявления мировому судье не направил, не уточнял данное заявление.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 52 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Представленными заявителем доказательствами не подтверждается, что к нему перешли права требования по кредитному договору, №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эй Ви Корпорейшен» (Займодавец) и Мелекесовым В.А.

Кроме того, таких доказательств заявителем не приложено и к частной жалобе.

Таким образом мировым судьей обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для вынесения определения об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Доводы жалобы сводятся к отсутствию запроса суда к заявителю о предоставлении дополнительных доказательств.

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Учитывая то, что указанные в заявлении основания для правопреемства соответствовали представленным доказательствам, вопреки доводам жалобы у мирового судьи отсутствовала обязанность для запроса дополнительных доказательств по своей инициативе.

Как указывалось ранее, заявитель уклонился от явки в суд с целью поддержания заявления, соответственно нес риск неблагоприятных для него последствий неявки.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобного рода оснований для отмены определения мирового судьи отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению заявления мировым судьей не допущено.

При таком положении оснований к отмене оспариваемого определения мирового судьи по указанным в частной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 332-333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО «Северная корона» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Мелекесова Владимира Александровича оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича- без удовлетворения.

    Определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                       И.Л. Горбунцова