Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-50/2024 (13-591/2023;) от 27.12.2023

КОПИЯ

УИД: 66RS0008-01-2022-001210-20

Дело № 2-1135/2022

Материал 13-50/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2024 года                         город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Свининой О.В.,

при секретаре судебного заседания Гусейновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Елезовой Н. Г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1135/2022 по иску Мельниковой О. А., и соистцов Назаровой А. Ф., Чапышева Ю. А., Обер С. Д., Азановой З. Е. и Ярославцевой Н. М. к Козырчиковой Е. С. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Елезова Н.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «Уралгазспецстрой», Мельниковой О.А., Назаровой А.Ф., Обер С.Д., Суюшкина А.Г., Чапышева Ю.А., Якушевой Е.Д., Ярославцевой Н.М. в пользу Козырчиковой Е.С. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в размере 57 311 рублей, по 7 163 рубля 03 копейки с каждого, понесенных при рассмотрении гражданского дела №2-1135/2022.

В обоснование заявления указала, что 15.12.2022 Дзержинским районным судом г. Нижний Тагил вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мельниковой О.А., и соистцов Назаровой А.Ф., Чапышева Ю.А., Обер С.Д., Азановой З.Е. и Ярославцевой Н.М. к Козырчиковой Е.С. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <Адрес> в г.Н.Тагиле, оформленные протоколом № 1 от 26.03.2022 по всем вопросам повестки дня. 28.09.2023 Свердловским областным судом решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, а апелляционные жалобы истцов, третьего лица ООО «Уралгазспецстрой» - без удовлетворения. Для защиты своих прав и участия через представителя в ходе рассмотрения дела заявителем Козырчиковой Е.С. была привлечена в качестве профессионального представителя Отливан Н.С, соответственно понесены расходы на представителя.

Для подготовки отзыва на исковое заявление и представительства в суде, Елезовой Н.Г. был заключен Договор № Ю/2022-4ФЛ от 19.09.2022 об оказании юридических услуг с ИП Отливан Н.С.. Елезовой Н.Г. фактически понесены расходы на представителя в указанном размере – 55 000 рублей. Также понесены почтовые расходы в размере 2 311 рублей 56 копеек, за направление настоящего заявления в адрес истцов и 3-х лиц. В настоящем деле, именно третье лицо ООО «Уралгазспецстрой» в суде первой инстанции активно поддерживало позицию истцов, а также подало апелляционную жалобу. Полагает, что истцы и третье лицо ООО «Уралгазспецстрой», в равной степени должны возместить судебные издержки ответчика.

Заявитель Елезова Н.Г. и ее представитель Отливан Н.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления была извещена надлежащим образом.

Заинтересованные лица ООО «Уралгазспецстрой», Мельниковой О.А., Обер С.Д., Суюшкина А.Г., Чапышева Ю.А., Якушевой Е.Д., Ярославцевой Н.М. в судебное заседание не явились, о времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Представитель ООО «Уралгазспецстрой» направил в суд отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, в котором просил требования удовлетворить частично в размере 30 000 рублей. Указал, что ГПК РФ не предусматривает взыскание судебных расходов с третьего лица, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, соответственно не подлежит удовлетворению требование о взыскании судебных расходов с ООО «Уралгазспецстрой»

Огласив заявление, отзыв, изучив письменные материалы гражданского дела № 2-1135/2022, относящиеся к вопросу возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от 15.12.2022 года по гражданскому делу № 2-1135/2022 в удовлетворении исковых требований Мельниковой О.А., и соистцов Назаровой А.Ф., Чапышева Ю.А., Обер С.Д., Азановой З.Е. и Ярославцевой Н.М. к Козырчиковой Е.С. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <Адрес> в г.Н.Тагиле, оформленные протоколом № 1 от 26.03.2022 по всем вопросам повестки дня, а также о взыскании судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 28.09.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истцов и третьего лица ООО Уралгазспецстрой» - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 28.09.2023.

Согласно положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 5 статьи 198 и статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом вопрос о взыскании судебных расходов может быть разрешен при постановлении решения, а также путем вынесения дополнительного решения суда. Дополнительное решение суда может быть постановлено только до вступления в законную силу решения суда.

Вопросы об отнесении расходов, понесенных сторонами в связи с рассмотрением конкретного гражданского дела, к судебным расходам, а также вопросы распределения судебных расходов между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения данного гражданского дела, регулируются положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ и могут быть разрешены определением суда (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если указанный вопрос не был разрешен при вынесении решения, суд после вступления решения в законную силу вправе разрешить его путем вынесения определения по заявлению заинтересованного лица.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее стороне, в пользу которой состоялось решение суда, является одним из прав составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе. В силу взаимосвязанных положений ч.1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов может производиться в случае, если сторона докажет, что оно в действительности имело место.

Как следует из материалов дела, интересы ответчика по гражданскому делу представляла представитель по нотариально удостоверенной доверенности Отливан Н.С..

Для оказания юридических услуг Елезовой Н.Г. был заключен Договор № Ю/2022-4ФЛ от 19.09.2022г. об оказании юридических услуг с ИП Отливан Н.С..

В соответствии с п. 1.1. указанного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг в объеме и на условиях настоящего договора, а именно: консультирование по представленным документам об общем собрании в многоквартирном доме; подготовить отзыв на исковое заявление Мельниковой О.А. по протоколу №1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 26.03.2022; осуществлять представительство Елезовой Н.Г. в Дзержинском районном суде г. Нижний Тагил; готовить иные заявления и ходатайства, дополнения, необходимые для рассмотрения дела; в случае необходимости готовить апелляционные/кассационные жалобу и отзывы (возражения) на них и (или) осуществлять представительство в судах апелляционной/кассационной инстанций.

В соответствии с Разделом 3 указанного договора, оплате подлежало 55 000 рублей: 25 000 рублей за подготовку отзыва на исковое заявление, заявления и представительство в суде первой инстанции; 15 000 рублей за подготовку возражений и участие в рассмотрении апелляционной жалобы (2 судебных заседания суда апелляционной инстанции); 15 000 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов.

Отливан Н.С. оказаны Елезовой Н.Г. следующие юридические услуги: подготовлен отзыв на исковое заявление; представительство в суде первой инстанции в трех судебных заседаниях, при которых предоставлялись дополнения по иску, контрасчета кворума общего собрания, подготовлены возражения и принимала участие в суде апелляционной инстанции в двух судебных заседаниях, подготовлено заявление о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумного размера взыскания расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется принципом соблюдения баланса прав и обязанностей сторон в гражданском процессе, основанного на ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в силу чего учитывает сложность гражданского дела, качество оказанных услуг, объем проведенных процессуальных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17.07.2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом суд учитывает положения п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не, вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов гражданского дела представитель Отливан Н.С.: подготовила возражения на апелляционную жалобу (дело №2- 1135/2022 т. 3 л.д.85-87); принимала участие в судебных заседаниях в Дзержинском районном суда города Нижний Тагил 15.11.2022, 08.12.2022, 09.12.2022, 13.12.2022, 15.12.2022 (дело №2-1135/2022 т.2 л.д.44-47, л.д.200-209), а также в суде апелляционной инстанции 26.05.2023, 28.09.2023 (дело №2- 1135/2022 т. 3 л.д.122,193-194); подготовила заявление о взыскании судебных расходов.

При рассмотрении гражданского дела данные расходы не были заявлены истцом.

Вместе с тем, представителем ООО «Уралгаспецстрой» заявлено об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в заявленном размере, поскольку заявленный размер расходов на оплату услуг представителя носит чрезмерный характер.

При определении разумного размера взыскания расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется принципом соблюдения баланса прав и обязанностей сторон в процессе, основанного на части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в силу чего учитывает сложность дела, качество оказанных услуг и объем проведенных процессуальных действий, указанных в определении выше.

При таких обстоятельствах, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в указанных постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив заявленную к возмещению сумму судебных расходов на предмет ее нахождения в разумных пределах, а также фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, категорию и степень сложности спора, результат рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях; учитывая относимость понесенных расходов, а также исходя из принципа разумности и справедливости при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, сложившиеся в регионе цены на оказание юридических услуг, суд приходит к выводу об удовлетворении требований на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 41 000 рублей, а именно: за составление заявления о процессуальном соучастии - 3 000 рублей; участие представителя в 2 судебных заседаниях в размере 20 000 рублей, по 10 000 рублей, за каждое; а также на оплату услуг в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей; а также за составление заявление о взыскании судебных расходов - 3 000 рублей, с истцом и третьего лица.

В большем размере суд находит заявленные и понесённые истцом расходы завышенными и не обоснованными с учетом изложенных фактических обстоятельств дела и оказанных по факту юридических услуг.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В связи с чем, суд полагает, что судебные расходы по оплате услуг представителя, понесенные заявителем в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции с ООО «Уралгазспецстрой» подлежат взысканию в размере 15 000 рублей, а также 375 рублей, в связи с подготовкой заявления о взыскании судебных расходов.

Расходы заявителя, понесенные на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, подлежат взысканию с истцов по делу Мельниковой О.А., Назаровой А.Ф., Обер С.Д., Суюшкина А.Г., Чапышева Ю.А., Якушевой Е.Д., Ярославцевой Н.М., а также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с обращением в суд с настоящим заявлением.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

Кроме того, заявитель просит взыскать почтовые расходы в размере 2 311 рублей 24 копейки, за направление настоящего заявления в адрес истцов и 3-х лиц.

С учетом изложенного, поскольку данные расходы являются необходимыми по делу, факт их несения подтвержден допустимыми доказательствами, данные расходы подлежат взысканию с истцов, связанные с направлением отзыва и возражений на апелляционные жалобы, а понесенные в связи с обращением в суд с настоящим заявлением с Мельниковой О.А., Назаровой А.Ф., Обер С.Д., Суюшкина А.Г., Чапышева Ю.А., Якушевой Е.Д., Ярославцевой Н.М., в общем размере по 27 647 рублей 12 копеек (25 625 рублей + 2 022 рубля 12 копеек (2 311/8*7)), с каждого по 4 044 рубля 43 копейки.

С ООО «Уралгазспецстрой» подлежат взысканию судебные расходы, понесенные заявителем в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции в общем размере 15 663 рубля 87 копейки (15 000 рублей+288 рублей 87 копеек+375 рублей).

Вместе с тем, суд полагает невозможным взыскание судебных расходов в солидарном порядке ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт. являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчики по рассмотренному судом спору солидарными должниками или кредиторами не являются, в связи, с чем оснований для взыскания судебных расходов в солидарном порядке у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 224 и 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявленные требования Елезовой Н. Г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1135/2022 по иску Мельниковой О. А., и соистцов Назаровой А. Ф., Чапышева Ю. А., Обер С. Д., Азановой З. Е. и Ярославцевой Н. М. к Козырчиковой Е. С. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, удовлетворить частично.

Взыскать с Мельниковой О. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <№> с Назаровой А. Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <№>), с Чапышева Ю. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <№>), с Обер С. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <№>, выданный Отделением УФМС России по <Адрес> в <Адрес> г. Н. Тагила, ДД.ММ.ГГГГ), Ярославцевой Н. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <№> Суюшкина А. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН666700160904), Якушевой Е. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН <№>) в пользу Елезовой Н. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <№>, выданный ГУ МВД России по <Адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) судебные расходы в размере по 4 044 рубля 43 копейки, с каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралгазспецстрой» в пользу Елезовой Н. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <№> <№>, выданный ГУ МВД России по Свердловской области, 25.06.2019) судебные расходы в размере 15 663 рубля 87 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения, с подачей частной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья: /подпись/                                О.В. Свинина

КОПИЯ ВЕРНА. Судья:                            О.В. Свинина