Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-27/2023 (1-573/2022;) от 01.06.2022

05RS0№-31          1-27/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 21 марта 2023 года     

Кировский районный суд <адрес> РД в составе председательствующего судьи Нестурова М.Р., при секретаре ФИО6, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО7, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, не военнообязанного, проживающего по адресу: РД, <адрес>, ранее судимого:

по приговору Кумторкалинского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по и. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освободившегося из мест лишения свободы по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- по приговору Промышленного районного суда <адрес> Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 212 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Кировского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ окончательно осужден к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, с ограничением свободы на 1 год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 226, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а также хищение огнестрельного оружия и боеприпасов, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Он, примерно в начале апреля 2021 года, в вечернее время суток, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель на незаконное материальное обогащение, прибыл к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, где в <адрес> проживал Потерпевший №1, который на тот момент находился в отъезде, о чем ФИО9 было заведомо известно. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, неустановленным следствием способом незаконно проник в <адрес>, расположенной на третьем этаже <адрес>, где, предварительно убедившись в отсутствии в квартире жильцов, обнаружил ноутбук фирмы «Asus», стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий ФИО18. X., который он, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, тайно похитил, после чего вместе с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления. Далее, продолжая свои преступные действия, ФИО1, в этот день, выдавая себя за законного собственника похищенного им ноутбука сборки «Asus», ввел в заблуждение относительно своих истинных намерений своего знакомого Свидетель №2, при помощи которого реализовал вышеуказанный ноутбук фирмы «Asus» тете последнего Свидетель №4, которая свою очередь также не была осведомлена о преступном происхождении ноутбука, уплатив за него денежные средства в сумме 5 000 рублей, которыми ФИО1 распорядился по собственному усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил законному собственнику имущества Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 15 000 рублей, который является для последнего значительным.

Он же, имея преступный умысел, направленный на хищение огнестрельного оружия, примерно в середине апреля 2021 года, находясь в <адрес>, узнав от ранее ему знакомых Свидетель №2 и Свидетель №3 о наличии по месту жительства Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, огнестрельного оружия, вступил с Свидетель №2 и Свидетель №3, осужденных вступившим в законную силу приговором суда, в предварительный преступный сговор. Осуществляя задуманное, ФИО1 совместно с Свидетель №2 и Свидетель №3, в этот же день, примерно в 02 часа, на автомобиле марки «ВАЗ-217030 за государственными регистрационными знаками М 133 ХС 05/рус под управлением Свидетель №3, прибыли к многоквартирному жилому дому № «а», расположенного по <адрес>, где в <адрес> проживал Потерпевший №1, который на тот момент находился в отъезде, о чем им было заведомо известно. Реализуя свой преступный умысел и действуя согласно предварительно распределенным ролям, Свидетель №2 и Свидетель №3 остались ожидать на улице и следить за окружающей обстановкой, с тем, чтобы в случае необходимости своевременно предупредить об этом ФИО1 Тем временем, ФИО9 поднялся на крышу <адрес>, откуда, путем отжима пластикового окна, незаконно проник в <адрес>, расположенной на третьем этаже указанного дома, где в ящике выдвижного дивана, установленного в гостиной комнате, обнаружил огнестрельное оружие, а именно: нарезной охотничий карабин модели «Сайга - МК», калибра 7,62 мм за № со снаряженными двумя магазинами стоимостью 60 000 рублей и травматический пистолет «МР-80-13», калибра 45 мм за № стоимостью 25 000 рублей, принадлежащие на законных основаниях Потерпевший №1, который он, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, тайно похитил, после чего скрылся с места совершения преступления вместе с похищенным оружием, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 85 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в содеянном не признал и показал, что в апреле 2021 года он находился под стражей. К вменяемым преступлениям отношения не имеет, почему на него указывает Свидетель №3 и ранее указывал Свидетель №2, ему неизвестно.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, суд находит установленной показаниями потерпевшего и свидетелей, исследованными судом:

-оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что примерно в 2016 году, он со своим сыном Свидетель №1 приобрели охотничий карабин «Сайга МК 03», стоимостью 60 000 дублей и травматический пистолет «МР-80-13Т» за 25000 рублей. Примерно несколько лет тому назад, он также приобрел ноутбук «Асус» фирмы X55V черного цвета за денежную сумму в размере 20 000 рублей. Оружие и ноутбук хранил у себя дома. В конце апреля 2021 года он находился в <адрес>, в это время к нему позвонил Свидетель №1 и спросил у него, где находится вышеуказанное оружие и ноутбук, он ответил, что должны быть дома, в последний раз видел их около месяца назад. После чего, Свидетель №1 обратился в полицию с заявлением о хищении принадлежащего ему огнестрельного оружия и ноутбука (т. 2, л.д. 197-201);

-оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым его отец Потерпевший №1 уехал в <адрес>, в связи с чем он иногда приезжал в квартиру отца. Примерно в конце апреля 2021 года, когда он отправился домой к отцу, то обнаружил пропажу охотничьего карабина «Сайга МК 03», стоимостью 60 000 рублей и травматического пистолета МР-80-13Т, стоимостью 25 000 рублей, которые он приобрел примерно в 2016 году. В квартире отсутствовал ноутбук «Асус», черного цвета, также принадлежащий отцу, приобретенный отцом его несколько лет назад за 20 000 рублей. Он позвонил отцу, который в это время находился в <адрес>, от которого узнал, что указанные предметы должны находиться дома (т. 2, л.д. 231-234);

-исследованными судом в связи с существенными противоречиями показаниями осужденного по этому же делу свидетеля Свидетель №2, который показал, что примерно в апреле 2021 года, ночью, он встретился со своим двоюродным братом Свидетель №3 и с ФИО1 ФИО3 спросил, нет ли у них огнестрельного оружия, они ответили, нет, на вопрос есть ли у знакомых, они ответили, что отец парня по имени Эльдар хранит в своей квартире огнестрельное оружие. ФИО3 попросил помочь ему совершить кражу данного оружия. С этой целью они приехали во двор <адрес>, показали ФИО3 квартиру, в которой проживал Эльдар. ФИО3 пояснил, что он проникнет в квартиру Эльдара и совершит сам кражу оружия, попросив их подождать в автомобиле, на всякий случай. Потом ФИО3 ушел за торец дома. В последующем ФИО3, похитив с квартиры Эльдара травматический пистолет и охотничий карабин. Карабин он отдал ему на временное хранение, обещая забрать его через несколько дней, но так и не забрал. Опасаясь хранить у себя дома, он передал его своему родственнику ФИО19 Исе, пояснив ему что карабин принадлежит его знакомому (т. 2, л.д. 186-191);

-показаниями в суде свидетеля Свидетель №3, осужденного по этому же делу в соответствии с которыми он по предложению своего троюродного брата Свидетель №2 и ФИО16 на своей автомашине марки "Лада приора" отвез их на <адрес> "а", где ему показали окна квартиры, где проживал Эльдар. Он попросил подождать их в машине. После этого ушел за торец дома и через некотрое время вернулся у него с собой был матерчаты чехол с карабином марки "Сайга" и травматический пистолет. Карабин подсудимый передал на хранение ФИО4, а пистолет забрал с собой. Потом он развез их по домам примерно в 2 часа ночи.

-оглашенными показаниями свидетеля ФИО10, который показал, что примерно в марте 2021 года его родственник ФИО4 принес к нему домой охотничий карабин «Сайга», пояснил, что карабин ему передали его знакомые, и попросил оставить его на временное хранение. В последующем он выдал карабин сотрудникам правоохранительных органов (т. 2, л.д. 29-32).

Виновность ФИО1 в совершении вменяемых ему преступлений суд находит также установленной протоколами следственных действий, а именно:

-протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Потерпевший №1 были изъяты следующие документы: разрешение РОХа № на хранение и ношение автомата «Сайга МК-03» и разрешение РОХа № на хранение и ношение травматического пистолета «МР-80-13» (т. 2, л.д. 217-220);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено домовладение, расположенное по адресу: <адрес> (т. 2, л.д. 19-27);

     -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки Hyundai Solaris черного цвета за государственными номерами Н 033 ВВ 05 РУС, где на заднем сидении был обнаружен и изъят охотничий карабин марки «Сайга МК» (т. 1, л.д. 171-182);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого и осмотрен охотничий карабин марки «Сайга МК» с магазином (т. 2, л.д. 33-34);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены следующие документы: разрешение РОХа № на хранение и ношение автомата «Сайга МК-03» и разрешение РОХа № на хранение и ношение травматического пистолета «МР-80-13» (т. 2, л.д. 221-225);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленный на экспертизу предмет является огнестрельным оружием заводского изготовления, нарезным охотничьим карабином модели САЙГА-МК, калибра 7,62x39 мм, 2011 года выпуска, предназначенный для производства выстрелов охотничьими патронами калибра 7,62x39 мм, исправен и пригоден для стрельбы (т. 1, л.д. 202-210).

Приведенные в обвинительном заключении в качестве доказательств вины подсудимого постановления о признании вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 227, 239), заявления о преступлениях (т. 1, л.д. 5,6), а также рапорта об обнаружении признаков преступлений от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 6, 59), не могут быть использованы таковыми, как не обладающие признаками доказательств. Постановление о признании вещественными доказательствами является процессуальным решением следователя, заявления и рапорт – поводом для возбуждения уголовного дела.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей, которые по своему содержанию подробны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу, поэтому суд признает их как допустимые, относимые и достоверные доказательства и закладывает в основу приговора. Показания потерпевших подтверждают факт совершения у них хищения, а показания свидетелей устанавливают причастность к их совершению ФИО16 Протокола следственных действий и заключение эксперта дополняют свидетельские показания.

Таким образом, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимого.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1, на досудебной стадии не допущено.

Показания подсудимого отрицавшего свою причастность к совершению вменяемых преступлений, а также показания свидетеля Свидетель №2, осужденного по этому же делу и отбывающего наказание, полученные у него путем использования видеоконференцсвязи о том, что ФИО17 не причастен к совершению преступления по ст. 226 УК РФ, судом не могут быть приняты во внимание. Позицию ФИО16 суд рассматривает как способ защиты от обвинения и не более того, поскольку при произнесении последнего слова он признался и раскаялся в содеянном. Его доводы о том, что он в момент совершения вменяемых ему преступлений содержался под стражей также не могут быть приняты во внимание, поскольку под стражей он находится с ДД.ММ.ГГГГ, а вменяемые преступления совершены как установлено судом в начале и в середине апреля 2021 года.

Свидетель Свидетель №2, давая ложные показания пытается помочь подсудимому смягчить наказание. Показания подсудимого и Свидетель №2 противоречат исследованным судом доказательствам и опровергаются ими.

Виновность подсудимого в совершении вменяемого ему преступления, предусмотренного ст. 226 УК РФ, как указано выше, подтверждается в том числе и исследованными показаниями Свидетель №2, полученными в установленном УПК РФ в соответствии с которыми примерно в конце марта или начале апреле месяце он по предложению ФИО16 поехал на Прежевальского, 38 "а", где последний из дома Эльдара забрал ружье и травматический пистолет, которые ФИО3 оставил у него на хранении. За рулем автомашины находился Свидетель №3

В суде свидетель Свидетель №3 подтвердил данные обстоятельства.

    В соответствии с приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, представленным государственным обвинителем Свидетель №2 и Свидетель №3 осуждены первый по п. "а" ч.3 ст. 226 УК РФ: второй по той же статье через ч.5 ст. 33 УК РФ. Установлено, что Свидетель №2 совершил хищение огнестрельного оружия и комплектующих к нему группой лиц по предварительному сговору, вместе с лицом дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

    В соответствии с показаниями Свидетель №2 в суде и положенными судом в основу приговора он данное преступление совершил по предложению и сговору с ФИО16

    Таким образом, данные доказательства опровергают доводы подсудимого о непричастности к совершению преступления.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1 суд находит установленным совершение им кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, а также хищения огнестрельного оружия и боеприпасов, группой лиц по предварительному сговору, в связи с чем, квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 226 и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6,60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершены преступления, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая степень общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил преступления против собственности, в том числе хищение огнестрельного оружия и боеприпасов.

В качестве данных о личности подсудимого, суд учитывает, что он ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете в наркологическом и под наблюдением в психоневрологическом диспансерах по месту жительства не состоит, холост.

В соответствии с п.п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие у него на иждивении двоих малолетних детей и добровольное возмещение ущерба потерпевшему.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном.

Несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не подлежат применению в связи с наличием отягчающего обстоятельства.

ФИО1 судим приговором Кумторкалинского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжкого, к реальному лишению свободы. Настоящим приговором ФИО1 осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений, в связи с чем на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в его действиях усматривается опасный рецидив. С учетом изложенного обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, суд при назначении ФИО1 наказания руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не находит.

Кроме того, ФИО1 ранее судим приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ст.ст. 70, 74 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с последующим ограничением свободы на 1 год.

Приговором Промышленного районного суда <адрес> Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 212 УК РФ ФИО1 осужден к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Кировского районного суда <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ окончательно осужден к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, с ограничением свободы на 1 год.

Поскольку преступления ФИО1 по настоящему делу совершены до осуждения по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, окончательное наказание ему суд назначает в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания.

Одновременно с этим суд не считает возможным изменить категорию совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, либо применить ст. 73 УК РФ, поскольку оснований для этого не имеется, в том числе и правовых.

При определении вида и меры наказания в соответствии со ст. 6 и 43 УК РФ с учетом недостаточности исправительного воздействия по предыдущему приговору, в соответствии с которым ФИО1 реально отбывал наказание в местах лишения свободы, характера и степени общественной опасности вновь совершенных преступлений, суд считает невозможным достижение целей наказания без реального лишения свободы ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 226 и ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для замены наказания, назначенного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на принудительные работы, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, не имеется, в том числе и в силу запрета закона.

Вместе с тем, с учетом мотивов и целей совершения вменяемых ФИО1 действий относительно преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ, его поведения во время и после совершения преступления и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, признаются судом исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности содеянного. Данные обстоятельства в совокупности с видом похищенного им оружия, свидетельствуют о наличии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 226 УК РФ.

Оснований для обсуждения вопроса о возможности применения положений ст. 64 УК РФ относительно преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая указанные смягчающие обстоятельства, материальное положение подсудимого, отсутствие у него постоянного места работы и дохода и наличие на иждивении малолетних детей, суд приходит к выводу о возможности не назначать ему дополнительные наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 226 и ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказание ФИО1 следует определить в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 не избиралась, ввиду отбывания им наказания в виде лишения свободы по предыдущему приговору.

Поскольку настоящим приговором ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым избрать в отношении его меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в силу.

Зачету в срок лишения свободы ФИО1 подлежит наказание, отбытое им по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета, с учетом требований п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также ФИО1 зачитывается в срок лишения свободы, наказание, отбытое им по приговору Промышленного районного суда <адрес> Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу – суммы оплаты труда адвоката за оказание юридической помощи при участии по назначению, согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО1, поскольку отсутствуют предусмотренные законом основания для его освобождения от данных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 226, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

-по п. «а» ч. 3 ст. 226 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ – 3 (три) года лишения свободы;

-по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 - 3 (три) года и 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения основного наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Промышленного районного суда <адрес> Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 - 4 (четыре) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 ограничения: запретить изменять место постоянного жительства и работы, выезжать за пределы муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции по месту постоянного жительства.

Обязать осужденного ФИО1 регистрироваться в УИИ УФСИН России по месту жительства 1 раз месяц в соответствии с графиком УИИ.

Не посещать места проведения массовых, развлекательных и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по месту постоянного жительства осужденного.

Избрать в отношении осужденного ФИО1до вступления приговора в силу меру пресечения в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы, наказание, отбытое им по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета, с учетом требований п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ - один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы, наказание, отбытое им по приговору Промышленного районного суда <адрес> Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- ноутбук «Asus» модели X55V черного цвета в пластиковом корпусе, возвращенный под сохранную расписку законному владельцу, оставить у последнего, освободив от обязательства хранения.

- разрешение РОХа № на хранение и ношение автомата «Сайга МК-03» и разрешение РОХа № на хранение и ношение травматического пистолета «МР-80-13», охотничий карабин модели «Сайга - МК», возвращённые под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №1 оставить у последнего, освободив от обязательства хранения.

Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу адвокатов ФИО8 и ФИО11 за осуществление защиты по назначению суда процессуальные издержки в размере 12 480 рублей и 1560 рублей соответственно.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РД, с подачей жалобы через Кировский районный суд <адрес> РД, а осужденным, находящимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника, либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, указав об этом в апелляционной жалобе

Председательствующий