Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-240/2021 ~ M-263/2021 от 14.09.2021

Гражданское дело № 2-240/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<адрес>                                12 ноября 2021 года

          Тандинский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Бадыраа Ш.Х.,

при секретаре Оюн Ж.В.,

с участием истца – ИП ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого работником, указывая, что ответчик на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работала в магазине «Берёзка» в качестве продавца – кассира. С ней ДД.ММ.ГГГГ также был заключён договор о полной материальной ответственности. Проведённой ДД.ММ.ГГГГ инвентаризацией была выявлена недостача вверенного ответчику имущества на сумму 83243,50 рублей. Вина ответчика в недостаче указанного имущества подтверждается товарными отчетами, инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей от 07 сентября и ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик добровольно возместить причиненный истцу ущерб отказывается, сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию, превышает его средний месячный заработок. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика возмещение причинённого полного действительного ущерба в размере 83243,50 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2697 рублей, а также почтовые расходы согласно квитанциям.

    В судебном заседании истец ФИО2 свои исковые требования поддержала полностью, и просила их удовлетворить.

    Ответчик ФИО1 на судебное заседание не явилась, судебная корреспонденция по адресу её регистрации: <адрес> возвращена с истечением срока хранения. По указанному в трудовом договоре адресу по месту проживания: <адрес>, судебная корреспонденция возвращена с истечением срока хранения. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик ФИО1 извещен.

    Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности конкретизированы в главе 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 этого же Кодекса).

В соответствии ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частью 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Исходя из положений ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО1 заключён трудовой договор без номера на неопределённый срок.

Согласно указанному договору ответчик принята на должность продавца-кассира в магазин «Березка», расположенный по адресу: <адрес>.

В день заключения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ был заключен и договор о полной материальной ответственности, согласно которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества и товарно-материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. А также составила расписку, что обязуется товары из магазина в долг населению не давать, в случае недостачи материальных ценностей несет полную ответственность.

Вместе с тем, факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Судом установлено, что на основании инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передано товаров на сумму 774273,87 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ инвентаризационной комиссией проведена сличение остатков товара в магазине «Березка». При проведении инвентаризации присутствовали: ревизор ФИО4-Х., продавцы-кассиры ФИО1, Куштуг-оол Р.К..

Согласно сличительной ведомости сумма недостачи составила 83243,50 рублей, с которой ФИО1 ознакомлена под роспись.

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГК РФ не представлены объективные допустимые доказательства, исключающие его материальную ответственность перед работодателем, материалы дела обратного не содержат.

Статьей 392 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Установленный законом годичный срок для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, исчисляется со дня обнаружения работодателем такого ущерба.

Поскольку проведенной работодателем ДД.ММ.ГГГГ инвентаризацией был обнаружен ущерб на сумму 83243,50 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ начал течь годичный срок на обращение в суд, а истец обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, исковые требования ИП ФИО2 к ФИО1 подлежат удовлетворению, потому как проведенной инвентаризацией ДД.ММ.ГГГГ у продавца-кассира ФИО1 действительно была выявлена недостача вверенных ей товарно-материальных ценностей на сумму 83243,50 рублей, которую ответчик должна возместить работодателю.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Так как при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 2697 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2697 рублей.

Также истец понесла почтовые расходы на сумму 381,42 рубля, которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 83243 (восемьдесят три тысячи двести сорок три) рубля 50 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2697 (две тысячи шестьсот девяносто семь) рублей, почтовые расходы в размере 381 (триста восемьдесят один) рубль 42 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Тыва через Тандинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                Бадыраа Ш.Х.