Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-280/2023 от 07.08.2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 04 сентября 2023 года по делу № 11-280/2023 (70/2-1998/2012)

I инстанция –мировой судья Самсонова Ж.Г.

г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Востриковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова от 03.05.2023 по гражданскому делу № 70/2-1998/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Мишиной Ю. Е. об индексации присужденных сумм,

У С Т А Н О В И Л:

03.05.2023 определением мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова отказано в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС», Общество, заявитель) об индексации сумм, взысканных по судебному приказу, выданному мировым судьей судебного участка № 70 Ленинского судебного района г.Кирова от 11.12.2012, о взыскании с Мишиной Ю. Е. в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» задолженности по кредитному договору в размере 271766 руб. 42 коп.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи от 03.05.2023, ООО «ЭОС» обратилось с частной жалобой, в которой указало, что индексация возможна на любой стадии исполнения решения суда, юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты присужденной суммы полностью или в части. Общество, ссылаясь на положения ст. 208 ГПК РФ, указывает, что заявления об индексации рассматриваются относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время. При этом закон не устанавливает минимальный срок, за который может быть произведена индексация взысканных судом сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ в связи с неисполнением решения суда. ООО «ЭОС» полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении вопроса об индексации присужденных сумм существенно нарушил нормы материального и процессуального права, что в силу положений ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ суд рассматривает частную жалобу в отсутствие сторон.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и из письменных материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова 11.12.2012 вынесен судебный приказ № 70/2-1998 о взыскании с Мишиной Ю. Е., {Дата изъята} года рождения, в пользу ЗАО «ЮниКредитБанк» денежной суммы в размере 271766 руб. 42 коп., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 2958 руб. 83 коп.

17.09.2019 определением мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова произведена замена взыскателя по указанному судебному приказу с ЗАО «ЮниКредитБанк» на ООО «ЭОС».

03.05.2023 ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением об индексации присужденных сумм по гражданскому делу № 70/2-1998.

03.05.2023 мировым судьей судебного участка № 70 Ленинского судебного района г.Кирова вынесено определение об отказе ООО «ЭОС» в удовлетворении заявленных требований, в связи с тем, что исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа № 70/2-1998 от 11.12.2012 окончено судебным приставом-исполнителем 26.12.2016. Денежные средства на расчетный счет ООО «ЭОС» не поступали. После окончания исполнительного производства к исполнению исполнительный документ не предъявлялся.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно положениям статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов, и производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда, при этом проиндексированы могут быть только денежные суммы, присужденные судебным актом к взысканию.

Приведенная норма закрепляет упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежала на должнике.

Право на индексацию в порядке статьи 208 ГПК РФ возникает с момента вынесения судебного решения, а сама индексация присужденной денежной суммы направлена не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на защиту интересов взыскателя от инфляционных процессов с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.В то же время, в пункте 2 раздела «Применение норм процессуального права» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам» приведена правовая позиция, согласно которой истечение сроков принудительного взыскания свидетельствует о невозможности применения индексации взысканных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как закон связывает возможность индексации присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнения решения суда.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

По правилам, установленным частями 1, 2, 3, 3.1 Федерального закона от 02.12.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления. В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом. Если срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и судом не восстановлен, судебный пристав-исполнитель на основании пункта 3 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа № 70/2-1998 было возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП, которое окончено 26.12.2016 в связи с невозможностью взыскания на основании ч.1 п.4 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

После 26.12.2016 исполнительный документ (судебный приказ мирового судьи от 11.12.2012) на исполнение не предъявлялся. Согласно базе данных Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (https://r43.fssp.gov.ru/) в отношении Мишиной Ю.Е. исполнительных производств не имеется.

Как указано в заявлении ООО «ЭОС» об индексации присужденных денежных средств, на текущий момент судебный приказ не исполнен, денежные средства на счет ООО «ЭОС» не поступали. Судебный приказ от 11.12.2012 на исполнение после 26.12.2016 не предъявлялся, пропущенный срок на предъявление исполнительного документа к исполнению не восстанавливался.

На основании изложенного следует вывод, что на дату обращения ООО «ЭОС» к мировому судье 03.05.2023 с заявлением об индексации присужденных на основании судебного приказа денежных сумм, срок предъявления исполнительного документа по взысканию основного долга истек, и не был восстановлен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных ООО «ЭОС» требований об индексации денежных средств, поскольку истечение сроков принудительного взыскания свидетельствует о невозможности применения индексации взысканных сумм в порядке статьи 208 ГПК РФ, так как закон связывает возможность индексации присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнения решения суда.

Таким образом, оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы несостоятельными, направленные на иную оценку норм действующего законодательства, которые не могут свидетельствовать о неправильности вынесенного судом первой инстанции определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова от 03.05.2023 по гражданскому делу № 70/2-1998 оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС»– без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                    Е.В. Вострикова