Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-34/2023 от 19.10.2023

    Мировой судья судебного участка ...

    Казакова Г.М.                                                                             № 10-34/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    02 ноября 2023 года                                                               ...

    Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Каменова С.Г.,

    при секретаре Махмутовой Л.О.,

    с участием прокурора Хайруллиной Д.И.,

    потерпевшей В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Нижнекамского городского прокурора Мущининой В.И. на приговор мирового судьи судебного участка ... по ... судебному району Республики Татарстан от 21 августа 2023 года, которым

Рахимов В.Е., родившийся ... в ..., гражданин Российской Федерации, имеющий ... образование, ..., имеющий ..., ..., проживающий по месту регистрации в ..., не судимый,

осужден по части 1 статьи 119 УК РФ к 120 часам обязательных работ, с отбывания наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

     Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению приговора в законную силу.

        Приговором также разрешен вопрос вещественных доказательств.

        Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, потерпевшей, не возражавшей против удовлетворения представления,

    у с т а но в и л:

            Рахимов В.Е. признан виновным в том, что он, находясь в ... Республики Татарстан, угрожал убийством В.

        В судебном заседании суда первой инстанции Рахимов В.Е. виновным себя в совершении преступления не признал, пояснил, что ... примерно в 6-7 часов он приехал к В. по адресу: ..., с ..., ..., чтобы увидеться с сыном. Когда он подошёл к В., чтобы поговорить с ней, он из кармана достал сигареты и из кармана выпал нож. В. убежал в дом, и закрылась. Ножом В. он не угрожал. Угрозы убийством в ее адрес не высказывал. Через некоторое время приехали сотрудники полиции.

    В апелляционном представлении помощник Нижнекамского городского прокурора Мущинина В.И., не оспаривая фактические обстоятельства дела и обоснованность осуждения, считает приговор подлежащим изменению, а именно, просит изменить приговор, в описательно-мотивировочной части приговора исключить суждение суда об учете при назначении наказания обстоятельств, отягчающих наказание, ссылку на применение положений части 1 статьи 62 УК РФ при назначении наказания.

    Осужденный просил рассмотреть уголовное дело и апелляционное представление без его участия, против удовлетворения апелляционного представления не возражал.

    Потерпевшая В. также не возражала против удовлетворения апелляционного представления.

        Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Кроме признания вины самим Рахимова В.Е., его виновность в совершении преступления установлена и подтверждается:

- показаниями потерпевшей В., из которых следует, что ... утром к ней приехал Рахимов В.Е. и стал ругать в ее адрес, и угрожая ножом, стад высказываться в ее адрес слова угрозы убийством а именно: « Я тебя убью». Она оттолкнула его и забежала в дом, а затем вызвала сотрудников полиции. Угрозы убийством она восприняла реально. Рахимов В.Е. был в состоянии алкогольного опьянения. Дедушка также слышал слова угрозы от Рахимова В.Е. в ее адрес. В ходе очной ставки свои показания она также подтвердила;

- оглашенными показаниями свидетеля Ф., который пояснял, что он видел, как Рахимов В.Е. выражался грубой нецензурной бранью в адрес В., при этом высказывал также в ее адрес угрозы убийством, а именно: «Я тебя убью», размахивая ножом, который был у него в руках. В. испугалась и забежала в дом. Затем приехали сотрудники полиции. В ходе очной ставки свои показания он также подтвердил;

- оглашенными показаниями свидетеля С., являющегося сотрудником полиции, который пояснял, что получив сообщение из дежурной части УМВД России по нижнекамскому району. Он выехал на место происшествия, где находились В., которая сообщила, что ... около 6 часов 30 минут к ней приехал Рахимов В., который находился в состоянии алкогольного опьянения, и держа в руке нож, высказал в ее адрес угрозы убийством, а именно: «Я тебя убью! Я тебя зарежу как свинью!». Данную угрозу она восприняла реально, боялась ее осуществления. Затем у Рахимова В. им был изъят нож, находившийся у него в кармане шорт. Рахимов В.Е. отрицал свою причастность, и пояснил, что В. он не угрожал;

- протоколом изъятия, согласно которого у Рахимова В.Е. был изъят нож. Который был осмотрен (том 1, л.д.7, 49-52) и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;

- иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых приведено в приговоре.

Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, приговор постановлен на основании собранных по уголовному делу доказательств, после их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства России, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции не установлено.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с законом, пришел к обоснованному выводу о доказанности события преступления, причастности Рахимова В.Е. к нему и его виновности.

Выводы суда о виновности Рахимова В.Е., в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями статей 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Рахимовым В.Е., преступления и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо оснований у потерпевшей и свидетелей обвинения для оговора осужденного, ставить под сомнение объективность оценки их показаний у суда апелляционной инстанции причин не имеется.

Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшей и свидетелей не усматривается. Показания неявившихся свидетелей оглашены судом в соответствии с требованиями закона.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденного и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Рахимова В.Е.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Оценив доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал Рахимова В.Е., виновным в инкриминируемом преступлении и действия последнего правильно расценены судом как угроза убийством.

Действия Рахимова В.Е. правильно квалифицированы по части 1 статьи 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении наказания Рахимову В.Е. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Рахимову В.Е. обстоятельств суд учел наличие на иждивении ..., принесение извинений потерпевшей.

Оснований для признания других обстоятельств смягчающими у суда первой инстанции не имелось, не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

С учетом всех обстоятельств, установленных по делу, а также данных о личности осужденному Рахимову В.Е. суд пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества и правильно назначил ему наказание в виде обязательных работ, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Мотивы необходимости назначения Рахимову В.Е. наказания в виде обязательных работ, отсутствия оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 76 и 76.2 УК РФ, в приговоре приведены, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Приговор подлежит изменению, а именно, в связи с тем, что мировой судья допустил в описательно-мотивировочной части противоречие, указав о назначении подсудимому Рахимову В.Е. обязательных работ, и в то же время, признав, что наказание назначается с учетом требований части 1 статьи 62 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в статье 62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений статьи 44 УК РФ.

Санкция части 1 статьи 119 УК РФ предусматривает наиболее строгий вид наказания - лишение свободы.

Рассмотрев уголовное дело суд, определяя размер наказания, необоснованно пришел к выводу об учете положений части 1 статьи 62 УК РФ к назначаемому наказанию в виде обязательных работ, которое в силу вышеуказанных норм закона не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией статьи.

При таких обстоятельствах указание суда первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора об учете при определении размера наказания положений части 1 статьи 62 УК РФ является необоснованным и подлежит исключению.

Соответственно апелляционное представление подлежит удовлетворению.

В остальной части приговор суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить без изменения.

            Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, по делу не установлено.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка ... по ... судебному району Республики Татарстан от 21 августа 2023 года в отношении Рахимова В.Е. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание суда об учете при определении размера наказания положений части 1 статьи 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Мущининой В.И. удовлетворить.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

        В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в суд кассационной инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

        Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                                    С.Г. Каменов