Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-339/2023 ~ М-74/2023 от 17.01.2023

Дело № 2-339/2023                                        

33RS0006-01-2023-000085-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вязники                                      05 апреля 2023 года

    Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                     Агафоновой Ю.В.,

при секретаре                                 Проничевой В.А.,

с участием

представителя истца                             Кузьмина А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бояринова Андрея Викторовича к Полежаеву Михаилу Владимировичу, Старковой (Комковой) Анастасии Михайловне о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Бояринов А.В. обратился в суд с иском к Полежаеву М.В., в котором поставил вопрос о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование указано, что 15.10.2022 года по вине ответчика в дорожно-транспортном происшествии поврежден автомобиль истца <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не застрахована, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «Государственная страховая компания «Югория», а также застрахован по программе «РУД-Помощь Эконом». ДД.ММ.ГГГГ ответчику страховая компания произвела выплату в пределах лимита ответственности в размере 30000 руб.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика не застрахована по полису ОСАГО, истец обратился в суд с настоящим иском.

10 марта 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства Старкова (Комкова) А.М.

Представитель истца по доверенности Кузьмин А.Е. исковые требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений не представили.

Судом с учетом мнения представителя истца, определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.

    Выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Установлено, что 15 октября 2022 года в 18 час. 35 мин. по адресу: г. Владимир, ул. Горького, д. 129 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, под управлением Полежаева М.В. и принадлежащего Старковой А.М., и автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащего Бояринову А.В.

Постановлением от 15.10.2022 № 18810033200003288518 Полежаев М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 57).

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ, п.п. 2, 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснений, содержащихся в абзаце втором п. 11, п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны страховать свою гражданскую ответственность.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Согласно ответа ОМВД России по Вязниковскому району от 23.03.2023, представленному по запросу суда, собственником транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос.рег. знак № по состоянию на 15.10.2022 является Старкова А.М.

Каких-либо доказательств управления Полежаевым М.В. транспортным средством на законных основаниях, равно как и факта выбытия автомобиля из обладания Старковой (Комковой) А.М. в результате противоправных действий третьих лиц суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что Старкова (Комкова) А.М. является ответственной за причиненный ущерб, одновременно отказывая в заявленных к Полежаеву М.В. требованиях, полагая его ненадлежащим ответчиком.

Согласно заключению специалиста № 102 от 02.12.2022 стоимость восстановительного ремонта без учета износа АМТС <данные изъяты> составляет 121600 руб. (л.д. 15-23).

Бояринов А.В. застрахован в АО «Государственная страховая компания «Югория» по программе «РУД-Помощь Эконом», страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

При обращении Бояринова А.В. в страховую компанию случай признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в размере 30000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

В связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Полежаевым М.В. правил дорожного движения РФ в отсутствии договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а собственник транспортного средства Старкова (Комкова) А.М., не застраховавшая гражданскую ответственность владельца транспортного средства и нарушившая права иных участников дорожного движения на возможность получения возмещения при дорожно-транспортных происшествиях, в пользу истца со Старковой (Комковой) А.М. подлежит взысканию 91600 руб. (121600-30000).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится оплата государственной пошлины.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истцом на основании договора на оказание консультационных и правовых услуг от 10.01.2023 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.

Заявление Бояринова А.В. в данной части суд полагает подлежащим удовлетворению с учетом объема предоставленных услуг, их качества, конкретных обстоятельств дела, удовлетворения судом исковых требований, принципа разумности.

Истцом понесены расходы на оценку в размере 6800 руб., при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2948 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика Старковой (Комковой) А.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░: № №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 91600 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6800 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2948 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.