Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1367/2024 (2-7342/2023;) ~ М-5622/2023 от 18.12.2023

Дело № 2-1367/2024                 14 февраля 2024 года

29RS0014-01-2023-007761-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Кошелева В.Н.,

при секретаре Одинцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» к индивидуальному предпринимателю Антоновой Е. К., Антонову В. С., Нехорошковой Т. В., индивидуальному предпринимателю Демянчук В. П., Гурьеву В. Ж., Коноваловой И. А., Московкиной Н. А. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Микрокредитная компания Архангельский региональный фонд «Развитие» (далее также – Фонд МКК «Развитие») обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Антоновой Е. К., Антонову В. С., Нехорошковой Т. В., индивидуальному предпринимателю Демянчук В. П., Гурьеву В. Ж., Коноваловой И. А., Московкиной Н. А. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что <Дата> между займодавцем Фондом МКК «Развитие» и ИП Антоновой Е.К. (заемщик) были заключены договоры займа И-мг.19/3.496, И-мг.19/3.497, согласно разделу 1 каждого из которых займодавец предоставляет заемщику в собственность денежные средства (далее – сумма займа) в размере 2900000 руб. и 1600000 руб. соответственно на срок до <Дата> под 3,12 процентов годовых, а заемщик принимает денежные средства и обязуется возвратить займодавцу сумму займа и установленные договором проценты на сумму займа в соответствии с графиком возврата займа. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данным договорам займа истцом <Дата> с ответчиками Антоновым В.С., Нехорошковой Т.В., АО «Гарантийная организация Архангельской области» (правопреемник ГУП «ИК «Архангельск») заключены договоры поручительства.

<Дата> между займодавцем Фондом МКК «Развитие»» и ИП Демянчук В.П. (заемщик) были заключен договор займа И-мг.19/3.498, согласно разделу 1 которого займодавец предоставляет заемщику в собственность денежные средства (далее – сумма займа) в размере 2470000 руб. на срок до <Дата> под 3,12 процентов годовых, а заемщик принимает денежные средства и обязуется возвратить займодавцу сумму займа и установленные договором проценты на сумму займа в соответствии с графиком возврата займа. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по данным договорам займа истцом <Дата> с ответчиками Гурьевым В.Ж. и Коноваловой И.А. заключены договоры поручительства.

<Дата>, <Дата>, <Дата> в обеспечение договоров займа между истцом и ответчиком Московкиной Н.А. заключен договор залога в отношении помещения <№>-Н ... в ... области, с кадастровым номером 29:28:103090:8057 площадью 221,1 кв.м., принадлежащее Московкиной Н.А. Передаваемое имущество оценено по соглашению сторон на общую сумму 5000000 руб. Обязательства по договорам займа исполнялись заемщиками ненадлежащим образом: оплата вносилась с нарушением срока, не соответствовала утвержденному графику платежей. В связи с систематическим неисполнением заемщиками условий договоров займа истец неоднократно информировал об этом заемщиков и поручителей путем направления претензионных писем, согласно которым истцом предъявлено требование о погашении задолженности в добровольном порядке. На момент подачи искового заявления со стороны ответчиков задолженность по договорам займа не погашена, претензии оставлены без ответа.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков - ИП Антоновой Е.К., Антонова В.С., Нехорошковой Т.В. задолженность по договору займа И-мг.19/з.496 от <Дата> - 2 545 166 рублей 84 копейки, включая: задолженность по основному долгу в размере 2 088 605,88 руб.; задолженность по уплате годовых процентов за пользование суммой основного долга в сумме 32 129,83 руб.; задолженность по договорной неустойке, которая начислена на сумму просроченного основного долга в сумме 420 183,34 руб.; задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами, начисленной на просроченные проценты за пользование займом в сумме 4 247,79 руб.; солидарно взыскать с ответчиков - ИП Антоновой Е.К., Антонова В.С., Нехорошковой Т.В. задолженность по договору займа И-мг.19/з.497 от - 1 516 086 рублей 35 копеек, включая: задолженность по основному долгу в размере 1 247 157,91 руб.; задолженность по уплате годовых процентов за пользование суммой основного долга в сумме 26 796,06 руб.; задолженность по договорной неустойке, которая начислена на сумму просроченного основного долга в сумме 238 034,25 руб.; задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами, начисленной на просроченные проценты за пользование займом в сумме 4 098,13 руб.; взыскать солидарно с ответчиков - ИП Демянчук В.П., Гурьева В.Ж., Коноваловой И.А. задолженность по договору займа И-мг.19/з.498 от <Дата> - И-мг.19/3.498 от <Дата> 2994588 рублей 54 копеек, включая: задолженность по основному долгу в размере 2 263 416,72 руб.; задолженность по уплате годовых процентов за пользование суммой основного долга в сумме 109 311,32 руб.; задолженность по договорной неустойке, которая начислена на сумму просроченного основного долга в сумме 586 976,83 руб.; задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами, начисленной на просроченные проценты за пользование займом в сумме 34 883,67 руб. Кроме того, истец просит обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий Московкиной Н.А., а именно на помещение 5-Н ... области с кадастровым номером 29:28:103090:8057 площадью 221,1 кв.м, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5 000 000 рублей для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований Фонда МКК «Развитие» по договорам займа № И-мг.19/з.496 от <Дата>, № И-мг.19/з.497 от <Дата>, N° И-мг.19/з.498 от <Дата>, а также взыскать уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Ответчики, представитель третьего лица АО «РГО Архангельской области», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в пунктах 1 и 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что <Дата> между Фондом МКК «Развитие» и ИП Антоновой Е.К. (заемщик) были заключены договоры займа №И-мг.19/з.496, №И-мг.19/з.497, согласно которым займодавец предоставил в собственность заемщика денежные средства в размере 2 900 000 руб. и 1 600 000 руб. соответственно на срок 36 месяцев под 3,12 процентов годовых. Займы были предоставлены на приобретение объекта недвижимости.

<Дата> между займодавцем Фондом МКК «Развитие» и ИП Демянчук В.П. (заемщик) были заключен договор займа И-мг.19/3.498, согласно которому займодавец предоставил в собственность заемщика денежные средства в размере 2 470 000 руб. на срок 36 месяцев под 3,12 % годовых. Займы были предоставлены на приобретение объекта недвижимости. Сроки возврата займа установлены <Дата>.

Дополнительными соглашениями сторонами согласованы новые графики возврата суммы займа.

Согласно пункту 2.3 договоров займа займодавец передает сумму займа в собственность заемщика посредством единовременного безналичного перечисления на банковский счет заемщика в течение трех рабочих дней с момента вступления в силу соответствующего обеспечения. Фактом передачи суммы займа считается перечисление суммы займа на банковский счет заемщика.

<Дата> Фонд МКК «Развитие» перечислил на счет ИП Антоновой Е.К. и ИП Демянчук В.П. денежные средства в соответствии договорами займов.

Поскольку между сторонами возникли правоотношения по поводу займа, то в соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщики, в данном случае ИП Антонова Е.К. и ИП Демянчук В.П., обязаны возвратить займодавцу (истцу) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 3.3.4 договоров займа истец имеет право потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов в случае нарушения заемщиком сроков, установленных настоящим договором, возврата очередной части суммы займа или процентов на сумму займа (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

На основании договоров займа ИП Антонова Е.К. и ИП Демянчук В.П. обязались возвратить суммы займов, уплачивать проценты за пользование займами согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора займа.

В силу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать исполнение обязательства лежит на лице, не исполнившем обязательство. Однако суду не предоставлено каких-либо допустимых доказательств того, что ИП Дорофеев С.А. исполнял надлежащим образом обязательство по возврату денежных средств по договору займа.

Заемщиками нарушаются условия договора займа.

Таким образом, заемщики принятых на себя обязательств по уплате задолженности по основному долгу и процентам не выполняют, допуская просрочку.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.3 договоров займа при несвоевременном перечислении платежа по возврату суммы займа и выплаты процентов по нему заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 0,1 процентов с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Согласно представленным в материалы дела расчетам у заемщиков образовалась задолженность по договорам замов: по договору займа И-мг.19/з.496 от <Дата> в сумме 2 545 166 рублей 84 копейки; по договору займа И-мг.19/з.497 от <Дата> в сумме 1 516 086 рублей 35 копеек; по договору займа И-мг.19/з.498 от <Дата> в сумме 2 994 588 руб. 54 коп.

Расчет вышеуказанной задолженности судом проверен и признан арифметически правильным, соответствующим условиям договора. Контррасчет, доказательства погашения данной задолженности ответчики суду не представили.

В силу положений статей 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 322 ГК РФ закреплено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Из договоров поручительства от <Дата> № Ф.19/п.496/1, № Ф.19/п.496/2 и № Ф.19/п.407/1 и № Ю.19/п.г.496, № Ф.19/п.498/1 и № Ф.19/п.498/2 обязательство отвечать солидарно с ИП Деамянчук В.П. и ИП Антоновой Е.К. перед Фондом МКК «Развитие» за исполнение заемщиком обязательств по указанным договорам займа от <Дата>.

По условиям договоров поручительства поручители отвечают перед Фондом МКК «Развитие» в том же объеме, что и заемщик по договору займа, включая сумму(ы) займа, проценты, неустойку и убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные договором займа. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки Фонда МКК «Развитие», включая расходы по исполнению договора поручительства (пункт 1.4).

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств, обусловленных договором займа, поручитель несет вместе с ним солидарную ответственность в том же объеме, что и заемщик. За неисполнение обязательства по уплате денежных средств Фонду МКК «Развитие» поручитель несет ответственность перед Фондом МКК «Развитие» в виде выплаты неустойки в размере 0,1 процента с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору, непредставление ответчиками своих расчетов, опровергающих представленный истцом расчет задолженности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с поручителей в солидарном порядке задолженности по договорам займа законны и обоснованы, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в отношении которого суд приходит к следующему.

В обеспечение надлежащего исполнения заёмщиком обязательств по указанным договорам займа, Московкина Н.А. по договорам залога №Ф.19/з.496 от <Дата>, передал в залог истцу помещение 5-Н ... в ... области.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ определено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество установлены в части 1 статьи 54.1 Федерального закона от <Дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которой обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Вместе с тем, в данном случае таких оснований не имеется, в связи с чем, принимая во внимание, что заёмщиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В соответствии с правилами статьи 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признаётся ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В силу пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от <Дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как разъяснено в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О применении судами правил о залоге вещей», если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика. При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске.

Сторонами в договоре залога <Дата> (пункт 1.5) согласована залоговая стоимость предмета залога в размере 500 000 рублей.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости заложенного имущества в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Таким образом, поскольку ответчиками предложенная истцом начальная продажная цена предметов залога в ходе судебного разбирательства не оспаривалась, суд считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в заявленном истцом размере.

Судебные расходы в соответствии со статьей 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 479 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке госпошлина в размере 43 479 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» (ИНН 2901204067) к индивидуальному предпринимателю Антоновой Е. К. (ИНН <№>), Антонову В. С. (ИНН <№>), Нехорошковой Т. В. (<№>), индивидуальному предпринимателю Демянчук В. П. (<№>), Гурьеву В. Ж. (ИНН <№>), Коноваловой И. А. (ИНН <№>), Московкиной Н. А. (паспорт серии <№> <№>) о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Антоновой Е. К., Антонова В. С., Нехорошковой Т. В. в пользу Микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» задолженность по договору займа И-мг.19/з.496 от <Дата> в сумме 2 545 166 рублей 84 копейки, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 2 088 605,88 руб.; задолженность по уплате годовых процентов за пользование суммой основного долга в сумме 32 129,83 руб.; задолженность по договорной неустойке, которая начислена на сумму просроченного основного долга в сумме 420 183,34 руб.; задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами, начисленной на просроченные проценты за пользование займом в сумме 4 247,79 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Антоновой Е. К., Антонова В. С., Нехорошковой Т. В. в пользу Микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» задолженность по договору займа И-мг.19/з.497 от <Дата> в сумме 1 516 086 рублей 35 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 1 247 157,91 руб.; задолженность по уплате годовых процентов за пользование суммой основного долга в сумме 26 796,06 руб.; задолженность по договорной неустойке, которая начислена на сумму просроченного основного долга в сумме 238 034,25 руб.; задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами, начисленной на просроченные проценты за пользование займом в сумме 4 098,13 руб.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Демянчук В. П., Гурьева В. Ж., Коноваловой И. А. в пользу Микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» задолженность по договору займа И-мг.19/з.498 от <Дата> в сумме 2 994 588 руб. 54 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 2 263 416,72 руб.; задолженность по уплате годовых процентов за пользование суммой основного долга в сумме 109 311,32 руб.; задолженность по договорной неустойке, которая начислена на сумму просроченного основного долга в сумме 586 976,83 руб.; задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами, начисленной на просроченные проценты за пользование займом в сумме 34 883,67 руб.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий Московкиной Н. А., а именно: на помещение 5-Н ... области с кадастровым номером 29:28:103090:8057 площадью 221,1 кв.м, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 5 000 000 рублей для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований Микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» по договорам займа № И-мг.19/з.496 от <Дата>, № И-мг.19/з.497 от <Дата>, № И-мг.19/з.498 от <Дата>.

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Антоновой Е. К., Антонова В. С., Нехорошковой Т. В., индивидуального предпринимателя Демянчук В. П., Гурьева В. Ж., Коноваловой И. А., Московкиной Н. А. в пользу Микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» расходы на уплату государственной пошлины в сумме 43 479 руб.

Ответчики вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Ответчиками заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении данного заявления.

В случае обжалования заочного решения в апелляционном порядке апелляционная жалоба подается в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2024 года.

Председательствующий	В.Н. Кошелев
Копия верна	судья В.Н. Кошелев