Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-59/2020 от 27.07.2020

Дело № 1-59/2020

22RS0025-01-2020-000338-87

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

04 сентября 2020 года с. Косиха

Косихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Максачук А.И., при секретаре Зайцевой О.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Косихинского района Александрова А.А.,

подсудимого Регера А.В.,

защитника Махина А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Регера Андрея Викторовича, <данные изъяты> судимого:

1) 29.02.2016 года приговором Косихинского районного суда Алтайского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

2) 14.03.2017 года приговором Косихинского районного суда Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Косихинского районного суда Алтайского края от 29.02.2016 года отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору от 29.02.2016 года и окончательно назначено 2 года 7 месяцев лишения свободы; 01 июля 2019 года освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут у Регера А.В., находящегося в жилом доме, по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с целью обращения его в свою пользу и распоряжения им по своему усмотрению. При этом, объектом своего преступного посягательства, он избрал ценное имущество, принадлежащее Н., находящееся в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественно-опасный и преступный характер своих умышленных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, преследуя корыстную цель, Регер А.В. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 минут, подошел к усадьбе жилого дома по адресу: <адрес>, пройдя по ее территории, обнаружил металлический прут, при помощи которого повредил запорное устройство входной двери в жилой дом. Через дверной проём Регер А.В. незаконно проник в жилое помещение дома, откуда тайно похитил:

- электрический чайник «SCARLET» SС-229, стоимостью 892 рубля 80 копеек;

- радиоприёмник марки «ATLANFA» АТ-507, стоимостью 1044 рублей 00 копеек;

- электрический чайник марки «HOMESTAR» НS-101, стоимостью 363 рубля 60 копеек;

- телевизор «Elenberg» 29F08, стоимостью 1152 рублей 00 копеек;

- электрический чайник марки «Irit» ir 1230, стоимостью 410 рублей 40 копеек;

- магнитофон марки «SHARP» WQ - 110, стоимостью 1188 рублей;

- швейную машину «SINGER» 16k33, стоимостью 3900 рублей 00 копеек.

Обратив похищенное имущество в свою собственность, Регер А.В.. с похищенным с места происшествия скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, тем самым, доведя свой преступный умысел до конца.

В результате своими преступными действиями Регер А.В. причинил потерпевшей Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 8950 рубля 80 копеек.

В судебном заседании подсудимый Регер А.В. свою вину в совершении преступления признал полностью, при этом подтвердил правильность своих показаний в предварительном следствии.

По ходатайству стороны обвинения показания подсудимого Регера А.В., данные в ходе предварительного следствия, были оглашены на основании ч.1 ст.276 УПК РФ.

Из показаний подсудимого Регера А.В. данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого (обвиняемого) и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут он находился у себя дома и вспомнил, что по <адрес> есть жилой дом, в котором как ему показалось, никто не живёт, он решил сходить в этот дом и похитить какое-либо ценное имущество. Он взял в руки фонарик, вышел из дома и пошёл в сторону данного дома. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 10 часов подойдя к дому, он осмотрелся, убедился, что за мин никто не наблюдает. На входной двери в дом он увидел навесной замок у крыльца дома лежал металлический прут, он взял прут в руки и зажал его между пробоем и замком, надавил на прут и тем самым вырвал пробой. После чего прут он выкинул, куда именно он не помнит. Он открыл входную дверь, после чего прошёл в зальную комнату и на полках шкафа со стеклянными дверками он увидел магнитофон и радиоприёмник. Он взял в руки радиоприёмник и магнитофон и вынес их на крыльцо. После чего снова зашёл в дом, прошёл в зальную комнату и увидел на столе телевизор, который он завернул в покрывало, которое было на диване, и вынес его на улицу. Далее он снова прошёл в зальную комнату и взял швейную машину, стоящую в углу. После чего он взял с кухни три чайника и так же вынес их на улицу. После чего он услышал посторонние звуки и свет фонаря и подумал, что его кто-то заметил, тогда он взял с собой только 1 чайник, магнитофон, радиоприёмник, швейную машину и побежал через огород в сторону дома. По пути он выкинул швейную машину в кусты, где именно не помнит, так как ему было тяжело её нести. После чего похищенное имущество он принёс домой, спустя некоторое время он пошёл к П., чтобы он посмотрел магнитофон, потому что когда он его включил, почему-то не играла музыка. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему приехали сотрудники полиции, которым он рассказал о совершённом им деянии, а именно о краже из жилого дома по <адрес>. Так же он выдал похищенное имущество. Н. он не знает, каких-либо долговых обязательств у них нет (л.д.88-89, 101-103).

Помимо признания вины подсудимым, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью добытых по делу доказательств: его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей, потерпевшей, а также материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшей Н., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что в <адрес> у неё имеется жилой дом, который она использует в качестве дачи на весенне-летний период. Так же дом пригоден для проживания и в зимний период. Последний раз в дачном доме она была ДД.ММ.ГГГГ. Дом она закрыла на навесной замок, ключ от дома имеется только у неё. Ключ она забрала с собой в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил кто-то из жителей <адрес>, в настоящее время она уже не помнит, кто именно ей звонил. В ходе телефонного разговора ей стало известно, что кто-то проник в принадлежащий ей жилой дом по <адрес> и похитил имущество. Она вечером приехала в <адрес> и обнаружила, что в доме пропало следующее имущество:электрический чайник «SCARLET» SС-229, приобретенный в 2010 году; радиоприёмник марки «ATLANFA» АТ-507, приобретенный в 2010 году; электрический чайник марки «HOMESTAR» НS-101, приобретенный в 2010 году; телевизор «Elenberg» 29F08, приобретенный в 2010 году; электрический чайник марки «Irit» ir 1230, приобретенный в 2010 году; магнитофон марки «SHARP» WQ - 110, приобретенный в 2010 году; швейная машина «SINGER» 16k33, приобретённая 1980 году; опрыскиватель садовый пластмассовый белого цвета объёмом 5 литров, приобретенный в 2015 году. После чего она обратилась с заявлением в ОП по Косихинскому району, в котором сообщила о краже. Спустя некоторое время она нашла опрыскиватель садовый, который она указывала в заявлении о краже, в кладовой жилого дома. В настоящее время от сотрудников полиции ей стало известно, что преступление совершил Регер А.В. каких либо долговых обязательств между ними нет. В настоящее время она ознакомлена с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, с выводами которого он согласна. Общий ущерб, причинённый преступлением, составил 8950 рубля 00 копеек. Ущерб для неё является значительным. Единственным источником дохода для неё является пенсия, которая составляет 9700 рублей, иного дохода она не имеет. В настоящее время ей возвращена часть похищенного имущества. Не возвращена только швейная машина. Гражданский иск заявлять не желает (л.д.27-28, 29-30).

Согласно показаниям свидетеля М., оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ним домой пришёл Регер Андрей, у которого с собой в руках был чайник электрический чёрного цвета и радиоприёмник чёрного цвета. Регер пояснил, что данные предметы он взял на время. У кого именно он взял данные предметы, он не пояснил. Через некоторое время его пасынок П. и Регер Андрей ушли из дома и взяли с собой электрический чайник и радиоприёмник, которые принёс с собой Регер. Спустя пару часов Регер и П. вернулись домой. С собой у них не было радиоприёмника и электрочайника. Куда они унесли радиоприёмник и электрический чайник, он не спрашивал. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к ним домой снова пришёл Регер и принёс с собой кассетный магнитофон чёрного цвета. Он оставил на время данный магнитофон у них, чтобы они могли им попользоваться. О том, что магнитофон и другие предметы, которые ранее к ним домой приносил Регер были похищены, ему стало известно от сотрудников полиции (л.д.34-35).

Согласно показаниям свидетеля Б., оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут он вышел на улицу и спустя пару минут увидел, что в соседней усадьбе кто-то светит фонариком. Он увидел силуэт человека. Кто это был, ему неизвестно, опознать его не сможет, так как было темно он не смог рассмотреть даже цвет его одежды. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут он пошёл посмотреть, что произошло в соседней усадьбе. Когда он прошёл на территорию соседнего домовладения, то обнаружил, что у дома лежит телевизор, завёрнутый в покрывало, а так же на покрывале лежали два электрочайника. Он решил, что кто-то пытался совершить кражу из данного дома. Спустя некоторое время он позвонил в полицию и сообщил о случившемся (л.д.36-37).

Из показаний свидетеля П., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ним домой пришёл Регер Андрей, у которого с собой в руках был чайник электрический чёрного цвета и радиоприёмник чёрного цвета. Регер пояснил, что данные предметы он взял на время, но не сказал у кого. Через некоторое время он и Регер Андрей ушли из дома и взяли с собой электрический чайник и радиоприёмник, которые принёс с собой Регер. Чайник и радиоприёмник они оставили у Регера дома. Спустя пару часов они вернулись к нему домой. Спустя ещё пару часов Регер ушёл. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к ним домой снова пришёл Регер и принёс с собой кассетный магнитофон чёрного цвета. Он оставил на время данный магнитофон у них, чтобы они могли им попользоваться. О том, что магнитофон и другие предметы, которые ранее к ним домой приносил Регер, были похищены, ему стало известно от сотрудников полиции (л.д.42-43).

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля Л., данные в ходе предварительного следствия по делу (л.д.40-41). Свидетель оглашенные показания подтвердила, пояснив, что данные показания давала.

Из показаний свидетеля Л., оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома совместно с мужем. В вечернее время домой пришёл сын, Регер Андрей вместе с П.. С собой у них был радиоприёмник в корпусе чёрного цвета. Её муж, В., спросил у сына, откуда у него радиоприёмник, он ответил, что взял его послушать у кого-то. Побыв пару мину дома, они ушли. Она пошла следом за сыном в гости к П.. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что её сын совершил кражу, и она выдала находящиеся дома радиоприёмник и найденный позже в доме чайник в корпусе чёрного цвета (л.д.40-41).

Из показаний свидетеля В., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д.38-39), следует, что он дал показания по тем же обстоятельствам, аналогичные показаниям свидетеля Л. (л.д. 40-41).

Кроме того, вина Регера А.В. по факту кражи имущества Н. подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом принятия устного заявления от Н., согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ путем повреждения запорного устройства, незаконно проникло в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитило имущество (л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория домовладения по адресу: <адрес> изъяты: электрический чайник марки «HOMESTAR» НS-101, телевизор «Elenberg» 29F08, электрический чайник марки «Irit» ir 1230 (л.д. 9-16);

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ у Л., в ходе которого изъяты: электрический чайник «SCARLET» SС-229 и радиоприёмник марки «ATLANFA» АТ-507 (л.д.23);

- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ у П., в ходе которого изъят магнитофон марки «SHARP» WQ – 110 (л.д.24);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ОУР ОП по Косихинскому району МО МВД России «Троицкий» лейтенанта полиции Голубева А.М. изъяты: электрический чайник «SCARLET» SС-229 и радиоприёмник марки «ATLANFA» АТ-507, магнитофон марки «SHARP» WQ – 110 (л.д.45-47);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: электрический чайник марки «HOMESTAR» НS-101, телевизор «Elenberg» 29F08, электрический чайник марки «Irit» ir 1230, электрический чайник «SCARLET» SС-229, радиоприёмник марки «ATLANFA» АТ-507, магнитофон марки «SHARP» WQ – 110 (л.д.48-52);

- постановлением о приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость электрического чайника «SCARLET» SС-229 составляет 892 рубля 80 копеек, радиоприёмника марки «ATLANFA» АТ-507 - 1044 рублей 00 копеек, электрического чайника марки «HOMESTAR» НS-101 - 363 рубля 60 копеек, телевизора «Elenberg» 29F08 -1152 рубля 00 копеек, электрического чайника марки «Irit» ir 1230- 410 рублей 40 копеек, магнитофона марки «SHARP» WQ – 110 - 1188 рублей, швейной машины «SINGER» 16k33 -3900 рублей 00 копеек (л.д.60-70);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Регера А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при проверки показаний на месте Регер А.В. в присутствии адвоката, рассказал и показал место, способ, совершенного им хищения с проникновением в жилище по адресу: <адрес> (л.д.91-95);

Исследовав материалы уголовного дела, анализируя и оценивая все приведенные доказательства в совокупности, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, и признает их допустимыми доказательствами. Кроме этого, приведенные доказательства согласуются как между собой, так и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, а поэтому вину подсудимого Регера А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, суд считает доказанной.

Действия Регера А.В. по факту кражи имущества Н. судом квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом материалов дела, касающихся личности Регера А.В., обстоятельств совершения им преступления и его поведения в судебном заседании, суд признает Регера А.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное в отношении инкриминируемого деяния.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Регеру А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Также, суд учитывает, что назначенное подсудимому наказание должно обеспечить цели, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ и соответствовать требованиям ст.ст.3-7 УК РФ.

Суд учитывает, что совершенное Регером А.В. преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ является преступлением, относящимся к категории тяжких (ч.3 ст. 158 УК РФ). Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории преступлений на менее тяжкую.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств для подсудимого Регера А.В. суд признает и учитывает полное признание вины подсудимым, активное способствование раскрытию преступления, выразившиеся в даче последовательных, признательных показаний, объяснение Регера А.В. по факту кражи у Н. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) в котором он до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, суд признает и учитывает в качестве явки с повинной. Кроме того, суд учитывает частичное возмещение ущерба потерпевшей Н. путем изъятия похищенного имущества, мнение потерпевшей, которая не настаивает на строгом наказании, а также молодой возраст подсудимого Регера А.В. и его состояние здоровья.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Регера А.В., прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимого других обстоятельств, кроме перечисленных выше.

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Регера А.В., опасный рецидив преступлений в его действиях.

При оценке личности подсудимого суд принимает во внимание, что по месту жительства сельской администрацией Регер А.В. характеризуется с удовлетворительной стороны, УУП ОП по Косихинскому району характеризуется отрицательно (л.д. 108-109). На учете у врача психиатра и фтизиатра у врача нарколога не состоит (л.д.110-111). Из административной практики следует, что Регер А.В. в 2019-2020 году к административной ответственности не привлекался (л.д. 121-123).

С учетом характера совершенного Регером А.В. преступления, которое относится к категории тяжких, личности подсудимого, наличия вышеуказанной совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, поведение Регера А.В. после совершения преступления, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая то обстоятельство, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным Регер А.В. вновь совершил умышленное тяжкое преступление в условиях опасного рецидива, суд считает необходимым назначить Регеру А.В. наказание в виде реального лишения свободы, с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом суд полагает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, восстановить социальную справедливость, исправить осужденного и предупредить совершение новых преступлений.

Дополнительную меру наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд полагает возможным не назначать с учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого.

По мнению суда, в данном конкретном случае, именно такое наказание соразмерно содеянному и будет способствовать исправлению подсудимого, соответствует требованиям ч.1 ст.6 и ч.1 ст.60 УК РФ.

Медицинских данных о том, что Регер А.В. по состоянию здоровья не может отбывать назначенное наказание, не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, как оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ необходимо назначить Регеру А.В. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы Регера А.В. время содержания под стражей с 04 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день, поскольку наказание последнему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

За участие в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела адвокату Махину А.В. подлежит оплате гонорар в размере 2875 рублей за участие в судебном заседании (с учетом 15% районного коэффициента).

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату Махину А.В. за оказание юридической помощи в размере 2875 рублей, подлежат взысканию с Регера А.В., поскольку он является трудоспособным, работает неофициально и имеет достаточные средства для оплаты труда защитника. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Регера Андрея Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Регера Андрея Викторовича изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Регеру Андрею Викторовичу исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы Регера А.В. время содержания под стражей с 04 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Взыскать с Регера А.В. процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 2875 (две тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Косихинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть заблаговременно подано в Косихинский районный суд или Алтайский краевой суд.

Дополнительные апелляционные жалобы, представления, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья А.И. Максачук