Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6240/2022 ~ М-5514/2022 от 08.09.2022

<***>

Дело № 2-6240/2022

УИД № 66RS0003-01-2022-005458-54

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 10 ноября 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич В. С., при секретаре судебного заседания Тепляковой А. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клиповой Екатерины Викторовны к ООО «УЖК «Территория», Далевской Татьяне Викторовне о разделе лицевых счетов, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Клипова Е. В. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Территория», Викторовне о разделе лицевых счетов, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указала, что она является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на ***, расположенную по адресу: ***, ***, Далевская Т. В. является собственником 1/3 доли.

*** между истцом и ООО «УЖК «Территория» был заключен договор по управлению многоквартирным домом *** С *** ООО «УЖК «Территория» заключила с ООО «Центр расчетов» договор на изготовление квитанций и сбор платежей с собственников. Ранее в 2016 году на каждого из собственников был открыт отдельный лицевой счет, на имя Клиповой Е. В. счет ***, на имя Далевской Т. В. счет ***. До июля 2022 года каждый из собственников самостоятельно исполнял обязанности по оплате.

*** истец получила квитанцию на оплату коммунальных услуг с новым номером лицевого счета ***, согласно которой счета двух собственников были объединены.

На письменные требований истца о разделе лицевых счетов ответчик указал на необходимость предоставления соглашения собственников о разделе лицевых счетов, с чем истец не согласна, полагает, что данное соглашение было достигнуто ранее.

На основании изложенного истец просила суд определить порядок участия собственников в несении расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***:

-доля расходов Клиповой Екатерины Викторовны по внесению платы за управление МКД, содержание и ремонт общего имущества, отопление, за коммунальные услуги, потребляемые при содержание общего имущества – в размере 2/3; расходы по внесению платы за коммунальные услуги, включающие в себя плату за холодное и горячее водоснабжение (нагрев, подача), водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, услуги по обращению с ТКО, комфортности и безопасности – в полном объеме;

-доля расходов Далевской Татьяны Викторовны по внесению платы за управление МКД, содержание и ремонт общего имущества, отопление, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества – в размере 1/3 от общей суммы указанного платежа.

Возложить на ООО «УЖК «Территория» обязанность заключить отдельные соглашения и выдавать отдельные платежные документы на оплату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги собственникам квартиры, расположенной по адресу: ***.

Взыскать с ООО «УЖК «Территория» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 15000 руб.

Определением суда от 13.10.2022 был изменен процессуальный статус третьего лица Далевской Т. В. на соответчика. С учетом этого истец просила суд распределить судебные расходы между ответчиками и взыскать с каждого из них по 7500 руб.

Истец, представитель истца Муравьев А. Л. в судебном заседании поддержали доводы и требования иска, настаивали на его удовлетворении в полном объеме. Указали, что у управляющей компании отсутствовали правовые основания для объединения счетов, ранее квитанции приходили на разные счета, что свидетельствует о наличии между собственниками соглашения.

Ответчик Далевская Т. В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований и раздела счетов. Суду пояснила, что соглашение между собственниками не заключалось, после взыскания с нее в судебном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг она обратилась в управляющую компанию с заявлением об объединении счетов, поскольку согласие на раздел счетов не давала. Данное поведение обусловлено тем, что ответчик в жилом помещении не проживает, доступ в него не имеет, является многодетной матерью-одиночкой.

Представитель ответчика ООО «УЖК «Территория» - Веселовских К. А., в судебном заседании поддержала доводы представленного письменного отзыва, суду пояснила, что изначально начисления производились раздельно на каждого из собственников на основании данных предшествующей управляющей компании. При проверке данного вопроса по обращению Далевской Т. В. был установлен факт отсутствия соглашения собственников о разделе счетов, в связи с чем, счета были объединены. Против удовлетворения заявленных исковых требований в части раздела лицевых счетовООО «УЖК «Территория» не возражает и исполнит решение суда при их удовлетворении. Учитывая факт отсутствия нарушений прав истца со стороны управляющей компании, а также отсутствия спора между данными сторонами, требования в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «Центр расчетов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

При таких обстоятельствах суд, учитывая мнение сторон, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав пояснения, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч.3 ст.30, ч.3 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным помещением.

Согласно положению ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исполнение данной обязанности в соответствии с ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) оформляемых управляющей организацией.

В силу положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом при рассмотрении дела установлено, что жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: ***, находится в собственности Клиповой К. В. (2/3 доли) и Далевской Т. В. (1/3 доли), что подтверждается сведениями ЕГРН.

Ответчик Далевская Т. В. при этом жилом помещении не зарегистрирована и не проживает, что не оспаривается сторонами.

Управление многоквартирного дома по адресу: ***, осуществляет ООО «УЖК «Территория».

При этом истец, обращаясь в суд,указывает, что до июля 2022 года на собственников были открыты отдельные лицевые счета, на имя Клиповой Е. В. счет ***, на имя Далевской Т. В. счет ***. До июля 2022 года каждый из собственников самостоятельно исполнял обязанности по оплате.

В квитанции за июль 2022 года указан новый номер лицевого счета ***, счета двух собственников объединены, что, по мнению истца, является незаконным и нарушает ее права.

При этом судом установлено, что основанием для объединения лицевых счетов послужило заявление собственника Далевской Т. В. от *** согласно которому заявитель не давала свое согласие на раздел лицевых счетов, соглашение не заключала, в связи с чем, полагает раздел счетов незаконным и просит счета объединить.

Согласно пояснениям представителя ООО «УЖК «Территория» в ходе проведения проверки по данному заявлению было установлено, что соглашение между собственниками, являющееся единственным основанием для раздела лицевых счетов, у управляющей компании и ООО «Расчетный центр» отсутствует, в связи с чем, требования Далевской Т. В. были удовлетворены, лицевые счета объединены.

При этом стороной истца в нарушение положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду также не представлены доказательства заключения данного соглашения, а Далевской Т. В. факт заключения данного соглашения отрицался.

Учитывая факт отсутствиясоглашения между собственниками о разделе лицевых счетов, суд приходит к выводу о законности и обоснованности действий управляющей компании по их объединении в целях устранения нарушения прав и законных интересов собственника Далевской Т. В.

При этом раздел счетов может быть осуществлен в судебном порядке. Разрешая требование истца в данной части, суд учитывает следующее.

Исходя из того что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК Российской Федерации), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК Российской Федерации), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 3, 4 указанной статьи собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Учитывая факт принадлежности Далевской Т. В. на праве собственности 1/3 доли на квартиру, расположенную по адресу: ***, суд приходит к выводу о наличии у нее обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг и в целях защиты прав и законных интересов второго собственника полагает обоснованными требования истца о разделе лицевых счетов. При этом суд соглашается с предложенным истцом порядком участия собственников в несении расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с учетом факта не проживания в жилом помещении собственника Далевской Т. В. И как следствие приходит к выводу о необходимости возложения на управляющую компанию обязанность заключить отдельные соглашения и выдавать отдельные платежные документы на оплату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги собственникам квартиры, расположенной по адресу: ***.

При этом оснований для взыскания с ООО «УЖК «Территория» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 руб. суд не усматривает в связи с отсутствием факта нарушения прав и законных интересов истца со стороны данного ответчика, а также причинения ему указанными действиями физических или нравственных страданий.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно соглашению на представление интересов по гражданскому делу от *** и квитанции от *** *** истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Указанные расходы суд просит взыскать с каждого из ответчиков по 7500 руб.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

В силу п. 19 указанного Постановления не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).При определении размера присужденных расходов на оплату услуг представителя суд в соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан принять во внимание следующие юридически значимые обстоятельства: сложность дела и его объем, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем проделанной работы по подготовке возражений на исковое заявление и представлению суду доказательств.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт отсутствия нарушений прав истца со стороны ООО «УЖК «Территория», удовлетворение требований к данному ответчику не обусловлено незаконными действиями последнего, а является лишь способом исполнения решения суда, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ООО «УЖК «Территория» в пользу Клиповой Е. В. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Одновременно суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с Далевской Т. В. судебных расходов в размере 7500 руб. С учетом характера, сложности дела, объема оказанных услуг, учитывая отсутствие обоснованных возражений со стороны ответчика, требования разумности и справедливости, суд находит указанную сумму соразмерной и подлежащей взысканию в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Клиповой Екатерины Викторовны к ООО «УЖК «Территория», Далевской Татьяне Викторовне о разделе лицевых счетов, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Определить порядок участия собственников в несении расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в отношении квартиры, расположенной по адресу: ***:

-доля расходов Клиповой Екатерины Викторовны по внесению платы за управление МКД, содержание и ремонт общего имущества, отопление, за коммунальные услуги, потребляемые при содержание общего имущества – в размере 2/3; расходы по внесению платы за коммунальные услуги, включающие в себя плату за холодное и горячее водоснабжение (нагрев, подача), водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, услуги по обращению с ТКО, комфортности и безопасности – в полном объеме;

-доля расходов Далевской Татьяны Викторовны по внесению платы за управление МКД, содержание и ремонт общего имущества, отопление, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества – в размере 1/3 от общей суммы указанного платежа.

Возложить на ООО «УЖК «Территория» обязанность заключить отдельные соглашения и выдавать отдельные платежные документы на оплату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги собственникам квартиры, расположенной по адресу: ***.

Взыскать с Далевской Татьяны Викторовны в пользу Клиповой Екатерины Викторовны расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья <***> В. С. Станевич

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>