Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1227/2024 ~ М-949/2024 от 25.03.2024

Дело №2-1227/2024

УИД 26RS0035-01-2024-001678-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2024 года                                                                                       г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

при секретаре Кубрак М.С.,

представителя истца Карамышева Д.Д. – Макреевой А.О.

ответчика Кравцовой А.И.,

представителя ответчика Дорохина Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Карамышева Дениса Дмитриевича к Кравцовой Анне Игоревне о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

               Карамышев Д.Д. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковыми требованиями к Кравцовой А.И. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

        В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендэ Гетц г/н № (VIN №) под управлением Кравцовой Анны Игоревны и автомобиля Нисан Альмера г/н № (VIN №) под управлением Сырых Валерии Дмитриевны.

        Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана Кравцова Анна Игоревна. Водитель Кравцова А.И., управляя автомобилем Хендэ Гетц г/н № на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог и двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу двигающемуся по главной дороге Нисан Альмера г/н № под управлением Сырых Валерии Дмитриевны, в результате чего произошло дорожно- транспортное происшествие, однако Инспектором ДПС ОР ОГИБДД ОМВД России «Шпаковский» вынесено определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

        Транспортное средство Нисан Альмера г/н № принадлежит Карамышеву Денису Дмитриевичу. В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю Нисан Альмера г/н № причинены механические повреждения.

        Истец обратился для производства независимого технического исследования для определения точной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Нисан Альмера г/н № (VIN №). В заключении экспертом указано:

    1)    Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 536 745,86 (пятьсот тридцать шесть тысяч семьсот сорок пять рублей 86 копеек).

    2)    Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 311 291,83 (триста одиннадцать тысяч двести девяносто один рублей 83 копеек).

    3)    Рыночная стоимость транспортного средства на дату страхового случая в неповрежденном состоянии могла бы составить: 564 142,00 (пятьсот шестьдесят четыре тысячи сто сорок два рубля 00 копеек).

        Таким образом, сумма недоплаченной страховой выплаты составляет 225 454,03 рублей, из расчета: (536 745,86 руб. - 311 291,83 руб. = 225 454,03 руб.)

        Стоимость экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей оплачена Истцом.

         В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

        По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

        Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

        Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

        Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

        Таким образом, собственник транспортного средства должен возместить реальный ущерб, причиненный транспортному средству Истца.

        В связи с тем, что Истец не обладает юридическими познаниями, он был вынужден понести расходы, связанные с обращением в суд, такие как: оплата юридических услуг по составлению искового заявления и всего сопровождения дела, в том числе получения решения суда с исполнительным листом и предъявления их Ответчику в размере 25 000 рублей.

        Впоследствии Карамышев Д.Д. уточнил заявленные требования с учетом результатов судебной экспертизы и просил суд: Взыскать с ответчика - Кравцовой Анны Игоревны в пользу истца - Карамышева Дениса Дмитриевича ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 190900 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5455 рублей, судебные расходы, связанные с проведением заключения специалиста в размере 12000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой юридического сопровождения в размере 25 000 рублей.

    Истец Карамышев Д.Д. уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

    Представитель истца Макреева А.О. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, на основании доводов, указанных в исковом заявлении и в письменных пояснениях. Дополнила, что истец заявление о страховом возмещении в страховую компанию подавал через сайт компании и каких-либо иных заявлений или документов, кроме тех которые имеются в материалах выплатного дела, копия которого имеется в материалах гражданского дела, не было. Его волеизъявление было направлено на получение возмещения в денежном выражении. Истец не был согласен с суммой возмещения в размере 200400 рублей, но полагая, что страховая компания не выплатит большую сумму, обратился с иском к виновнику ДТП.

     Ответчик Кравцова А.И. заявленные требования не признала и подала суду возражения на исковое заявление.

      Представитель ответчика Дорохин Е.Н. так же требования заявленные Карамышевым Д.Д. не признал и поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

    Представители третьих лиц САО «Ресо-Гарантия», АО «Тинькофф Страхование», уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки суду не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Учитывая требования, установленные положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

        Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

    Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    В соответствии со ст. 11 ГК РФ, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут по адресу:                            <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Хендэ Гетц г/н № (VIN №) под управлением Кравцовой Анны Игоревны и автомобиля Нисан Альмера г/н № (VIN №) под управлением Сырых Валерии Дмитриевны.

    Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана Кравцова Анна Игоревна, она же собственник автомобиля Хендэ Гетц г/н № (VIN №). Транспортное средство Нисан Альмера г/н № принадлежит Карамышеву Денису Дмитриевичу (Истец). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Нисан Альмера г/н № причинены механические повреждения.

    Истец обратился для производства независимого технического исследования для определения точной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Нисан Альмера г/н № (VIN №) причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта:

    1)    Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 536 745,86 (пятьсот тридцать шесть тысяч семьсот сорок пять рублей 86 копеек).

    2)    Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 311 291,83 (триста одиннадцать тысяч двести девяносто один рублей 83 копеек).

    3)    Рыночная стоимость транспортного средства на дату страхового случая в неповрежденном состоянии могла бы составить: 564 142,00 (пятьсот шестьдесят четыре тысячи сто сорок два рубля 00 копеек).

    Исходя из данного заключения, сумма недоплаченной страховой выплаты составляет 225 454,03 рублей, из расчета: (536 745,86 руб. - 311 291,83 руб. = 225 454,03 руб.).

    Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от                          ДД.ММ.ГГГГ была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр».

    Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к следующим выводам:

    1)    Заявленные повреждения, кроме повреждений задней части ТС (бампера заднего, крышки багажника, накладки отражателя и заднего левого фонаря), транспортного средства Nissan Almera гос. per. знак № (VIN: №) представленные в фотоматериале, актах осмотров и отмеченные в заказ-наряде соответствуют в полном объеме обстоятельствам ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>.

    2)    Стоимость восстановительного ремонта КТС Nissan Almera гос. per. знак № (VIN: № на дату ДТП, согласно методике Минюста 2018 г. (округлённо), составляет:

    -    без учета износа - 688 100,00 (шестьсот восемьдесят восемь тысяч сто) рублей;

    -    с учетом износа - 257 900,00 (двести пятьдесят семь тысяч девятьсот) рублей;

    Величина восстановительного ремонта КТС Nissan Almera гос. per. знак № (VIN: № на дату ДТП, согласно Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №- П «Единой методике» (округлено) составляет:

    -    без учета износа - 558 100,00 (пятьсот пятьдесят восемь тысяч сто) рублей;

    -    с учетом износа - 326 800,00 (триста двадцать шесть тысяч восемьсот) рублей;

    3)    Рыночная стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ (округлённо) составляет: 513 400,00 (пятьсот тринадцать тысяч четыреста) рублей;

    Стоимость годных остатков автомобиля (округлено) составляет: 122 100,00 (сто двадцать две тысячи сто) рублей.

    Ремонт транспортного средства признан экономически нецелесообразным.

    Истец и ответчик согласились с данным заключением, истец на основании данного заключения уточнил исковые требования и указал, что подлежат взысканию денежные средства в размере 190 900 руб., из расчета: 513 400,00 руб. - 122 100,00 руб. - 200 400,00 руб. = 190 900 рублей.

    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

    Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующего на день принятия решения), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

    В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

    В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п. п. 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО) (п. 65 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58).

    По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

    При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

    В п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующего на день принятия решения) разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

    Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

    Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

    Согласно страховому полису № гражданская ответственность собственника транспортного средства Нисан Альмера г/н № Карамышева Д. Д. застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

    В материалах дела отсутствуют сведения о выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА. Также отсутствуют доказательства отказа истца на проведение ремонта транспортного средства на СТОА, которая не соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта, установленным правилами обязательного страхования.

    Как следует из материалов выплатного дела ДД.ММ.ГГГГ Карамышев Д.Д. обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В данном заявлении на листе сведения о выборе способа страхового возмещения, в п.п.4.1 нет отметок напротив строк, определяющих способ возмещения в виде восстановительного ремонта, имеется отметка в п.п.4.2 напротив строки способа перечисления на банковский счет по реквизитам.

    Исходя из данного заявления и последующих действий истца и страховой компании суд приходит к выводу, что Карамышев Д.Д. и АО «Тинькофф Страхование» определили способ страхового возмещения в виде перечисления денежных средств, что следует расценивать как достижение между сторонами в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме. В рамках данного соглашения АО «Тинькофф Страхование» перечислило Карамышеву Д.Д. - 200400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Как пояснила в судебном заседании представитель истца Макреева А.О. – истец не согласился с данной суммой возмещения вреда, поскольку согласно независимого технического исследования, сумма недоплаченной страховой выплаты составила 225 454,03 рублей, впоследствии по заключению судебной экспертизы 190 900 рублей, и полагает необходимым взыскать данную сумму с ответчика, как виновника ДТП.

    Суд не может согласиться с обоснованием требований истца о взыскании недоплаченной страховой выплаты в размере 190900 рублей с ответчика, как виновника ДТП.

    На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    В силу абз. 2 и. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

    Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Поскольку согласно заключения судебной автотехнической экспертизы ремонт ТС признан экономически не целесообразным, суд руководствуется п.43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где указано, что в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Рыночная стоимость автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ год (округлённо) составляет: 513400,00 (Пятьсот тринадцать тысяч четыреста) руб. Стоимость годных остатков автомобиля (округлено) составляет: 122100,00 (Сто двадцать две тысячи сто) руб.

    Таким образом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта, как в соответствии с методикой Минюста 2018 г., так и в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Единой методике» превышает стоимость транспортного средства на момент ДТП, то стоимость ущерба составляет 391 300 рублей.

    На основании п. б ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) - Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. АО «Тинькофф Страхование» перечислило Карамышеву Д.Д. - 200400 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    При таких обстоятельствах, поскольку гражданская ответственность истца и ответчика застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то на основании п.4 ст. 931 ГК РФ истец вправе обратиться к страховой компании для получения недоплаченного страхового возмещения.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    С учетом отказа истцу в удовлетворении требований о возмещении ущерба, то подлежат оставлению без удовлетворения и требования о взыскании с ответчика судебных расходов: в размере 5 455 рублей, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 12 000 рублей, связанных с получением заключения специалиста, в размере 25 000 рублей, связанных с оплатой юридического сопровождения, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ    расходы по делу несет проигравшая сторона.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    решил:

        уточненные исковые требования Карамышева Дениса Дмитриевича к Кравцовой Анне Игоревне о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 190 900 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 5 455 рублей, судебных расходов, связанных с получением заключения специалиста в размере 12 000 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой юридического сопровождения в размере 25000 рублей - оставить без удовлетворения.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

        Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ изготовлено в окончательной форме 06 сентября 2024 года.

                                                                     М.И. Гедыгушев