Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1-821/2021 ~ М-1-764/2021 от 10.09.2021

Дело № 2-1-821/2021

УИД 33RS0017-01-2021-001491-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 ноября 2021 года

г. Собинка Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Стародубцевой А.В.,

при секретаре Бусуриной Е.А.,

с участием ответчика Сергеевой Е.В.,

ее представителя по устному заявлению Миненко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Сергеевой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Нэйва», уточнив в ходе судебного заседания исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось в суд с иском к Сергеевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ NN по состоянию на 2 ноября 2021 г. в размере 70 934,25 рублей, в том числе: основной долг – 34 334,99 рублей, проценты – 22 412,41 рублей, неустойка – 14 186,85 рублей, а также процентов, начисляемых на остаток основного долга по ставке 20,14 % годовых с 3 ноября 2021 г. по дату полного фактического погашения кредита (л.д. NN).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Инюшиным К.А. и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требований (цессии) NN, на основании которого к истцу перешли права по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ NN, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и Сергеевой Е.В. При этом ИП Инюшин К.А. приобрел права требования к ответчику в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) организации, владеющей правами требования к ответчику на основании договора уступки требования (цессии), заключенного с банком. В соответствии с кредитным договором ответчику был предоставлен кредит на срок по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с кредитным договором банк предоставил ответчику кредит в размере 230 962,85 рублей под 20,14 % годовых. Из кредитного договора следует, что кредит погашается ежемесячными (аннуитетными) платежами. Ответчик обязался до погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно допускались просрочки погашения кредита. После заключения договора цессии истец направил ответчику уведомление об уступке прав по кредитному договору с требованием о возврате долга, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены банком истцу по договору цессии, в связи с чем, ответчику необходимо незамедлительно погасить задолженность по кредитному договору по реквизитам, указанным истцом. Требование о возврате долга Сергеевой Е.В. выполнено не было. Истцом исковое заявление подано 6 сентября 2021 г. Срок исковой давности следует исчислять по каждому просроченному платежу, в связи с чем, истец вправе требовать от ответчика возврата задолженности по кредитному договору, образовавшейся с даты, предшествующей дате подачи иска на три года, то есть с 6 сентября 2018 г. По состоянию на 6 сентября 2018 г. задолженность ответчика по основному долгу составляла 34 334,99 рублей. Кредитным договором предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день такой просрочки. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору за период с 6 сентября 2018 г. по 2 ноября 2021 г. составляет 305 778,31 рублей, из которых: 34 334,99 рублей – основной долг, 22 412,41 рублей – проценты за пользование кредитом, 249 030,91 рублей – неустойка. Истец самостоятельно ограничивает сумму подлежащей взысканию штрафной неустойки в размере 25 % от суммы задолженности по основному долгу и процентам, в связи с чем, сумма неустойки составляет 14 186,85 рублей.

Представитель истца ООО «Нэйва», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. NN).

Ответчик Сергеева Е.В. уточненные исковые требования не признала. Представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что между ней и КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) был заключен кредитный договор NN на основании заявления-оферты, в соответствии с которым банком заемщику был предоставлен кредит. Требований о погашении задолженности банк ей не направлял. Приказом Банка России от 10 ноября 2015 г. № ОД-3095 у КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) была отозвана лицензия. По карте, находящейся у нее на руках, оплачивать кредит было невозможно, так как счет перечисления денежных средств был закрыт, она пыталась найти счет для оплаты кредита, но все счета были заблокированы. Она не была уведомлена о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу – ИП Инюшину К.А., а также о дальнейшей переуступке прав ИП Инюшиным К.А. в пользу ООО «Нэйва». Уведомление об уступке прав по кредитному договору с требованием о возврате долга от ООО «Нэйва» было ей направлено за сроком исковой давности. При невнесении ею платежа 7 мая 2014 г. банк должен был узнать о нарушении своего права, в связи с чем, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из кредитного договора, начал исчисляться с 8 мая 2014 г., следовательно, истец за защитой нарушенного права должен был обратиться в суд до 8 мая 2017 г. Судебный приказ от 25 сентября 2020 г. о взыскании с нее задолженности по кредитному договору был отменен 5 ноября 2020 г. Истец обратился за защитой нарушенных прав только в 2021 году, то есть за пределами срока исковой давности, следовательно, срок исковой давности ООО «Нэйва» пропущен. Начисленный истцом размер процентов явно несоразмерен указанной в иске сумме задолженности, в связи с чем, подлежит уменьшению. При этом факты заключения кредитного договора и получения ею кредитных денежных средств в размере 230 962,85 рублей она не оспаривала. Последний платеж по кредитному договору был произведен ею 6 апреля 2014 г. В дальнейшем платежи в счет уплаты кредита не принимались. Денежные средства на депозит нотариуса ею не вносились. Просила ООО «Нэйва» отказать в удовлетворении иска (л.д. NN).

Представитель ответчика по устному заявлению Миненко Е.В. поддержала позицию ответчика. Дополнительно указала, что Сергеева Е.В., как заемщик не была уведомлена о состоявшейся уступке прав КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) в пользу ИП Инюшина К.А. по кредитному договору, дальнейшие условия выплаты кредита ей не сообщались. О переуступке прав ИП Инюшиным К.А. в пользу ООО «Нэйва» ответчик также не уведомлялась. Лишь в 2021 году ООО «Нэйва» направило в адрес ответчика требование о погашении задолженности по кредитному договору. С мая 2014 года Сергеева Е.В. выплаты по кредиту не осуществляла. Сергеева Е.В. вправе не исполнять обязательство новому кредитору, так как ей не было известно о переуступке прав в рамках кредитного договора. О нарушении обязательств истец должен был узнать 7 мая 2014 г. Истец обратился в суд с иском только в 2021 году, то есть за пределами срока исковой давности. Кредитный договор оформлен ненадлежащим образом. В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер процентов и штрафных санкций.

Третье лицо ИП Инюшин К.А., представитель третьего лица КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание также не явились (л.д. NN).

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Как следует из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно п. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство, должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе прав к другому лицу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и Сергеевой Е.В. на основании заявления-оферты был заключен договор потребительского кредита NN, в соответствии с которым банком заемщику был предоставлен потребительский кредит на сумму 230 962,85 рублей сроком с 7 февраля 2014 г. по 7 февраля 2019 г. с процентной ставкой 20,14 % годовых. В соответствии с договором кредит погашается ежемесячными платежами в размере 6 137 рублей, состоящими из платежа в счет возврата кредита и платежа в счет уплаты процентов 7 числа каждого месяца. Дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ Плата за кредит –16,80% в год. В силу кредитного договора погашение задолженности по кредиту производится, в том числе, через платежную систему CONTACT, осуществляется на текущий счет NN. В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом подлежит уплате неустойка в размере 0,50 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (л.д. NN).

Факты заключения вышеуказанного договора потребительского кредита, выполнения банком обязанности по кредитному договору по предоставлению денежных средств и получения ответчиком Сергеевой Е.В. кредита в размере 230962,85 рублей не оспаривались, в связи с чем, доводы ответчика относительно ненадлежащего оформления кредитного договора являются необоснованными.

Вместе с тем, заемщик, в свою очередь, принятые обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность перед банком в заявленном размере.

Последний платеж был внесен Сергеевой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. NN).

Согласно заявлению-оферты NN КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) имеет право уступки, передачи в залог третьим лицам (в том числе не имеющим лицензии на совершение банковских операций) полностью или частично прав требования по кредитным договорам (л.д. NN).

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «Контакт-Телеком» заключен договор уступки требований (цессии) № NN, в соответствии с которым последнему перешли права требования по кредитным договорам Банка, в том числе и по заключенному кредитному договору с ответчиком (л.дNN).

ООО «Контакт-Телеком» по договору уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ уступило ИП Инюшину К.А. права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам, в том числе и на основании договора № NN (л.д. NN).

ООО «Контакт-Телеком» прекратило свою деятельность (л.д. NN).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Инюшиным К.А. и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требований (цессии) NN, по условиям которого ИП Инюшин К.А. уступил ООО «Нэйва» права требования, принадлежащие цеденту по кредитным договорам, в том числе и на основании договора № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. NN). Стоимость уступаемого права требования оплачена в полном объеме (л.д. NN).

Возражая против удовлетворения исковых требований, Сергеева Е.В. указывает на то, что она не была уведомлена о состоявшейся уступке прав (требований) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ NN.

Вместе с тем, само по себе не уведомление должника о состоявшемся переходе права требования к другому лицу в силу п. 3 ст. 382 ГК РФ не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательств первоначальному кредитору.

Данное обстоятельство не является основанием для признания недействительным договора уступки прав требования, а в соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ может повлечь лишь риск неблагоприятных последствий в случае исполнения обязательств первоначальному кредитору.

Учитывая изложенные положения закона, а также условия договора потребительского кредита и договора уступки прав (требований), суд приходит к выводу, что к ООО «Нэйва» перешли права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ NN, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ответчиком Сергеевой Е.В.

ООО «Нэйва» направило в адрес Сергеевой Е.В. уведомление об уступке прав по кредитному договору с требованием о возврате долга, которое получено ответчиком, что ею не оспаривалось. Данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. NN).

В ходе рассмотрения дела ответчиком Сергеевой Е.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, изучив которое, суд приходит к следующему.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

    В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В силу п.п. 24, 25 указанного выше постановления по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как уже говорилось выше, полученный Сергеевой Е.В. кредит согласно графику платежей погашается ежемесячными платежами в размере 6 137 рублей, состоящими из платежа в счет возврата кредита и платежа в счет уплаты процентов 7 числа каждого месяца. Дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. NN).

ДД.ММ.ГГГГ Сергеевой Е.В. не внесен очередной платеж по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 г.Собинки, Собинского района и ЗАТО г.Радужный, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г.Собинки, Собинского района и ЗАТО г.Радужный, вынесен судебный приказ о взыскании с Сергеевой Е.В. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ NN по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 465632,60 рублей, в том числе и расходы по уплате государственной пошлины (л.д. NN).

Определением мирового судьи судебного участка № 3 г.Собинки, Собинского района и ЗАТО г.Радужный Владимирской области от 5 ноября 2020 г. данный судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями Сергеевой Е.В. относительно исполнения судебного приказа (л.д. NN).

Заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Сергеевой Е.В. задолженности по кредитному договору было направлено в судебный участок № 3 г.Собинки, Собинского района и ЗАТО г.Радужный Владимирской области 11 сентября 2020 г., что подтверждается почтовым конвертом (л.д. NN).

Исковое заявление ООО «Нэйва» направило в суд 6 сентября 2021 г., то есть за пределами шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа, а именно по истечении 10 месяцев 1 день после отмены судебного приказа (л.д. NN).

Следовательно, срок обращения в суд кредитора с требованием о взыскании задолженности за период, предшествующий трем годам до подачи иска в суд, то есть с 6 сентября 2018 г. не пропущен, требования о взыскании с ответчика задолженности с 6 сентября 2018 г. ООО «Нэйва» заявлены в пределах срока исковой давности.

В соответствии с представленным истцом уточненным расчетом по состоянию на 2 ноября 2021 г. задолженность Сергеевой Е.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ NN, с учетом снижения неустойки истцом, составляет 70 934,25 рублей, в том числе: основной долг – 34 334,99 рублей, проценты – 22 412,41 рублей, неустойка – 14 186,85 рублей (л.д. NN).

Оснований не доверять данному расчету у суда не имеется, поскольку он соответствует закону и условиям договора, в связи с чем, исковые требования о взыскании с Сергеевой Е.В. суммы основного долга в размере 34 334,99 рублей и просроченных процентов за пользование кредитом в размере 22 412,41 рублей подлежат удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании с Сергеевой Е.В. процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 20,14 % годовых, с 3 ноября 2021 г. по дату полного фактического погашения кредита необходимо отметить следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Учитывая, что ответчиком обязательства по договору в полном объеме не исполнены, требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование кредитом по ставке 20,14 % годовых за период с 3 ноября 2021 г. по дату полного фактического погашения кредита подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика Сергеевой Е.В. о снижении процентной ставки по кредиту и начисленных истцом процентов не могут быть приняты во внимание, поскольку условия кредитного договора в части установленной процентной ставки по кредиту согласованы сторонами, проценты в размере 22412,41 рублей начислены в соответствии с условиями кредитного договора, в связи с чем, не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства и не подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Ссылка ответчика на отзыв у КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) лицензии и невозможность внесения платежей по кредиту является несостоятельной, учитывая, что данные обстоятельства не освобождают ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору.

Вместе с тем, суд полагает возможным снизить размер неустойки исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд, учитывая заявление ответчика Сергеевой Е.В., принимая во внимание несоразмерность начисленной ответчику неустойки в размере 14186,85 рублей последствиям нарушения обязательства при сумме основного долга в размере 34334,99 рублей и процентов в размере 22412,41 рублей, полагает возможным снизить данный размер до 7000 рублей, взыскав ее с ответчика.

При этом размер неустойки в сумме 7000 рублей не ниже размера предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «Нэйва» к Сергеевой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению в размере 63747,40 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ при частичном удовлетворении иска суд признает необходимым взыскать с Сергеевой Е.В. в пользу истца возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 328,03 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Сергеевой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Сергеевой Елены Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ NN по состоянию на 2 ноября 2021 г. в размере 63747,40 рублей, из которых: основной долг – 34334,99 рублей, проценты – 22412,41 рублей, неустойка – 7000 рублей; проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 20,14 % годовых с 3 ноября 2021 г. по дату полного погашения займа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2328,03 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва» отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Стародубцева

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ