Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-22/2023 от 15.05.2023

Дело № 11-22/2023

Поступило в суд 15.05.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2023 г. г. Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи         Решетниковой М.В.

при секретаре         Скультецкой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Траст» на определение мирового судьи 2-го судебного участка Чулымского судебного района Новосибирской области от 29 марта 2023 г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа в отношении должника Сорокиной Людмилы Анатольевны,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Чулымского судебного района от 29 марта 2023 г. возвращено заявление ООО «Траст» о вынесении судебного приказа в отношении должника Сорокиной Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что приложенная к заявлению копия доверенности, выданная ООО «Траст» Контиевой А.А., подписавшей     заявление о вынесении судебного приказа, заверена самой Контиевой     А.А., при таких обстоятельствах, копия доверенности не может считаться надлежащим образом заверенной ( л.д. 11)

ООО «Траст», не согласившись с вышеуказанным определением, обратилось в суд с частной жалобой, в которой указало, что оригинал доверенности представителя находится в ООО «Траст», а представитель заявителя наделен полномочиями удостоверять верность копий документов их оригиналам, в том числе удостоверять верность копий доверенностей от имени руководителя организации, лицом, на имя которого выдана доверенность, в порядке, установленном действующими нормативными правовыми актами, представленная суду копия доверенности заверена надлежащим образом. Представленная в материалы дела доверенность на представителя ООО «Траст» Контиеву А.А. имеет заверительную надпись «Верно», должность лица, заверившего копию, личную подпись, расшифровку подписи ( инициалы, фамилию), дату заверения, скреплена печатью организации и соответствует требованиям заверения копии письменных доказательств. Считает, что копия представленного документа полностью воспроизводит информацию подлинного документа и все его внешние признаки, имеет юридическую силу. Просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить заявление в суд первой инстанции для решения вопросов, связанных с принятием заявления ( л.д. 7-8).

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного постановления исходя из следующего:

Статья 124 ГПК РФ устанавливает требования, которые законодатель предъявляет к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии с ч.3 ст.124 ГПК РФ, заявление о вынесении судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.

В силу ч. 2 ст. 48 ГПК РФ, дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати).

Полномочия руководителей, органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями.

Действующее гражданско-процессуальное законодательство не исключает возможность подтверждения представителем своих полномочий помимо подлинника доверенности его копией, но в таком случае она должна быть заверена надлежащим образом.Копия доверенности может быть удостоверена нотариусом или засвидетельствована руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом, наделенным полномочием на удостоверение верности копий документов.

Пунктом 5.26 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденным и введенным в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N 2004-ст определено, что отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).

Следовательно, надлежащим образом заверенной копией доверенности, удостоверяющей полномочия представителя, является копия доверенности, заверенная в соответствии с вышеприведенным порядком подписью руководителя организации или иного уполномоченного лица, скрепленная печатью этой организации (при наличии).

Изложенная правовая позиция согласуется с разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2012 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Сорокиной Людмилы Анатольевны в пользу ООО «Траст» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов, оно подписано представителем ООО «Траст» Контиевой А.А. ( л.д. 12-13)

К заявлению о вынесении судебного приказа приложена доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Траст», в которой руководитель организации, уполномочил Контиеву А.А., в том числе, подписывать заявления о вынесении судебных приказов, удостоверять верность копий документов их оригиналам, удостоверять верность копий доверенностей руководителя организации лицом, на имя которого выдана доверенность ( л.д. 14).

Указанное позволяет с достоверностью установить истинное волеизъявление доверителя и определить наличие у указанного представителя полномочий на совершение названных действий, т.е. представленная суду копия доверенности заверена надлежащим образом, копия доверенности заверена лицом, которому такое право предоставлено, специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Представленная в материалы дела копия доверенности на представителя ООО «Траст» Контиеву А.А. имеет заверительную надпись «Верно», должность лица, заверившего копию, личную подпись, расшифровку подписи ( инициалы, фамилию), дату заверения, скреплена печатью организации.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральные законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для возвращения заявления ООО «Траст» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов с Сорокиной Л.А., у суда первой инстанции не имелось.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права ограничивают право ООО «Траст» на доступ к правосудию, определение мирового судьи Чулымского судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления, подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 2-го судебного участка Чулымского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении ООО «Траст» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов с Сорокиной Людмилы Анатольевны, отменить, направить материал по заявлению ООО «Траст» мировому судье 2-го судебного участка Чулымского судебного района <адрес> для рассмотрения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа к производству суда.

Частную жалобу ООО «Траст» удовлетворить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись        М.В.Решетникова