Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1540/2024 ~ М-1128/2024 от 03.06.2024

Дело № 2-1540/2024

***

***

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июля 2024 года город Кола Мурманской области

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

при секретаре Андроповой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Михайлину В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к Михайлину В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований указано, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ***, под управлением ФИО1 и ***, под управлением Михайлина В.В. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Согласно справке ГИБДД виновником ДТП признан Махийлин В.В. Автомобиль *** был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем истцом произведен ремонт данного транспортного средства в размере 196 262 руб. 26 коп. Гражданская ответственность ответчика Михайлина В.В. надлежащим образом застрахована не была. Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства согласно договору добровольного страхования и произвело выплату страхового возмещения, просил суд взыскать с ответчика ущерб в размере 196 262 руб. 26 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 125 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в установленном законом порядке. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, судебное извещение возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении их судом о дате судебного заседания, а расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее по тексту – Закон либо Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как предусматривает статья 16 этого же закона, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, *** по адресу: адрес*** водитель Михайлин В.В. управляя автомобилем *** при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю ***, двигающемся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9. Правил дорожного движения.

В отношении Михайлина В.В. инспектором ОВДПСГИБДД ОМВД России по Кольскому району от *** вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Постановление вступило в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ***, были причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены материалами дела и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Оценив собранные по факту ДТП материалы, а также учитывая характер повреждений транспортных средств, зафиксированных в материалах дела, принимая во внимание, что ответчиком в ходе судебного разбирательства вина в данном ДТП не оспаривалась, суд приходит к выводу, что данное ДТП произошло по вине водителя Михайлина В.В.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия водителя Михайлина В.В. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением автомобилю ***, механических повреждений. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что вред имуществу причинен не по его вине, ответчиком суду не представлено.

На момент ДТП автомобиль *** был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису «РЕСОавто» № от ***

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля *** на момент ДТП застрахован не был. Владельцем автотранспортного средства является Михайлин В.В.

САО «РЕСО-Гарантия» водителю *** ФИО1 было выдано направление на ремонт в ООО «Праграматика ЛАДА».

Согласно договору заказ-наряда № стоимость выполненных и оказанных услуг ООО «Прагматика ЛАДА» по ремонту транспортного средства *** составила 199 262 руб. 26 коп.

САО «РЕСО-Гарантия» признало указанное выше событие страховым случаем и *** по итогам восстановительного ремонта транспортного средства *** произвело оплату ООО «Прагматика ЛАДА» за ремонт с учетом франшизы (3 000 рублей) в размере 196 262 руб. 26 коп., что подтверждается счетом на оплату от *** и платежным поручением № от ***.

Причинение вреда в результате ДТП, то есть события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором нанесен материальный ущерб (п. 1.2 Правил дорожного движения), является основанием для наступления ответственности.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в результате ДТП, состоявшегося по вине ответчика Михайлина В.В., гражданская ответственность которого на момент события не была застрахована, автомобилю, застрахованному в САО «РЕСО-Гарантия», были причинены механические повреждения, которые в полном объеме были оплачены страховой компанией, при этом размер ущерба причиненного потерпевшему и компенсированного страховой компанией в виде восстановительного ремонта, ответчиком не оспорен, как и не оспорен факт виновности Михайлина В.В. в произошедшем ДТП, суд приходит к выводу, что к САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ, перешло право требования страхователя на возмещение ущерба в порядке суброгации, в связи с чем, требование истца подлежит удовлетворению.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то с ответчика в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, в размере 5 125 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Михайлину В.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации– удовлетворить.

Взыскать с Михайлина В.В. *** *** года рождения в пользу Страхового Акционерного общества «РЕСО-Гарантия» *** ущерб в размере 196 262 руб. 26 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 124 руб. 00 коп.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе.

***

***

Судья Н.А. Иванова

***

***

***