Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1208/2019 от 28.10.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

16 декабря 2019 года                                                                                   <адрес>

Судья Свердловского районного суда <адрес> Анищенко Т.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием защитника <данные изъяты> ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <адрес>, дело об административном правонарушении по жалобе Акционерного общества «Газпромбанк» на постановление и.о. начальника отдела Государственной инспекции труда по <адрес> ФИО4 № от 23.10.2019г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением и.о. начальника отдела Государственной инспекции труда по <адрес> ФИО4 № от 23.10.2019г. АО «Газпромбанк» признано виновным по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Согласно указанному постановлению, АО «Газпромбанк» совершило нарушение норм действующего трудового законодательства, а именно: очередной отпуск, запланированный, согласно графику отпусков на 2019 г., с ДД.ММ.ГГГГ в количестве 14 календарных дней предоставлен работнику ФИО5 работодателем не был, приказ о предоставлении данного отпуска работодателем не издан, так же не произведена оплата данного отпуска. Заявление о переносе отпуска с ДД.ММ.ГГГГг. на ДД.ММ.ГГГГ написано указанным работником только ДД.ММ.ГГГГг. и представлено работодателю в тот же день ДД.ММ.ГГГГг., что нарушает требования ст.21,22,123, 124, ч.9 ст. 136 Трудового кодекса РФ.

АО «Газпромбанк» не согласившись с данным постановлением, подало жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в обоснование жалобы указывает, что в отношении 3 части отпуска, запланировано по графику со ДД.ММ.ГГГГ на 14 календарных дней, ввиду производственной необходимости, от работника в адрес работодателя поступил письменный запрос по корпоративной почте о необходимости переноса отпуска. После длительного согласования даты переноса отпуска, между работодателем и работником достигнуто соглашение о переносе третьей части отпуска на более поздний срок. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в адрес работодателя от работника поступили заявления о переносе и предоставлении указанной части отпуска с 24.09.2019г., фактически отпуск, с учетом пожеланий работника, предоставлен с 24.09.2019г. Кроме того, разногласия относительно даты начала отпуска работника содержат перечисленные в статье 381 ТК РФ признаки индивидуального трудового спора, подлежащего рассмотрению в порядке статьи 382 ТК РФ, который не может рассматриваться инспекцией труда. Право работника на отдых нарушено не было, отпуск был предоставлен в согласованную дату. Не признание вины и отсутствие раскаяния не являются обстоятельствами отягчающими ответственность. Руководствуясь положениями ст. 2.9. КоАП РФ просил признать правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием.

В судебном заседании защитник АО «Газпромбанк» доводы своей жалобы поддержал, пояснил, что срок согласования даты переноса отпуска законодательно не установлен, права на отдых работник лишен не был, отягчающие обстоятельства и основания для назначения наказания в размере 40т.р. отсутствовали.

Представитель административного органа и потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав представителя, АО «Газпромбанк», изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков.

В силу ст.22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров;

В соответствии со ст. 123 Трудового кодекса РФ, очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

Согласно абз.9 ст. 136 ТК РФ, оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

В соответствии со ст. 124 Трудового кодекса РФ, ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях: временной нетрудоспособности работника;

исполнения работником во время ежегодного оплачиваемого отпуска государственных обязанностей, если для этого трудовым законодательством предусмотрено освобождение от работы;

в других случаях, предусмотренных трудовым законодательством, локальными нормативными актами.

Если работнику своевременно не была произведена оплата за время ежегодного оплачиваемого отпуска либо работник был предупрежден о времени начала этого отпуска позднее чем за две недели до его начала, то работодатель по письменному заявлению работника обязан перенести ежегодный оплачиваемый отпуск на другой срок, согласованный с работником.

В исключительных случаях, когда предоставление отпуска работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации, индивидуального предпринимателя, допускается с согласия работника перенесение отпуска на следующий рабочий год. При этом отпуск должен быть использован не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется.

Запрещается непредставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд, а также непредставление ежегодного оплачиваемого отпуска работникам в возрасте до восемнадцати лет и работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

В соответствии с ч.9 ст.136 Трудового кодекса РФ, оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Как усматривается из материалов дела, 02.09.2019г. ФИО5 обратилась в Государственную инспекцию труда в <адрес> с заявлением о проведении проверки в отношении АО «Газпромбанк» по факту не предоставление отпуска со 02.09.2019г.

25.09.2019г. государственной инспекцией труда в <адрес> составлен акт проверки №-ОБ/12-11605-И/52-41 в соответствии, с которыми выявлены нарушения трудового законодательства, а именно, очередной отпуск, запланированный, согласно графику отпусков на 2019 г., со ДД.ММ.ГГГГ в количестве 14 календарных дней предоставлен работнику ФИО5 работодателем не был, приказ о предоставлении данного отпуска работодателем не издан, так же не произведена оплата данного отпуска. Заявление о переносе отпуска со ДД.ММ.ГГГГг. на ДД.ММ.ГГГГ написано указанным работником только ДД.ММ.ГГГГг. и представлено работодателю в тот же день ДД.ММ.ГГГГг., (л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в <адрес> составлен протокол об административном правонарушении №-ОБ/12-12572-И/52-41 (274) (л.д.7-8) и вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 10.10.2019г.

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в <адрес> вынесено постановление о привлечении к административной ответственности АО «Газпромбанк» по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ (л.д. 5-6).

Вина общества подтверждается также: трудовым договором №, графиком отпусков от ДД.ММ.ГГГГ за 2019 год, согласно п.11 ФИО5 предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск в соответствии с действующим законодательством, уведомлением о времени начала отпуска работников подразделения №, заявлением ФИО5 о переносе отпуска на 24.09.2019г, приказом №.06/4-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о представлении отпуска ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявлением от 10.09.2019г. о перенесении даты начала отпуска со 02.09.2019г. на 24.09.2019г. в связи с непредоставлением отпуска в системе КДО согласно графику отпусков, заявлением ФИО5 от 10.09.2019г. о предоставлении отпуска с 24.09.2019г., приказом №.9/3-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, табелем о времени начала отпуска ФИО5, табелями учета рабочего времени в отношении ФИО5, а также другими материалами дела.

    Оснований не доверять перечисленным доказательствам не имеется, они непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к таким доказательствам, признаются судом достоверными относительно события административного правонарушения.

Доводы жалобы об отсутствии нарушения прав работника на отдых, не принимаются судьей, поскольку опровергаются заявлением ФИО5 в ГИТ в <адрес> о нарушении ее трудовых права непредставлением отпуска по графику, заявлением ФИО5 о переносе даты отпуска по причине его непредоставления по графику, а также иными, перечисленными выше доказательствами по делу.

    Этими же доказательствами опровергаются доводы защитника о том, что отпуск не был предоставлен в сроки, установленные графиком отпусков, по инициативе самого работника.

Длительное согласование с работником даты переноса отпуска не является основанием для освобождения работодателя от административной ответственности за несоблюдение, установленного законом порядка его предоставления.

Заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о переносе отпуска на ДД.ММ.ГГГГ. также не свидетельствует об отсутствии в действиях Банка состава вменяемого правонарушения, и напротив, подтверждает наличие вины в том, что в отсутствие такого заявления, Банком не был издан приказ об отпуске и произведен оплата отпуска не позднее чем за три дня до его начала.

Своевременное уведомление под подпись о времени начала отпуска запланированного с 02.09.2019., также не свидетельствует об отсутствии вины Банка в совершении выявленных нарушений.

Вопреки доводам жалобы, какие-либо исключительные обстоятельства, которые бы позволили признать правонарушение малозначительным, не установлены.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, и может иметь место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вместе с тем, совершенное юридическим лицом правонарушение посягает на право работника на отдых. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, к исполнению своих обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Грубых нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, не установлено.

В тоже время, постановление должностного лица подлежит изменению в части размера назначенного административного штрафа, поскольку при назначении административного наказания должностным лицом в качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность учтено не признание вины и отсутствие раскаяния в содеянном, в то время, как ст. 4.3. КоАП РФ, такого обстоятельства отягчающего административную ответственность не предусмотрено.

Таким образом, при отсутствии отягчающих административную ответственность обстоятельств, при санкции ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, от 30000 до 50000 рублей, было назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей, без какого-либо обоснования размера назначенного наказания.

Таким образом, наказание в виде административного штрафа, учитывая тот факт, что ранее юридическое лицо не привлекалось к административной ответственности, нарушение было устранено добровольно до составления протокола об административном правонарушении, подлежит снижению до минимального размера административного штрафа, установленного санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, т.е. до 30 000 рублей.

Совокупность оснований, предусмотренных ч.2 ст. 3.2. КоАП РФ, для назначения наказания в виде предупреждения в данном случае отсутствует.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. начальника отдела Государственной инспекции труда по <адрес> ФИО4 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ изменить, назначить Акционерного общества «Газпромбанк» по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части постановление должностного лица - оставить без изменения, жалобу защитника Акционерного общества «Газпромбанк» ФИО3 без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

    Судья:                                                                              Т.В. Анищенко