Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-76/2024 (2-884/2023;) ~ М-622/2023 от 06.10.2023

УИД 54RS0№-40

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» января 2024 года г. Обь Новосибирской области

Обской городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Зайнутдиновой Е.Л., при помощнике судьи Балыкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Коченевского района Новосибирской области в интересах Российской Федерации к Ощепкову Юрию Владимировичу о применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Коченевского района Новосибирской области обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к Ощепкову Ю.В. о применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств, в котором просит применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 3000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает, что проведенной прокуратурой района проверкой соблюдения требований законодательства о противодействии коррупции установлено, что приговором мирового судьи 1-го судебного участка Коченевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ощепков Ю.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40000 руб., на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Ощепков Ю.В. освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Постановлением Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. приговор мирового судьи 1-го <адрес> района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ощепкова Ю.В. оставлен без изменения. Приговором установлено, что Ощепков Ю.В., являясь должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ получил от несовершеннолетнего Колганова Н.С. взятку в виде денег в размере 3000 руб. В ходе разбирательства по уголовному делу в отношении Ощепкова Ю.В. вопрос о конфискации денежных средств, полученных в виде взятки, в порядке п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не разрешался, что подтверждается приговора мирового судьи. Данные обстоятельства связаны с тем, что Ощепков Ю.В. распорядился денежными средствами по своему усмотрению, в ходе уголовного разбирательства по делу денежные средства, полученные Ощепковым В.Ю. в виде взятки, не обнаружены и не изымались. Таким образом, возможность конфискации предмета взятки в порядке уголовного судопроизводства в настоящее время утрачена. Вместе с тем, получение взятки по своей гражданско-правовой форме является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Такое коррупционное действие имеет гражданско-правовую составляющую, что позволяет применить правовой механизм, закрепленный ст. 169 ГК РФ, которая особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок –антисоциальные сделки. Указывает, что в силу положений ст. 169 ГК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ, ст. 290 УК РФ и позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, получение ответчиком денежных средств в качестве взятки является ничтожной сделкой, поскольку соответствующие действия взяткополучателя и взяткодателя совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в том числе и через посредника, за совершение незаконных действий, и на основании ч. 1 ст. 167 ГК РФ и ч. 2 ст. 166 УК РФ подлежат применению последствия недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании прокурор Войтов А.Г. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ощепков Ю.В. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о наличии уважительных причин для неявки не сообщил.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 169 Гражданского кодекса РФ Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (ч. 4 ст. 166 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи 1-го судебного участка Коченевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Ощепков Ю.В. осужден по ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 40000 руб., на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ Ощепков Ю.В. освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Ощепков Ю.В. был признан виновным в том, что, являясь должностным лицом – старшим инспектором (дорожно-патрульной службы) <адрес> (обеспечивающего БДД на федеральных трассах, на региональных трассах с интенсивным дорожным движением) ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ получил от несовершеннолетнего Колганова Н.С. незаконное денежное вознаграждение - взятку в виде денег в размере 3000 руб., которые Колганов Н.С. положил в служебный автомобиль по указанию Ощепкова В.Ю., за незаконное бездействие, выразившиеся в не составление административного материала в отношении несовершеннолетнего Колганова Н.С. за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ, и не принятии к нему мер, предусмотренных административным законодательством, то есть за освобождение Колганова Н.С. от административной ответственности в пользу взяткодателя. В ходе разбирательства по уголовному делу в отношении Ощепкова В.Ю. вопрос о конфискации денежных средств в размере 3000 руб., полученных в виде взятки, не разрешался, денежные средства в качестве вещественных доказательств признаны не были, в связи с тем, что изъяты не были (л.д. 7-14).

Постановлением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор оставлен без изменения.

Следовательно, между сторонами (взяткополучателем и взяткодателем) достигнуто соглашение о несовершении Ощепковым Ю.В. действий, входящих в круг его должностных обязанностей, в пользу взяткодателя Колганова Н.С., за что последний и передал ему денежные средства. Сделка исполнена обеими сторонами.

В абзацах 2 и 4 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Противоправные действия, предусмотренные ч. 1 ст. 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, относятся к числу коррупционных преступлений, носят антисоциальный характер и поэтому заведомо противоречат основам правопорядка и нравственности, на что указывает сам факт введения уголовной ответственности за эти деяния.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, получение Ощепковым Ю.В. денежных средств от взяткодателя Колганова Н.С. является недействительной сделкой, поскольку сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Суд исходит из того, что взятку, установленную вступившим в законную силу приговором суда, ответчик получил в результате сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, посягающей на значимые охраняемые законом отношения, нарушающей основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, в связи с чем, полученное по такой сделке подлежит обращению в доход Российской Федерации.

Поскольку полученные в виде взятки денежные средства Ощепковым Ю.В. в размере 3000 руб. не сохранились, то именно данное обстоятельство повлекло невозможность их изъятия в рамках уголовного дела, что не препятствует предъявлению прокурором подобного иска в рамках гражданского судопроизводства в связи с тем, что приговором суда вопрос о конфискации денежных средств, полученных незаконным путем, не был разрешен.

Исходя из общих положений Гражданского кодекса РФ (ст. 128, 140), денежные средства являются вещами, обладающими родовыми признаками. Соответственно, отсутствие у Ощепкова Ю.В. денежных банкнот, являющихся предметом взятки, не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее возможность взыскания денежной суммы взятки (нарицательной стоимости этих банкнот).

Кроме того, в отсутствие возможности применения п. 4.1 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ (денежные банкноты вещественным доказательством по уголовному делу не признавались и не изымались), а также положений о неосновательном обогащении, Ощепков Ю.В., заключивший сделку с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, должен нести гражданско-правовую ответственность в виде взыскания полученного по ней в доход государства.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу об удовлетворения исковых требований прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к Ощепкову Ю.В. о применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к Ощепкову Юрию Владимировичу о применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств удовлетворить в полном объеме.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, совершение которой установлено приговором мирового судьи <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ощепков Юрий Владимирович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Взыскать с Ощепкова Юрия Владимировича в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Л. Зайнутдинова