Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4122/2023 ~ М-2331/2023 от 29.03.2023

Дело № 2-4122/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа                                 06 сентября 2023 года    

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М., при секретаре Казаковцевой Д.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан к Каримов Р.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Башавтотранс» Республики Башкортостан (далее по тексту – ГУП «Башавтотранс» РБ) обратилось в суд с иском к Каримову Р.Д.. о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:20 часов Каримов Р.Д. при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя автобусом марки Нефаз 5299, государственный регистрационный знак №, принадлежащий УПАТП-1 филиала ГУП «Башавтотранс» РБ, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>, допустил падение пассажира Давыдова Т.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в салоне автобуса. В результате падения Давыдова Т.П. получила телесные повреждения в виде травмы: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы. Ответчик на момент происшествия состоял в трудовых отношениях с Уфимским пассажирским автотранспортным предприятием № филиала ГУП «Башавтотранс» РБ, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Уфы вынесено решение по делу № 2-3462/2022 по исковому заявлению Давыдовой Т.П. к ГУП «Башавтотранс» РБ о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. Исковые требования Давыдовой Т.П. были частично удовлетворены, с ГУП «Башавтотранс» РБ взыскано в пользу Давыдовой Т.П. компенсация морального вреда в размере 30 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000,00 рублей. Указанная сумма была оплачена ГУП «Башавтотранс» РБ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежную сумму в размере 42 000,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1 460,00 рублей, почтовые расходы в размере 66,50 рублей.

Представитель истца Музипова Г.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование привела доводы, изложенные в иске. Просила требования удовлетворить.

Ответчик Каримов Р.Д., представитель ответчика по устному ходатайству Андреева К.М., в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили суду, что вины ответчика в произошедшем нет, поэтому не подлежат взысканию расходы в порядке регресса. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Давыдова Т.П. на судебное заседание не явилась, в предыдущем судебном заседании просила отказать в иске ГУП «Башавтотранс» РБ, поскольку ответчик, водитель Каримов Р.Д. вынужден был резко затормозить, чтобы избежать ДТП, его вины в причинении вреда ее здоровью нет.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора.

В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как разъяснено в абзаце 2, 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. При этом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании изложенного, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Каримов Р.Д. принят на работу водителем автобуса городского регулярного маршрута в колонну
№ Уфимского пассажирского автотранспортного предприятия № – филиала ГУП «Башавтотранс» РБ.

ДД.ММ.ГГГГ между УПАТП № 1 филиал ГУП «Башавтотранс» РБ и Каримовым Р.Д. заключен трудовой договор, согласно которому Каримов Р.Д. принят на работу в колону № водителем автобуса.

В тот же день сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Основанием для обращения с иском в суд о взыскании с работника материального ущерба в сумме 42 000,00 рублей послужило решение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от
25.07.2022 года, на основании которого ГУП «Башавтотранс» РБ выплатило Давыдовой Т.П. в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья 30 000,00 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 12 000 рублей.

Факт оплаты ГУП «Башавтотранс» РБ Давыдовой Т.П. денежной компенсации подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Названным судебным актом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Каримов Р.Д., управляя автобусом Нефаз, государственный регистрационный знак №, двигаясь по <адрес> в <адрес>, допустил падение пассажира Давыдовой Т.П.

В результате ДТП Давыдова Т.П. получила телесные повреждения.

Согласно выписке из медицинской справки серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГБУЗ РБ ГКБ № 21 г. Уфа у Давыдовой Т.П. диагностировано: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, медицинскую экспертизу не проходила.

В данном решении суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Давыдовой Т.П. о компенсации морального вреда со ссылкой на ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Из объяснений Каримова Р.Д., содержащихся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, следуя по маршруту № «мкр. Белореченский – УМПО» со стороны Зеленой рощи на 4 круг 18:13 часов по расписанию, остановился на красный свет сигнала светофора на перекрестке <адрес> и <адрес>, загорелся зеленый свет и Каримов Р.Д. тихонько тронулся, чтобы подъехать на остановку. Тут перед ним на красный свет появился белых хэтчбек и остановился, чтобы пропустить пешеходов, которые параллельно идут по проспекту. Водителю пришлось резко тормозить, чтобы избежать ДТП и не ударить белый хэтчбек, а в салоне упала бабушка, вызвал скорую и ДПС.

Согласно объяснениям Давыдовой Т.П. ДД.ММ.ГГГГ вечером в 18 часов она возвращалась домой на автобусе №. Подъезжая к своей остановке, она подходила к двери, чтобы приготовиться к выходу, но автобус резко затормозил. Далее она ничего не помнит, потеряла сознание и очнулась от сильной боли в голове и уже лежала на полу. Вызвали скорую помощь, отвезли в больницу № 21. Там сделали КТ и она получила консультацию специалиста, потом уехала домой, т.к. написала отказ от госпитализации. В больнице № 21 амбулаторным лечением не пользовалась, от прохождения судебно-медицинской экспертизы отказалась.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Полка ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП Российской Федерации административное производство в отношении Каримова Р.Д. и Давыдовой Т.П. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения

В описательно-мотивировочной части данного постановления указано, что Каримов Р.Д., управляя автобусом марки «Нефаз» 5299, государственный регистрационный знак №, следуя по <адрес>, со стороны <адрес> допустил падение пассажира Давыдовой Т.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Наличие у ГУП «Башавтотранс» РБ регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренное п. 1 ст. 1081 ГК РФ, не порождает обязанность работника данной организации возместить такой ущерб при отсутствии вины работника.

Установление наличия вины ответчика в совершенном дорожно-транспортном происшествии, оснований и размера ответственности относится к юридически значимым обстоятельствам, однако эти обстоятельства в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ истец в суде не доказал.

В решении Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25.07.2022 года выводы о нарушении Каримовым Р.Д. Правил дорожного движения РФ, приведших к падению пассажира автобуса, наличии вины Каримова Р.Д. в произошедшем событии не сделаны.

Довод представителя истца о том, что ответственность по возмещению ущерба возлагается на работника Каримова Р.Д., поскольку на период работы с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ч. 2 ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 года № 85, которым утвержден в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В указанном Перечне должностей и работ предусмотрены должности экспедитора по перевозке и других работников, осуществляющих получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей, а также работы по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).

С учетом того, что работы по управлению транспортным средством и профессия водителя не включены в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, то оснований для применения материальной ответственности на основании заключенного договора при указанных обстоятельствах не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств вины Каримова Р.Д. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ событии, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с него в пользу истца материального ущерба в порядке регресса.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований государственного унитарного предприятия «Башавтотранс» Республики Башкортостан к Каримов Р.Д. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса на сумму 42000,00 рублей, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы РБ.

Председательствующий Ф.М. Ибрагимова