Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-202/2011 ~ М-42/2011 от 18.01.2011

Дело 2-202 не вступило в законную силу                                                                                                      26 мая 2011 года

г. Архангельск

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский федеральный районный суд г.Архангельска

в составе председательствующего судьи Федюк Т.С.,

при секретаре Лосевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске 26 мая 2011 года

гражданское дело по иску

Соболевой И.А. к ООО «***», Рогозину А.А. об отказе от исполнения договора на оказание услуг, взыскании стоимости ремонта, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

    Истец обратилась в суд с иском к ООО «***» об отказе от исполнения договора на оказание услуг по ремонту автомобиля, взыскании стоимости ремонта, неустойки, компенсации морального вреда.

    В обоснование заявленных требований указала, что между ней и ответчиком был в устной форме заключен договор на ремонт ее автомобиля марки «ToyotaYaris» гос. Номер ***. Ремонт был необходим после дорожно-транспортного происшествия. Транспортное средство, ключи и паспорт транспортного средства она передала работнику ООО «***» Максимову Н.А. Через Максимова Н.А. она также передала аванс на ремонт в сумме *** руб. Впоследствии Рогозину А.А., который также, по мнению истца, являлся работником ООО «***», были переданы денежные средства за ремонт автомобиля в сумме *** руб.

    Ремонт автомобиля был произведен некачественно, а именно неправильно вытянуты задний бампер и левое заднее крыло, поставлены фонари, бывшие в употреблении. Также некачественно выполнена окраска автомобиля, причем как задней его части, так и передней.

    Денежные средства, потраченные на ремонт, неустойку и моральный вред истец просит взыскать с ответчика.

    Судом в качестве соответчика по делу был привлечен Рогозин А.А. как лицо фактически занимавшееся ремонтом автомобиля и являющееся индивидуальным предпринимателем.

    12 мая 2011 года истец увеличила исковые требования, просит взыскать также убытки в виде стоимости устранения недостатков произведенного ремонта в сумме *** руб. *** коп.

    В судебном заседании истец и его представитель Маилов Р.С. требования поддержали, уточнили, что неустойку просят взыскать за просрочку исполнения претензии, которую направляли в ООО «***» 25 сентября 2010 года. Пояснили, что о ремонте автомобиля Соболева И.А. договаривалась через своего знакомого Максимова Н.А., который, как считала истец, является работником ООО «***». Через него были передан автомобиль, ключи от автомобиля и денежные средства в сумме *** руб. Максимов Н.А. передал автомобиль для ремонта Рогозину А.А., который, по мнению истца, также являлся работником «***». Денежные средства за ремонт в сумме *** руб. супруг Соболевой И.А. передал уже непосредственно Рогозину А.А. Ремонт автомобиля фактически осуществлял Рогозин А.А. Просят взыскать заявленные суммы с надлежащего ответчика.

    Представитель ООО «***» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ранее в судебном заседании 17 февраля 2011 года директор ООО «***» Киселев А.В. с иском не согласился и пояснил, что между ООО и Соболевой И.А. договора на ремонт ее автомобиля не заключалось, сотрудниками ООО ремонт не выполнялся. Рогозин А.А. является индивидуальным предпринимателем, арендует помещения для ремонта автомобилей в том же ангаре, что и ООО «***». Автомобиль истца стоял в боксе, арендуемом ООО, поскольку Рогозин А.А. попросил его туда поставить в связи с отсутствием места в его помещениях. Ремонтом автомобиля занимался Рогозин А.А. Ему (Киселеву А.В.) известно, что Рогозин А.А. за ремонт автомобиля получил *** руб.

    Ответчик Рогозин А.А. также не явился в судебное заседание, от получения повесток уклонялся. 29 апреля 2011 года извещен о судебном заседании, назначенном на 12 мая 2011 года, ему подробно сообщено о заявленных исковых требованиях и основаниях иска, предложено в срок до 12 мая 2011 года ознакомиться с материалами дела. Однако Рогозин А.А. в суд не явился. О судебном заседании на 26 мая 2011 года извещен через УУМ МОБ УВД по г. Северодвинску. Ему вручена копия искового заявления, заявление об увеличении исковых требований, судебная повестка.

    Таким образом, суд принял все меры для извещения ответчика Рогозина А.А., последний в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ в порядке заочного производства с согласия истца.

    Третье лицо Максимов Н.А. в судебном заседании подтвердил, что договорился с Рогозиным А.А. о ремонте поврежденного при ДТП автомобиля истца. Лично передал автомобиль, ключи от автомобиля и денежные средства на ремонт в сумме *** руб. Рогозину А.А. Оставшуюся сумму за ремонт в размере *** руб. Рогозину А.А. передавал супруг Соболевой И.А. Ему известно, что фактически ремонт автомобиля производил Рогозин А.А., и что ремонт выполнен некачественно, а именно, имеются недостатки в покраске автомобиля, крышка багажника стоит неровно.

    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Анализируя все представленные доказательства, пояснения сторон, третьего лица, письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что фактически договор на ремонт своего автомобиля «ToyotaYaris» истец Соболева И.А. заключила с Рогозиным А.А. Данное обстоятельство не оспаривал Рогозин А.А. при производстве проверки в ОМ № 5 УВД по г. Архангельску по заявлению Соболевой И.А. Так, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 октября 2010 года (л.д. 11) отражены пояснения Рогозина А.А., согласно которым в марте 2010 года знакомый Рогозина А.А. Максимов Н.А. пригнал ему автомобиль «ToyotaYaris» гос. номер *** и попросил отремонтировать его в течение месяца, передав в счет оплаты за ремонт деньги (сумму Рогозин А.А. не помнит). Для производства ремонта суммы, переданной Максимовым Н.А., было недостаточно, поэтому Рогозин А.А. ремонтом не занимался. В апреле 2010 года к нему приехала Соболева И.А. поинтересоваться ходом ремонта, Рогозин А.А. сообщил ей, что переданных денег на ремонт не хватит, после чего Соболева И.А. передала ему какую-то сумму (какую именно, он не помнит), и Рогозин А.А. стал ремонтировать автомобиль. В августе 2010 года Соболева И.А. забрала свой автомобиль и никаких претензий по качеству ремонта не высказывала.

    Судом установлено, что Рогозин А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (выписка из реестра - л.д. 79-81). Основным видом его деятельности является техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

    При таких обстоятельствах на правоотношения, возникшие между истцом Соболевой И.А. и ИП Рогозиным А.А., распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

    Судом также установлено, что указанный автомобиль после ДТП имел технические повреждения, зафиксированные заключением эксперта ООО «Респект» от 27 февраля 2010 года (л.д. 45-64).

    В марте 2010 года автомобиль был передан для производства ремонта Рогозину А.А.

    Анализируя пояснения сторон, третьего лица Максимова Н.А., показания свидетеля Соболева Д.А., суд приходит к выводу, что в счет оплаты услуг по ремонту автомобиля Рогозину А.А. было передано *** руб.

    Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено.

    По утверждению истца ремонт Рогозиным А.А. был произведен некачественно. Данный факт в судебном заседании подтвердили третье лицо Максимов Н.А. и свидетель Соболев Д.А.

    Также для определения наличия недостатков ремонта и стоимости их устранения судом 28 февраля 2011 года была назначена экспертиза.

    Согласно заключению эксперта (л.д. 92-114) автомобиль истца подвергался ремонтным воздействиям частично. При этом экспертом производилось сравнение состояния автомобиля с состоянием автомобиля непосредственно после ДТП (по представленным фотоматериалам, сделанным экспертом ООО «Респект»). Установлено, что произведен ремонт крышки багажника, имеющей после ДТП деформацию металла на площади более 50% и заломы; заднего левого крыла (деформировано на площади до 10% в зоне задней левой двери с образованием небольшого залома. Образование заломов в зоне заднего левого фонаря); панели пола задней (деформация в левой части на площади до 30% с образованием заломов, складок, вмятин); панели задка (деформация более 50% со складками). Ремонт арки заднего левого колеса не производился.

    Экспертом установлены недостатки, допущенные при производстве ремонта, а именно: при ремонте крышки багажника - окраска с нарушением технологии; криволинейность внутренней поверхности, торчащие края шпатлевки по кромке; при ремонте заднего левого крыла - окраска с нарушением технологии; панели задка - криволинейность-деформация более 50%, непрокрас; при ремонте заднего левого и заднего правого амортизаторов, облицовке задней левой и задней правой стоек, при ремонте уплотнителя двери задка - имеется напыл краски.

    Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составила с учетом износа *** руб. *** коп.

    В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

    При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 указанной статьи).

    Согласно ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

    Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2 ст. 13 Закона).

    В соответствии с п. 2 ст. 14 Закона право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

     В силу ст. 29 Закона Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

    возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

    Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

    Судом установлено, что истец передал автомобиль ответчику Рогозину А.А. для восстановительного ремонта после ДТП.

    Как установлено экспертом ООО «Архангельское Бюро Оценки» ремонт автомобиля произведен лишь частично. Кроме того, стоимость устранения недостатков ремонта составляет половину стоимости, необходимой для ремонта первоначального (заключение ООО «Респект»), а это составляет значительную часть. В своей совокупности установлено большое количество недостатков ремонта.

    Таким образом, суд приходит к выводу о существенности отступлений от условий договора на оказание услуг по ремонту автомобиля со стороны ответчика Рогозина А.А., следовательно, истец в данном случае вправе отказаться от исполнения договора.

    Денежные средства, переданные в счет оплаты ремонта в сумме *** руб., подлежат взысканию с Рогозина А.А. в пользу истца.

    Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    Для устранения недостатков произведенного Рогозиным А.А. ремонта истцу необходимо будет потратить *** руб. *** коп.

    Данная сумма убытков также подлежит взысканию с ответчика Рогозина А.А.

    Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за невыполнение исполнителем услуг требований, обозначенных в претензии от 25 сентября 2010 года.

    Данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку претензия была направлена в ООО «***», а не Рогозину А.А.

    ООО «***» суд считает ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку установлено, что договора на ремонт автомобиля Соболева И.А. с данной организацией не заключала. В связи с этим суд полагает необходимым в иске к ООО «***» отказать.

    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Действия предпринимателя Рогозина А.А. суд считает виновными, поскольку он оказал потребителю услугу ненадлежащего качества, выполнил работы по ремонту автомобиля с существенными недостатками.

    Учитывая все обстоятельства дела, суд считает разумным размер компенсации морального вреда в *** руб.

    В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Сумма штрафа, подлежащая взысканию с Рогозина А.А. в доход бюджета составляет *** руб. *** коп.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся признанные судом необходимые расходы.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано.

    Истцом понесены расходы по проведению экспертизы, назначенной судом, в сумме *** руб., что подтверждается квитанцией.

    Заявленные расходы суд признает необходимыми и, соответственно, подлежащими взысканию с Рогозина А.А.

    Госпошлина в сумме *** руб. *** коп. подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск удовлетворить частично.

    Взыскать с Рогозина А.А. в пользу Соболевой И.А. сумму, уплаченную по договору, в размере *** руб., убытки в сумме *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме *** руб., всего взыскать *** руб. *** коп.

    Взыскать с Рогозина А.А. в доход бюджета штраф в размере *** руб. *** коп. с перечислением взысканного штрафа на расчетный счет:

     КБК 14111628000010000140

     УФК по Архангельской области (Территориальное управление Роспотребнадзора по Архангельской области)

     р/счет 40101810500000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Архангельской области, г. Архангельск

     БИК банка получателя 041117001

     ИНН администратора 2901133673

     КПП администратора 290101001

     ОКАТО 11401000000.

    Взыскать с Рогозина А.А. госпошлину в доход бюджета в сумме *** руб. *** коп.

    В удовлетворении требований о взыскании неустойки, в иске к ООО «***» отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

     Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

    Судья                                                                                                              Т.С. Федюк