Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1722/2023 ~ М-993/2023 от 17.03.2023

Дело № 2-1722/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 сентября 2023 года                                                                                   г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Дедовой Е.В.

при секретаре Курасовой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова Виталия Юрьевича к ООО СК «Сбербанк страхование», Бочарникову Анатолию Ивановичу о взыскании страхового возмещения, ущерба, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец Гаврилов В.Ю. обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения ссылаясь на то, что 22 сентября 2022 года на а/д <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля ВАЗ, гос. номер №, под управлением Бочарникова А.И., автомобиля Нисссан Примьера, гос. номер №, под управлением собственника Чеботарева Н.В. и автомобиля УАЗ Патриот, гос.номер № под управлением собственника Гаврилова В.Ю. В результате ДТП, произошедшего по вине Бочарникова А.И., принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. 31.10.2022г. состоялся осмотр транспортного средства. После осмотра страховой компанией «Сбербанк страхование» в адрес истца было направлено письмо, в котором говорилось, что вместо выдачи направления на ремонт, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 112 800 рублей, посредством почтового перевода. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился для проведения независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от 12.12.2022г., стоимость восстановительного ремонта составила 196 100 рублей, без учета износа, расчетная стоимость восстановительного ремонта согласно средних цен без учета износа составила 272 337 руб. 23 декабря 2022 года истец обратился в страховую компанию с требованием о направлении на ремонт в СТОА ООО «Сервис авто-Л», в случае невозможности выдачи направления на ремонт просил произвести выплату страхового возмещения в размере 196 100 рублей, а также возместить стоимость производства экспертизы в размере 8 500 рублей. 29 декабря 2022 года страховщик осуществил доплату в размере 2 400 рублей. Не согласившись с данным решением, истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением. Решением финансового уполномоченного от 13 февраля 2022 года №У-23-2537/5010-007 истцу отказано в удовлетворении требований. Истец с данным решением не согласен и просит взыскать с ответчиков сумму страхового возмещения, ущерб, штраф, судебные расходы.

В последующем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 59 913,10 руб., штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 500 руб.

Истец, его представитель, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Сбербанк страхование» по доверенности Лысова Е.А. в письменном отзыве возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих транспортного средства. В случае удовлетворения требований просила о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении штрафных санкций до разумных пределов.

    В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к владельцам источника повышенной опасности относятся юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу ст. 1 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что 22 сентября 2022 года на а/д <адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля ВАЗ, гос. номер №, под управлением Бочарникова А.И., автомобиля Нисссан Примьера, гос. номер №, под управлением собственника Чеботарева Н.В. и автомобиля УАЗ Патриот, гос.номер № под управлением собственника Гаврилова В.Ю. В результате ДТП, произошедшего по вине Бочарникова А.И., принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование».

ООО СК «Сбербанк страхование» 12 октября 2022 года получило заявление Гаврилова В.Ю. с просьбой выдать направление на ремонт, в случае невозможности выдать направление на ремонт, Гаврилов В.Ю. предложил организовать ремонт на СТОА ООО «Сервис Авто-Л».

В связи с отсутствием договоров со СТОА, отвечающих необходимым требованиям, страховщик произвел страховое возмещение в денежной форме с учетом износа в размере 112 800 руб.

23 декабря 2022 года страховщиком получена претензия Гаврилова В.Ю. с требованием о доплате страхового возмещения. Ответом от 29 декабря 2022 года ответчик сообщил о произведенной доплате в размере 2 400 руб.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением от 13 февраля 2023 года истцу было отказано во взыскании доплаты страхового возмещения.

По ходатайству ответчика Бочарникова А.И. судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО5

В представленном суду экспертном заключении № от 20 июля 2023 года экспертом ФИО5 сделан вывод о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из его повреждений, полученных в результате ДТП 22 сентября 2022 года по средним ценам региона в сумме 175 113,10 руб.; с учетом Единой методики 144 400 руб.

При разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение № от 20 июля 2023 года, выполненное экспертом Потаповым А.И., которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз. Экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Выводы экспертного заключения ответчиками не опровергнуты.

    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размера (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или будет произвести для восстановления нарушенного право, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных к условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и    на одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком за счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место, нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств, производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 37).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана была выдать истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, в течение 20 календарных дней.

Однако ООО СК «Сбербанк Страхование» грубо нарушило права истца, не доплатив страховое возмещение после поступления заявления о прямом возмещении убытков. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения с учетом износа транспортного средства в нарушение действующего законодательства.

Страховая компания, в письменных объяснениях указала, что в регионе проживания заявителя у страховщика отсутствуют договорные отношения с СТОА, отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено, соглашение между страховщиком и страхователем либо его представителем о выплате страхового возмещения в определенной денежной сумме заключено не было.

Денежная форма возмещения возможна в случае отказа потерпевшего от предложенной страховщиком СТОА, не соответствующей установленным критериям, в том числе удаленности, сроку ремонта. Из данной нормы прямо следует, что страховщик при отсутствии у него договора с соответствующей критериям СТОА вправе предложить потерпевшему иную СТОА, и только в случае отказа потерпевшего от ремонта на ней, выплатить возмещение в денежной форме.

Вышеуказанную норму закона ответчик ООО СК «Сбербанк страхование» не выполнил, кроме того, страховщик не организовал ремонт и на СТОА, предложенной заявителем.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей, узлов, агрегатов.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

             Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штраф в размере 29 956,55 руб. (50% от определенной судом суммы страхового возмещения 59 913,10 руб.).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы штрафа, суд учитывает явную несоразмерность последствий нарушения обязательства и размера штрафных санкций, а также отсутствие доказательств со стороны страховщика, подтверждающие необходимость снижения штрафа в большем размере, в связи с чем приходит к выводу о снижении штрафа до 20 000 руб.

Одновременно, суд отказывает истцу в удовлетворении требований к ответчику Бочарникову А.И., который не должен нести ответственность за нарушение страховщика, не выдавшего направление на ремонт и самостоятельно изменившего условия исполнения обязательства по страховому возмещению.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что требования истца к страховщику удовлетворены в полном объеме, следовательно с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы в полном объеме.

Суд определяет разумными ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., с учетом присутствия представителя истца на беседе, подготовки уточнений, объема оказанных им услуг и предмета договора, а также подтвержденного факта оплаты указанных расходов Гавриловым В.Ю. С учетом принципа разумности, суд взыскивает с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Гаврилова В.Ю. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Кроме того, суд признает необходимыми расходы истца на проведение досудебной оценки в общем размере 8 500 руб., которые позволили истцу определить с размером исковых требований и подсудностью спора, и взыскивает их в полном объеме, поскольку их несение документально подтверждено чеком от 14 декабря 2022 года.

Одновременно, суд отказывает истцу в удовлетворении оставшейся части судебных расходов.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 1 997 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Гаврилова Виталия Юрьевича денежные средства в размере 59 913,10 руб. в счет страхового возмещения, штраф в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 23 500 руб., а всего 103 413 (сто три тысячи четыреста тринадцать) рублей 10 копеек.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 1 997 (одну тысячу девятьсот девяносто семь) рублей.

В удовлетворении исковых требований Гаврилова Виталия Юрьевича к Бочарникову Анатолию Ивановичу о взыскании ущерба, судебных расходов

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                 Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 14 сентября 2023 г.

Председательствующий:               (подпись)                 Е.В. Дедова