Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-777/2024 (2-5031/2023;) ~ М-4043/2023 от 17.11.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

****год года                                                                              город Иркутск

Ленинский районный суд город Иркутска в составе председательствующего судьи Трофимовой Э.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хамнуевой Ю.Л.,

в присутствии представителя истца ФИО9 по доверенности,

в отсутствие истца ФИО2, ответчиков ФИО5, ФИО4, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г. Иркутска ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД №) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о признании добросовестным покупателем транспортного средства, снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании добросовестным покупателем транспортного средства, снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

В обоснование указал, что ****год на основании договора купли-продажи транспортного средства через ФИО2 приобрел у ФИО4 транспортное средство марки №, <адрес> год выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №.

Согласно договору ответчика продал и передал, а истец купил и получил автомобиль марки № № <адрес> год выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №. ****год истец застраховал свою гражданскую ответственность как собственник указанного автомобиля.

****год судебным приставом исполнителем Ленинского ОСП г.Иркутска ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО4, ****год судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

****год истцом было зарегистрировано право собственности на транспортное средство.

Просил признать его добросовестным покупателем транспортного средства № <адрес> год выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, снять запрет на регистрационные действия, установленный в отношении транспортного средства № №, <адрес> год выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г.Иркутска ГУФССП России по <адрес> ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП.

Определением о принятии искового заявления к производству суда от ****год к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен судебный пристав-исполнитель Ленинского отделения судебных приставов г. Иркутска ГУФССП России по <адрес> ФИО3.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее пояснил, что он является добросовестным владельцем транспортного средства, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО9, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие ответчика, извещенного о дате и месте рассмотрения дела.

Третье лицо без самостоятельных требований судебный пристав-исполнитель Ленинского отделения судебных приставов г. Иркутска ГУФССП России по <адрес> ФИО3 о дате, времени и месте его проведения извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не известила, об отложении не ходатайствовала.

На основании положений     ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи (в данном случае транспортного средства) по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, а п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает считать договор заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Обстоятельствами, имеющими значение и подлежащими доказыванию, являются факт заключения договора купли-продажи спорного автомобиля, его исполнение и наличие у сторон договора намерения создать соответствующие правовые последствия - переход права собственности к стороне по оспариваемому договору.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ****год ФИО2 (покупатель) по договору купли-продажи транспортного средства приобрел у ФИО4 (продавец) автомобиль №, <адрес> год выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № по цене 350 000 рублей. Получение ФИО4 денежных средств по договору удостоверено подписью продавца в договоре.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указал, что право собственности на спорное транспортное средство у него возникло до принятия в отношении него решения о запрете на регистрационные действия.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим: к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно статье 62 Закона об исполнительном производстве сотрудники органов внутренних дел в пределах предоставленных им федеральным законом полномочий оказывают содействие судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства.

Совместным приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации от ****год № утвержден Порядок оказания сотрудниками органов внутренних дел содействия судебным приставам-исполнителям в ходе исполнительного производства, в том числе при осуществлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, а также при розыске на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина-ответчика. Порядок предусматривает, что в целях создания условий для оказания содействия сотрудниками органов внутренних дел ФССП России, ее территориальные органы направляют в форме электронного документа с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в территориальные органы МВД России по месту совершения исполнительных действий копии постановлений о наложении (снятии) запрета на проведение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником (пункт 4).

Материалами дела подтверждается, что в отношении автомобиля №, <адрес> год выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, с указанием в качестве должника ФИО4, установлен запрет на совершение регистрационных действий:

-постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского отделения службы судебных приставов г.Иркутска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, идентификатор документа № от ****год в рамках исполнительного производства №-ИП от ****год

Постановлением от ****год судебным приставом-исполнителем Ленинского отделения службы судебных приставов г.Иркутска Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3 в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Как следует из паспорта транспортного средства № <адрес> собственником транспортного средства №, <адрес> год выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № является ФИО2, датой продажи транспортного средства является ****год, право собственности зарегистрировано ****год.

В материалы дела представлено свидетельство о регистрации транспортного средства №, <адрес> год выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № ФИО2 от ****год №.

Из карточки учета транспортного средства следует, что истец ФИО2 ****год зарегистрировал в ОТН и РАМТС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» транспортное средство марки № <адрес> год выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №.

АО «МАКС» представлена электронная копия страхового полиса № № от ****год, который свидетельствует о том, что ФИО4 заключил с АО «МАКС» договор страхования транспортного средства № № <адрес> год выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №. Также представлена электронная копия страхового полиса № № от ****год о страховании указанного автомобиля.

По судебному запросу ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» представлено дело об административном правонарушении №от ****год. Постановлением по делу об административном правонарушении № установлено, что ****год на автодороге по <адрес> в районе строения № г.Иркутска водитель ФИО2, управлял транспортным средством № <адрес> год выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, нарушил пункт 9.1 ПДД РФ, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Указанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000,00 рублей.

Также представлено об административном правонарушении № ****год по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ****год при участии ФИО2, управляющего транспортным средством №, <адрес> год выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ****год ФИО7 привлечен к административной ответственности по ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб. по факту управления транспортным средством №, <адрес> год выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, нарушая установленный скоростной режим.

Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ****год ФИО7 привлечен к административной ответственности по ст. 12.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб. по факту управления транспортным средством №, <адрес> год выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, нарушая установленный скоростной режим.

Установив вышеперечисленные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, в их взаимной связи и последовательности, суд считает доказанным факт передачи спорного автомобиля в собственность покупателя ФИО2, вследствие чего заключенная между истцом и ФИО4 сделка купли-продажи спорного автомобиля повлекла правовые последствия в виде перехода права собственности на автомобиль к истцу.

Из представленных материалов дела следует, что исполнительное производство в отношении бывшего собственника спорного транспортного средства возникло уже после заключения договора купли-продажи транспортного средства а также его передачи ФИО2, кроме того, транспортное средство без каких-либо затруднений поставлено на регистрационный учет в органах ГИБДД МУ МВД России «Иркутское», указанное означает, что на момент постановки на учет, в отношении спорного транспортного средства ограничения отсутствовали.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Разрешая по существу требования истца ФИО2, суд исходит из того, что он, совершая сделку, предпринял необходимые меры, ожидаемые от покупателя, как от участника гражданского оборота, действовал с достаточной степенью заботливости, разумности и осмотрительности, что свидетельствует о его добросовестности как покупателя.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 193, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о признании добросовестным покупателем транспортного средства, снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, удовлетворить.

Признать ФИО2 (СНИЛС №) добросовестным покупателем транспортного средства № №, <адрес> год выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №.

Снять запрет на регистрационные действия, установленный в отношении транспортного средства № <адрес> год выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г.Иркутска ГУФССП России по <адрес> ФИО3 в рамках исполнительного производства №-ИП.

    Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Иркутска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд города Иркутска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд города Иркутска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                            Э.В.Трофимова

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено ****год