Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-609/2023 ~ М-230/2023 от 09.02.2023

                        УИД: 68RS0003-01-2023-000368-61

№ 2-609/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2023 г.                     г. Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Федотова Л.А.,

при помощнике судьи Горюновой С.Н. в качестве секретаря,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хвостова С.М. к ООО «Вершина Строй Сервис» о взыскании денежных средств в качестве невыплаченной суммы по договору субподряда и неустойки, и самостоятельные исковые требования Беляева М.Ю., Байрамова Ф.И., Амелина Р.А., Домнышева Г.Н. и Ерофеева Р.Н. к ООО «Вершина Строй Сервис» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Хвостов С.М., с учётом уточнения требований, обратился в суд с иском к ООО «Вершина Строй Сервис» о взыскании денежных средств в размере 43 335 руб. в качестве невыплаченной суммы по договору субподряда, неустойки в размере 4 680 руб., а также судебные расходы в размере 30 800 руб.

Определением суда от Ерофеев Р.Н., Байрамов Ф.И., Амелин Р.А., Домнышев Г.Н. и Беляев М.Ю. признаны третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования к ООО «Вершина Строй Сервис» о взыскании денежных средств по 43 333 руб. в пользу каждого.

В исковых заявлениях истец Хвостов С.М. и третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Ерофеев Р.Н., Байрамов Ф.И., Амелин Р.А., Домнышев Г.Н., Беляев М.Ю. указали, что был заключен договор строительного подряда между ООО «Вершина Строй Сервис» в лице генерального директора Ведищевой И.В. и Отделом МВД России по Жердевскому району. Предметом договора являлось выполнение работ по кирпичной кладке ограждения забора. В свою очередь ООО «Вершина Строй Сервис» заключила устный договор субподряда с бригадой рабочих, включающей Ерофеева Р.Н., Байрамова Ф.И., Амелина Р.А., Домнышева Г.Н., Беляева М.Ю. и Хвостова С.М. Строительная бригада, возложенную работу по кирпичной кладке ограждения забора выполнила, однако ООО «Вершина Строй Сервис» произведённые работы не оплатило.

В процессе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Отдел МВД Российской Федерации по Жердевскому району.

Истец Хвостов С.М., выступающий также на основании доверенности от имении третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования, в судебном заседании свои исковые требования и исковые требования Ерофеева Р.Н., Байрамова Ф.И., Амелина Р.А., Домнышева Г.Н. и Беляева М.Ю. поддержал, просил их удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Надлежаще извещённые третьи лица, заявляющие самостоятельные требования Ерофеев Р.Н., Байрамов Ф.И., Амелин Р.А., Домнышев Г.Н., Беляев М.Ю. в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ООО «Вершина Строй Сервис», будучи надлежаще извещённым, в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие и возражений на иск в суд не предоставил.

При таких обстоятельствах, с учётом согласия истца, суд, в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Надлежаще извещённый представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОМВД Российской Федерации по Жердевскому району в судебное заседание не явился.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу пункта 4 указанной статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

На основании частей 1 и 2 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Частью 1 статьи 706 ГК РФ установлено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В судебном заседании установлено, с между ООО «Вершина Строй Сервис» в лице генерального директора Ведищевой И.В. (подрядчик / ответчик по делу) и Отделом МВД России по Жердевскому району (заказчик/ третье лицо по делу) действовал государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту ограждения.

Строительные работы, указанные в приведённом государственном контракте, осуществлялись Ерофеевым Р.Н., Байрамовым Ф.И., Амелиным Р.А., Домнышевым Г.Н. и Беляевым М.Ю. (третьи лица, заявляющие самостоятельные требования) и Хвостовым С.М. (истец по делу), что подтверждается показаниями представителя Отдела МВД России по Жердевскому району и материалами проверки о возможности допуска к проведению работ.

Соглашением от государственный контракт, заключенный между ООО «Вершина Строй Сервис» и Отделом МВД России по Жердевскому району расторгнут, стоимость фактически выполненных работ составила 1 164 150 руб.

Таким образом, судом установлен факт осуществления работ в составе истца и третьих лица, заявляющих самостоятельные требования, при этом, доказательств оплаты выполненных работ, либо иных доказательств опровергающих доводы истца и третьих лиц, ответчиком в суд не представлено.

Представитель ответчика, будучи надлежаще извещённым о дате и времени рассмотрения дела в суд не явился, фактически самоустранившись от рассмотрения дела, в связи с чем, суд считает возможным принять за основу при вынесении решения доводы истца и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования.

Исходя из материалов дела и переписки сторон спора в сервисе обмена мгновенными сообщениями WhatsApp, суд считает установленным, что между сторонами спора сложились правоотношения, основанные на договоре строительного субподряда в целях выполнения работ указанных в государственном контракте от заключенном между ООО «Вершина Строй Сервис» и Отделом МВД России по Жердевскому району.

Стоимость работ выполненных Ерофеевым Р.Н., Байрамовым Ф.И., Амелиным Р.А., Домнышевым Г.Н., Беляевым М.Ю. и Хвостовым С.М. соответствующая сумме заявленных исковых требований истца и третьих лиц, составляет 260 000 руб. (43 335 + (43 333х5), подтверждается доводами исков и перепиской сторон спора в сервисе обмена мгновенными сообщениями WhatsApp.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьёй 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств оплаты выполненных истцом и третьими лицами работ, ответчиком не представлено, суд находит исковые требования Ерофеева Р.Н., Байрамова Ф.И., Амелина Р.А., Домнышева Г.Н., Беляева М.Ю. и Хвостова С.М. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, Хвостовым С.М. заявлены исковые требования о взыскании с ООО «Вершина Строй Сервис» неустойки за период с по , в сумме 4 680 руб.

Однако при расчёте неустойки истец исходил из суммы задолженности 260 000 руб., поскольку в ходе рассмотрения гражданского дела, истец отказался от иска в части, заявляя требования на сумму 43 335 руб., размер неустойки, в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, составит 390, 01 руб.

В силу статей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца Хвостова С.М. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлине, оплаченной истцом, в сумме 5 800 руб. (чек ордер от ).

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 15 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В качестве доказательств несения истцом судебных расходов представлены следующие документы:

договор на оказание юридических услуг от на сумму 25 000 руб., согласно которому объем услуг представителя включает: правовой анализ ситуации, подготовку нормативно- правовой базы, подготовку претензии гендиректору, подготовку иска в суд, подготовку письменных ходатайств: об истребовании доказательств, приобщении доказательств, вызове свидетелей;

акт об оказании юридических услуг от включающих правовой анализ ситуации – 7 500 руб., подготовку нормативно- правовой базы – 2 500 руб., подготовку претензии гендиректору – 3 000 руб., подготовку иска в суд – 3 000 руб., подготовку письменных ходатайств об истребовании доказательств, о приобщении доказательств, о вызове свидетелей по 3 000 руб. каждое, всего 25 000 руб.

В соответствии с материалами гражданского дела представитель истца составил исковое заявление, в предварительном и судебных заседаниях участия не принимал.

С учётом установленных обстоятельств, сложности и срока рассмотрения гражданского дела, объёма участия представителя истца, суд находит разумными и обоснованными расходы за составление искового заявления в размере 3 000 руб., что соответствует позиции истца.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов за правовой анализ ситуации, подготовку нормативно-правовой базы, подготовку претензии гендиректору и подготовку письменных ходатайств суд считает необходимым отказать, поскольку данные расходы входят в цену оказываемых юридических услуг и их несение не является необходимым для реализации права на обращение в суд. Судебные расходы за составление письменных ходатайств суд считает не подлежащими взысканию, поскольку истец не был лишен возможности заявитель данные ходатайства в устной форме в ходе рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 194 - 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 43 335 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 390, 01 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 800 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 43 333 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 43 333 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 43 333 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 43 333 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 43 333 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░ 2023 ░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.