Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-83/2020 от 13.05.2020

Мировой судья судебного участка № 2

Котласского судебного района

Архангельской области

Евграфова М.В.

Дело № 11-83/2020 (2-10/2020)                27 мая 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при помощнике судьи Рура И.А.

рассмотрел в качестве суда апелляционной инстанции в открытом судебном заседании 27 мая 2020 года в городе Котласе гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Кононовой А. А. и Ильичеву В. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе истца акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 14 января 2020 года,

установил:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее - АО «Россельхозбанк») обратилось к мировому судье с иском о взыскании в солидарном порядке с Кононовой А.А. и Ильичева В.С. задолженности по кредитном договору № от 27 декабря 2013 года в размере 8 235 рублей 41 копейки в виде процентов за пользование кредитов за период с 11 мая 2017 года по 31 октября 2018 года.

        Истец АО «Россельхозбанк», ответчики Ильичев В.С., Кононова А.А., ее представитель Кононов А.А., извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.

        В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие сторон.

        Определением мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 14 января 2020 года исковое заявление АО «Россельхозбанк» к Кононовой А.А., Ильичеву В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без рассмотрения.

С постановленным определением суда не согласился представитель истца, в частной жалобе просит его отменить, направить дело мировому судье для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов частной жалобы ссылается на то, что основание и предмет настоящего иска в полной мере не совпадают с основанием и предметом ранее заявленного иска в рамках гражданского дела № 2-2147/2017. Из-за допущенной судом арифметической ошибки при рассмотрении указанного дела часть требований банка не была рассмотрена по существу и присуждена. Именно эта часть требований (остаток задолженности) и составляет предмет требований в рамках настоящего дела.

       В возражениях на частную жалобу представитель ответчика Кононовой А.А. не согласился с доводами частной жалобы и просит определение суда оставить без изменения.

На основании ч. 3 ст. 167, ч 1. ст. 327 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело с участием представителя ответчика Кононовой А.А. - Кононова А.А. в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив законность постановленного мировым судьей определения, суд приходит к следующему.

В соответствии абз. 5 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 7 сентября 2017 года по гражданскому делу № 2-2147/2017 с Кононовой А.А. и Ильичева В.С. в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» взысканы задолженность по кредитному договору № от 27 декабря 2013 года в размере 350 852 рублей 98 копеек, проценты за пользование кредитом за период с 11 мая 2017 года по 7 сентября 2017 года в размере 19 637 рублей 23 копеек, государственная пошлина в размере 6 708 рублей 52 копеек, всего взыскано 377 198 рублей 73 копеек. Судом также взысканы в пользу банка проценты за пользование кредитом в размере 19,75% годовых, начисленных на сумму основного долга в размере 302 429 рублей 87 копеек, начиная с 8 сентября 2017 года до момента фактического исполнения решения суда по взысканию суммы основного долга с учетом его фактического погашения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 декабря 2017 года решение Котласского городского суда Архангельской области от 7 сентября 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кононовой А.А. - без удовлетворения.

21 декабря 2017 года решение суда вступило в законную силу.

Во исполнение указанного решения АО «Россельхозбанк» выданы исполнительные листы, на основании которых в отношении должников Кононовой А.А. и Ильичева В.С. возбуждены исполнительные производства №-ИП 15 ноября 2018 года и 16 ноября 2018 года, объединенные в сводное исполнительное производство №-СВ.

18 апреля 2019 г. исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Определением Котласского городского суда Архангельской области от 19 апреля 2019 года по делу № 2-2147/2017 исправлены допущенные в решении Котласского городского суда Архангельской области от 7 сентября 2017 года арифметические ошибки.

В указанном определении суд посчитал, что в решении допущены арифметические ошибки, сославшись на расчет исковых требований банка, согласно которому основной долг (тело кредита) на дату подачи иска в суд составлял 330 667 рублей 12 копеек, из которых: 302 429 рублей 87 копеек - основной долг, 28 237 рублей 25 копеек - просроченный основной долг.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 августа 2019 года определение Котласского городского суда Архангельской области от 19 апреля 2019 года отменено, принято новое определение, которым в удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк» об исправлении арифметических ошибок в решении Котласского городского суда Архангельской области от 7 сентября 2017 года отказано, в связи с тем, что указанным определением было фактически изменено решение суда от 7 сентября 2017 года.

       При этом указано, что по существу в своем определении об исправлении арифметической ошибки суд исчислил размеры задолженности из иной суммы, приведшей к увеличению взысканных сумм, а именно: процентов за пользование кредитом за период с 11 мая 2017 года по 7 сентября 2017 года с 19 637 рублей 23 копеек до 21 470 рублей 71 копейки; общего размера задолженности с 370 490 рублей 21 копейки до 372 323 рублей 69 копеек; процентов за пользование кредитом с 8 сентября 2017 года до момента фактического исполнения решения из ставки 19,75% годовых от суммы долга 330 667 рублей 12 копеек, вместо 302 429 рублей 87 копеек.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования разрешены вступившим в законную силу и принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решением Котласского городского суда Архангельской области от 7 сентября 2017 года по гражданскому делу 2-2147/2017 и повторному разрешению не подлежит.

Вместе с тем мировой судья неверно применил нормы процессуального права, оставив заявление АО «Россельхозбанк» без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что производство по данному делу подлежит прекращению в силу абз. 3 статьи 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

      Обращаясь в суд с иском к ответчикам по делу № 2-2147/2017, истец АО «Россельхозбанк» предъявлял требования к Кононовой А.А. и Ильичеву В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 350 852 рублей 98 копеек, процентов за пользование кредитом с 11 мая 2017 года до момента фактического исполнения решения суда исходя из ставки 19,75% годовых.

В рамках рассматриваемого гражданского дела АО «Россельхозбанк» предъявил требования к тем же ответчикам о взыскании задолженности по уплате процентов по тому же договору № от 27 декабря 2013 года за период с 11 мая 2017 года по 31 октября 2018 года.

Таким образом, основанием заявленного требования о взыскании задолженности является неисполнение обязательств ответчиками по кредитному договору в виде задолженности по процентам за пользованием кредитом за период с 11 мая 2017 года по 31 октября 2018 года, спор по которому разрешен ранее Котласским городским судом.

Поскольку настоящий спор и ранее рассмотренный являются тождественными - заявлен иск о том же предмете, по тем же основаниям и к тем же ответчикам, производство по делу подлежит прекращению по основаниям, указанным в абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, а обжалуемое определение мирового судьи - отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 Котласского судебного района Архангельской области от 14 января 2020 года отменить.

Производство по делу по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Кононовой А. А. и Ильичеву В. С. о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.

Председательствующий                                                                                   А.А. Жирохова