Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2021 от 13.01.2021

Мировой судья судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г.Архангельска Истомина О.И., и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г.Архангельска Дело № 11-16/2021 (9-880/2020)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 февраля 2021 г.                        г.Архангельск

Исакогорский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Бузиной Т.Ю.,

при секретаре Бойко И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске дело по частной жалобе Гулечова Р. С. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г.Архангельска, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г.Архангельска от 9 сентября 2020 г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

у с т а н о в и л:

Гулечов Р.С. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Воробьева Ю. А. задолженности по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами за период со 2 февраля 2018 г. по 1 сентября 2020 г. в размере 4 425 руб. 31 коп., процентов за пользование денежными средствами с суммы основного долга в размере 25 000 рублей за период со 2 сентября 2020 г. по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 541 руб. 53 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г.Архангельска, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г.Архангельска от 9 сентября 2020 г. Гулечову Р.С. в принятии указанного заявления отказано со ссылкой на п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, Гулечов Р.С. подал частную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и направить заявление о вынесении судебного приказа мировому судье для рассмотрения по существу, указывая на нарушение мировым судьей норм процессуального права.

В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании абз.3 ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершённой в простой письменной форме.

Согласно п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Отказывая Гулечову Р.С. в принятии заявления, мировой судья исходил из того, что из заявления и предоставленных документов усматривается наличие спора о праве.

Суд апелляционной инстанции данный вывод мирового судьи считает правильным в связи со следующим.

Из заявления Гулечова Р.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Воробьевым Ю.А. был заключен договор о передаче заявителем должнику 25 000 руб. на срок по 1 февраля 2018 г. Договор оформлен письменной распиской.

Поскольку Воробьев Ю.А. принятые на себя обязательства по договору не исполнил, денежные средства в установленный срок не возвратил, Гулечов Р.С. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Воробьева Ю.А. задолженности по договору займа. Вместе с тем, наряду с взысканием с должника основного долга по указанному договору заявитель просит взыскать с Воробьева Ю.А. проценты за пользование денежными средствами за определенный период (со 2 февраля 2018 г. по 1 сентября 2020 г.), а также проценты за пользование денежными средствами с суммы основного долга в размере 25 000 рублей за период со 2 сентября 2020 г. по день фактической оплаты долга.

В связи с этим существует неопределенность на дату подачи заявления о вынесении судебного приказа относительно размера общей суммы подлежащих взысканию с ответчика процентов и, как следствие, необходимость их пересчета на дату исполнения обязательства.

Мировой судья пришёл к выводу, что требование о взыскании процентов не является бесспорным и может быть оспорено должником в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с утверждением заявителя о том, что законом предусмотрена обязанность должника возвратить долг и проценты по договору, вместе с тем размер указанной задолженности по заявленному Гулечовым Р.С. требованию не бесспорен.

В соответствии с ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.5 постановления «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» от 27 декабря 2016 г. № 62, размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

С учетом изложенного наличие в заявлении требований о взыскании денежных сумм, подлежащих пересчету на дату фактического исполнения обязательства, обусловливает рассмотрение мировым судьёй данного заявления в порядке искового судопроизводства.

Согласно положениям ст.122, п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В случае пропуска срока исковой давности на предъявление исковых требований заявитель вправе заявить ходатайство о восстановлении такого срока.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным, обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Исакогорского судебного района г.Архангельска, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г.Архангельска, от 9 сентября 2020 г. об отказе Гулечову Р. С. в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Воробьева Ю. А. задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, а частную жалобу Гулечова Р. С. - без удовлетворения.

Председательствующий                       Т.Ю. Бузина