Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-73/2023 (1-647/2022;) от 12.11.2022

№ 1-73 (1220194111113)

    П Р И Г О В О Р

    Именем Российской Федерации

          3 февраля 2023 года                                                            гор. Воткинск

     Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кузнецовой Татьяны Анатольевны, при секретаре Пьянковой Н.Н., с участием:

государственных обвинителей – помощника Воткинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Гришкиной К.П., Воткинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики    Махов А.Г.,

подсудимой Ко Анастасии Дмитриевны,

защитника подсудимой – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской Палаты Удмуртской Республики Лоткова Ф.Г., предъявившей    ордер №*** от <дата>г. по назначению суда,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Воткинского районного суда Удмуртской Республики уголовное дело по обвинению:

Ко Анастасии Дмитриевны, <дата> года рождения, <***> не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации,

            у с т а н о в и л:

    Подсудимая Ко А.Д. покушалась на тайное хищение чужого имущества. Преступление подсудимой совершено в <*****> Республики при следующих обстоятельствах.

<дата>г. в вечернее время подсудимая Ко А.Д. и потерпевшая Потерпевший №1 находились по месту совместного проживания в <*****> Республики, где у Ко А.Д., осведомленной о наличии денежных средств на банковских счетах №*** в сумме 2054 рубля 79 копеек, №*** в сумме 19 рублей 20 копеек, всего в общей сумме 2073 рубля 99 копеек, открытых на имя Потерпевший №1, соответственно, <дата>г, <дата>г. в дополнительном офисе №*** Публичного акционерного общества (ПАО) Сбербанк, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, в указанное время возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, посредством мобильного телефона марки «Redmi 9А», принадлежащего Потерпевший №1, находящимся в пользовании Ко А.Д, с использованием мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» и дальнейшего проведения оплаты товаров в торговых точках <*****>, с использованием электронных средств платежа.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с указанных банковских счетов, Ко А.Д., находясь по указанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ей совершить преступление, при помощи мобильного телефона марки «Redmi 9А», принадлежащего Потерпевший №1, находящегося в пользовании Ко А.Д., путем проведения банковской операции, используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» <дата>г. в 00 часов 35 минут перевела денежные средства в сумме 1000 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, с банковского счета №*** на банковский счет №*** банковской карты ПАО Сбербанк №***, которая находилась у нее, тем самым Ко А.Д. тайно похитила денежные средства.

Далее, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с указанного банковского счета указанной банковской карты Ко А.Д. в период времени с 01 часа 42 минут до 01 часа 43 минут <дата>г. в магазине «Рыбный», расположенном по <*****> Республики,    совершила покупки, оплатив их с использованием указанной банковской карты, денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, тем самым похитив денежные средства    на общую сумму 622 рубля 00 копеек.

Далее, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета №*** банковской карты ПАО Сбербанк №***, открытого на имя Потерпевший №1, Ко А.Д., находясь на территории <*****> республики, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ей совершить преступление, при помощи мобильного телефона марки «Redmi 9А», принадлежащего Потерпевший №1, находящегося в пользовании Ко А.Д., путем проведения банковской операции, используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» <дата>г. в 01 час 53 минуты перевела денежные средства в сумме 150 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, с указанного банковского счета указанной банковской карты на банковский счет №*** банковской карты ПАО Сбербанк №***, открытого на имя ФИО7, <дата>г. в дополнительном офисе №*** ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, <*****>, в счет оплаты проезда на автомобиле, которые поступили на вышеуказанный банковский счет <дата>г. в 01 час 53 минуты, тем самым Ко А.Д. тайно похитила денежные средства.

Продолжая свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета №***, открытого на имя Потерпевший №1, Ко А.Д., находясь на территории <*****> Республики, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ей совершить преступление, при помощи мобильного телефона марки «Redmi 9А», принадлежащего Потерпевший №1, находящегося в пользовании Ко А.Д., путем проведения банковской операции, используя мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» в период времени с 04 часов 25 минут до 04 часов 47 минут <дата>г., с вышеуказанного банковского счета перевела денежные средства в общей сумме 1054 рубля 79 копеек, принадлежащие Потерпевший №1, на банковский счет №*** банковской карты ПАО Сбербанк №***, открытого на имя Потерпевший №1, которая находилась у нее, тем самым Ко А.Д. тайно похитила денежные средства.

Далее, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета №*** банковской карты ПАО Сбербанк №***, открытого на имя Потерпевший №1 Ко А.Д., находясь в магазине «Рыбный», расположенном по <*****> Республики, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ей совершить преступление, в период времени с 04 часов 47 минут до 04 часов 48 минут <дата>г., совершила покупки товаров на общую сумму 697 рублей 00 копеек, оплатив их при помощи вышеуказанной банковской карты денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, находящимися на вышеуказанном банковском счете, тем самым Ко А.Д. тайно похитила денежные средства.

Далее, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета №*** банковской карты ПАО Сбербанк №***, открытого на имя Потерпевший №1, Ко А.Д., находясь в кафе «Таверна» Общества с ограниченной ответственностью «Мираж-Н», расположенном по <*****> Республики, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ей совершить преступление, в 07 часов 06 минут <дата>г. совершила покупку товаров на сумму 159 рублей 00 копеек, оплатив их при помощи вышеуказанной банковской карты денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, находящимися на вышеуказанном банковском счете, тем самым Ко А.Д. тайно похитила денежные средства.

Далее, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета №*** банковской карты ПАО Сбербанк №***, открытого на имя Потерпевший №1, Ко А.Д., находясь в магазине «Монетка», расположенном по <*****> Республики, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ей совершить преступление, в 11 часов 37 минут <дата>г., совершила покупку товаров на сумму 145 рублей 00 копеек, оплатив их при помощи вышеуказанной банковской карты денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, находящимися на вышеуказанном банковском счете, тем самым Ко А.Д. тайно похитила денежные средства.

Далее, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета №*** банковской карты ПАО Сбербанк №***, открытого на имя Потерпевший №1, Ко А.Д., находясь в кафе «Таверна» ООО «Мираж-Н», расположенном по <*****> «б» <*****> Республики, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ей совершить преступление, в 12 часов 12 минут <дата>г. совершила покупку товаров на сумму 255 рублей 00 копеек, оплатив их при помощи вышеуказанной банковской карты денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1, находящимися на вышеуказанном банковском счете, тем самым Ко А.Д. тайно похитила денежные средства.

Далее, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1, с банковского счета №*** банковской карты ПАО Сбербанк №***, открытого на имя Потерпевший №1, Ко А.Д., находясь в магазине «Монетка», расположенном по <*****> Республики, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать ей совершить преступление, в 16 часов 54 минуты <дата>г. попыталась совершить покупку товаров на сумму 59 рублей 99 рублей при помощи вышеуказанной банковской карты, денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1 Однако, вышеуказанная оплата не прошла, так как на банковском счете, вышеуказанной банковской карты было недостаточно средств, в связи с чем, операцию по списанию денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с вышеуказанной банковской карты вышеуказанного банковского счета на сумму 59 рублей 99 копеек, Ко А.Д. произвести не смогла. Таким образом, Ко А.Д. не довела свой преступный умысел до конца по не зависящим от неё обстоятельствам.

Своими умышленными преступными действиями, Ко А.Д. могла причинить Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 2073 рубля 99 копеек, причинила реальный ущерб в размере 2028 рублей 00 копеек.

Подсудимая Ко А.Д. вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, в судебном заседании показала, что проживала у потерпевшей с ее сыном Шестаковым Леонидом, с которым <дата>г. пришли домой. Вечером, когда все уснули, она решила сходить в магазин, денег у нее не было, тогда она решила перевести деньги с карточки потерпевшей на другой счет. Перевела деньги в сумме 1 000 рублей с использованием телефона потерпевшей с одного счета на счет карты, которая находилась в телефоне. С этой карты она расплачивалась деньгами Потерпевший №1 в магазине, кафе. Переводила за такси. Согласна с размером ущерба, который указан в обвинительном заключении. В магазине «Монетка» не смогла расплатиться за покупку, так как на карте было недостаточно денег.

<дата>г. у КО А.Д., после доставления ее в отдел полиции в связи с подозрением в совершении хищения денежных средств у Потерпевший №1, было отобрано начальником ОУР объяснение, о чем составлен протокол, согласно которого Ко А.Д. сообщила об обстоятельствах хищения денежных средств у Потерпевший №1 с использованием ее сотового телефона и банковской карты (т.1, л.д.64-65).

В ходе предварительного следствия показания подозреваемой Ко А.Д. <дата>г. были проверены на месте, о чем составлен протокол, согласно которого Ко А.Д. указала на <*****>, где она <дата>г. в ночное время при помощи мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», установленном в мобильном телефоне «Redmi 9A», принадлежащем Потерпевший №1, перевела денежные средства в сумме 1000 рублей, со счета банковской карты, оформленной на Потерпевший №1, находящуюся на тот момент у Потерпевший №1, на другой счет банковской карты Потерпевший №1, которая находилась на тот момент в кармане чехла этого телефона. Далее Ко А.Д. указала на торговые точки, магазины «Рыбный», «Таверна», «Монетка», в которых она расплачивалась похищенными денежными средствами, соответствующие указанным при описании преступного деяния. Указала на место,    <*****>, где она переводила денежные средства в сумме 500 рублей и 554 рубля 79 копеек со счета банковской карты, оформленной на Потерпевший №1, находящуюся на тот момент у Потерпевший №1, на другой счет банковской карты Потерпевший №1, которая находилась на тот момент при ней. Кроме того, Ко А.Д. указала, что в счет оплаты проезда на такси при помощи приложения «Сбербанк Онлайн», установленном в телефоне принадлежащем Потерпевший №1, она перевела денежные средства в сумме 150 рублей (т.1, л.д. 76-80).

В судебном заседании Ко А.Д. подтвердила, что добровольно давала изложенное объяснение, участвовала в проверке ее показаний на месте добровольно, следственное действие проводилось с участием защитника, ей разъяснялось право не свидетельствовать против себя самой и своих близких родственников.

У суда нет оснований оценивать показания подсудимой Ко А.Д., данные в судебном заседании и в ходе проверки ее показаний на месте, как данные с целью самооговора, так как ее вина в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, установлена не только ее собственными показаниями, но и представленными сторонами другими доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и иными материалами дела.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что в августе 2022г. подсудимая Настя проживала с ней в одной квартире с ее сыном Шестаковым Леонидом. <дата>г. утром она решила купить сигареты и обнаружила, что на ее банковской карте мало денег, расплатиться за сигареты не смогла. На карточке оставалось более 2 000 рублей, точную сумму не помнит. Когда в тот день утром проснулась, Насти в квартире не было, не было и сотового телефона, в телефоне была ее вторая банковская карта, к телефону была подключена услуга «Онлайн сбербанк», с его помощью можно было осуществлять переводы с карты на карту. Она разрешала Насте пользоваться телефоном, но денежными средствами, находящимися на банковских счетах, пользоваться не разрешала. <дата>г. вечером Настя также пользовалась ее сотовым телефоном, сидела в интернете. По информации из сбербанка установила, что Настя воспользовалась карточкой Виза, с которой перевела денежные средства на карточку МИР, которая находилась в чехле телефона. Долгов перед Настей у нее не было. Ущерб Настя ей возместила полностью, извинилась перед ней, она извинения приняла.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст.281 УПК РФ, в судебном заседании, были оглашены показания свидетелей ФИО8, Свидетель №1, данные ранее, в ходе предварительного следствия,     из которых установлено, что

-свидетель ФИО9 показал, что проживал по     <*****> с Ко Анастасией Дмитриевной, и со своей мамой Потерпевший №1. <дата>г. в течение вечера Настя с разрешения пользовалась мобильным телефоном его мамы. На телефоне был чехол «книжка», в кармашке которого находилась пластиковая карта банка ПАО Сбербанк, оформленная на имя его мамы, платежной системы МИР. Вторая пластиковая карта банка ПАО «Сбербанк», оформленная на имя его мамы, платежной системы VISA Classic, находилась у его мамы. Спать он лег около 22 часов 30 минут. Настя и мама находились дома. Он проснулся в 06 часов 30 минут, Насти, мобильного телефона с банковской картой МИР в квартире не было. Кроме Насти телефон никто взять не мог. Около 07 часов 45 минут они с мамой зашли в магазин, где его мама хотела купить пачку сигарет по карте VISA Classic, но совершить покупку не смогла, так как не было достаточных средств на счете, хотя накануне у нее на счету были денежные средства в пределах 3000 рублей. Он понял, что деньги похитила Настя, так как кроме нее никто ни к карте, ни к телефону, в котором установлено приложение «Сбербанк Онлайн», пин-код от которого той было известен, доступа не имел. Со слов мамы ему известно, что со счета ее банковской карты Настя похитила немного более 2000 рублей. После этого Настя вернулась к ним жить примерно через неделю после произошедшего. Со слов Насти ему известно, что она действительно при помощи мобильного приложения Сбербанк Онлайн, установленного в телефоне, принадлежащем его маме, перевела денежные средства с банковской карты платежной системы VISA Classic на счет банковской карты платежной системы МИР на общую сумму чуть более 2000 рублей, которые впоследствии потратила. На момент совершения кражи у Насти своего телефона не было, она пользовалась телефоном его мамы (т.1, л.д.56);

-свидетель Свидетель №1 показал, что знаком с Ко Настей с которой <дата>г. в течение вечера переписывался в сети «ВКонтакте», ближе к ночи договорились о встрече. Около 01 часа <дата>г. встретились возле пожарной части, расположенной по <*****>, Настя предложила    купить спиртное и сигареты. Они дошли до магазина «Рыбный», расположенный по <*****>, где Настя купила три бутылки пива объемом по 1.5 литра и пачку сигарет, на какую сумму, не знает, покупку оплатила банковский картой. Далее поехали к нему домой на автомобиле, за поездку расплатилась Настя с помощью приложения «Сбербанк Онлайн», установленном в мобильном телефоне, кому принадлежал телефон, он не знал. После того как выпили пиво, пошли гулять в район Пески <*****>, шли по <*****>, возможно Настя производила какие-то действия в телефоне, он на это внимания не обратил. Затем снова пришли в магазин «Рыбный», где Настя купила три бутылки пива по 1.5 литра, пачку сигарет и сухариков к пиву, на какую сумму не знает, покупку Настя оплатила банковской картой. После этого гуляли, пили пиво. Около 10 часов Настя ходила в магазин, откуда вернулась с сигаретами. В районе обеда они пришли в кафе «Таверна» по <*****>, где Настя купила пиво и пачку сигарет, оплатив покупку также банковской картой, после чего гуляли, пили пиво. Настя зашла в магазин «Монетка» по <*****>, где хотела купить зажигалку стоимостью около 60 рублей, но не смогла, так как оказалось, что на банковской карте недостаточно средств для совершения покупки. Впоследствии Настя ему рассказала, что деньги, которые тратила с ним, она похитила у матери своего сожителя (т. 1, л.д.57-58).

Изложенных показаний потерпевшей, свидетелей подсудимая не опровергла.

Вина подсудимой Ко А.Д., кроме изложенных показаний, объективно установлена в судебном заседании протоколами следственных действий и иными материалами дела, из которых установлено, что

-<дата>г. старший оперативный дежурный отдела полиции «Воткинский» Окулов рапортом доложил начальнику о поступившем по телефону <дата>г. в 19 часов 33 минуты сообщении Потерпевший №1 о хищении у нее телефона и банковской карты (т.1, л.д.8);

-<дата>г. Потерпевший №1 обратилась в отдел полиции «Воткинский» с заявлением    о привлечении к уголовной ответственности Ко А.Д., которая в период времени с 01 часа до 06 часов <дата>г. похитила принадлежащий ей сотовый телефон стоимостью 7000 рублей и денежные средства с банковской карты в сумме 3 000 рублей, из <*****>     (т.1, л.д.7);

- <дата>г. с 22 часов 55 минут до 23 часов 40 минут с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрено место происшествия, Протокол осмотра места происшествия, <*****>, о чем составлен протокол, которым зафиксировано отсутствие следов взлома на запорных устройствах входной двери, потерпевшая указала на зарядное устройство от похищенного сотового телефона, к протоколу приобщена фототаблица, ничего не изъято (т.1, л.д. 9-13);

-согласно выписки ПАО Сбербанк на счет №***, открытый на имя Потерпевший №1 <дата>г. в дополнительном офисе №*** ПАО Сбербанк, расположенном по <*****> УР,      осуществлены переводы по Московскому времени: <дата>г. в 23 часа 35 минут - 1000 рублей; <дата>г. в 03 часа 25 минут - 500 рублей; <дата>г. в 03 часа 47 минут - 554 рубля 79 копеек (т.1 л.д.21);

-согласно выписки ПАО Сбербанк по счету №***, открытом на имя Потерпевший №1 <дата>г. в дополнительном офисе №*** ПАО Сбербанк, расположенном по <*****> УР, произведены следующие банковские операции по Московскому времени: <дата>г. в 23 часа 25 минут списание 1000 рублей 00 копеек на счет, открытый на имя Потерпевший №1, <дата>, <дата> в 00 часов 42 минуты, в 00 часов 43 минуты, в 03 часа 47 минут в 03 часа 48 минут осуществлена оплата в магазине «Рыбный», соответственно, на сумму на суммы 615 рублей, 7 рублей, 622 рубля, 75 рублей; в 00 часов 53 минуты осуществлен денежный перевод на сумму 150 рублей на имя ФИО7; в 03 часа 25 минут, в 03 часа 47 минут осуществлены денежные переводы на сумм, соответственно, 500 рублей и 554 рубля; в 06 часов 06 минут осуществлена оплата в торговой точке «Мираж» на сумму 159 рублей; в 10 часов 37 минут осуществлена оплата в магазине «Монетка» на сумму 145 рублей; в 11 часов 12 минут осуществлена оплата в торговой точке «Мираж» на сумму 255 рублей. <дата> отклонена операция в 15 часов 54 минуты на сумму 59 рублей 99 копеек в магазине «Монетка» (т.1, л.д. 32-35);

-согласно выписки ПАО «Сбербанк» на счет №*** банковской карты ПАО Сбербанк №***, открытый на имя ФИО7, осуществлен перевод <дата>г. в 00 час 53 минуты по Московскому времени в сумме 150 рублей 00 копеек с банковской карты ПАО Сбербанк №***, открытой на имя Потерпевший №1 (т.1, л.д.40-42);

-<дата>г. у Потерпевший №1 СМ.Л. изъят мобильный телефон «Redmi А9», который осмотрен, зафиксировано наличие установленного приложения «Сбербанк Онлайн» содержащего информацию о реквизитах банковских карт ВИЗа и МИР, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращен по принадлежности, о чем вынесены постановления, составлен протокол (т.1, л.д. 25-26, 27-28, 29,30).

Статьей 88 УПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Представленные сторонами доказательства суд находит достоверными, допустимыми, в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Оценивая доказательства в соответствии со ст.17 УПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, суд приходит к выводу о виновности подсудимой и признает подсудимую Ко А.Д. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Судом, исходя из анализа представленных сторонами доказательств, объективно установлено, что хищение чужого имущества, денежных средств, принадлежащих потерпевшей Потерпевший №1 совершено подсудимой Ко А.Д.     и ни кем иным. В судебном заседании установлено, что потерпевшая Потерпевший №1 имела счета в банке, на которых хранились денежные средства, банковскими счетами могла распоряжаться с помощью принадлежащего ей сотового телефона, банковских карт, то есть сотовый телефон, банковские карты     выступали в качестве инструментов управления денежными средствами, находящимися на банковских счетах, денежные средства при использовании сотового телефона, банковских карт списывались непосредственно с банковских счетов потерпевшей, то есть в действиях подсудимой установлено наличие квалифицирующего признака совершения кражи с банковского счета, поскольку подсудимой денежные средства, принадлежащие потерпевшей, были похищены непосредственного с банковских счетов путем использования сотового телефона, через который был осуществлен доступ к банковских счетам, а также с использованием банковской карты потерпевшей при совершении оплат за покупки и услуги.

Действовала подсудимая умышленно, осознавала противоправный и наказуемый характер своих действий, тайно, потерпевшую при хищении денежных средств с ее банковского счета не обманывала, в заблуждение не вводила, сотовый телефон, банковскую карту с использованием которых было совершено хищение, потерпевшая подсудимой не передавала, пользоваться ими для перевода денежных средств не разрешала, то есть в действиях подсудимой признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ, не усматривается.

Своей преступный умысел до конца, направленный на хищение всей суммы денежных средств, находящихся на счете потерпевшей, подсудимая до конца не довела, по не зависящим от нее обстоятельствам, то есть имеет место покушение на кражу.

В соответствии с примечанием 1 к ст.158 УК РФ под хищением понимается совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Судом установлено, что подсудимая полностью выполнила объективную сторону состава инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.«г» ч.3 ст.158    УК РФ.

Таким образом, вина подсудимой в совершении вышеописанного преступления нашла свое полное подтверждение, время, место способ хищения, размер причиненного ущерба, иные обстоятельства, указанные в обвинительном заключении, у суда сомнений не вызывают, подсудимой и стороной защиты не оспариваются.

Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц и об иных обстоятельствах их совершения, органом следствия и судом не установлено.

Основания для постановления по делу оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и для переквалификаций действий подсудимой на иной состав преступления, отсутствуют.

Данное уголовное дело возбуждено и расследовано в соответствии с требованиями УПК РФ. Признаков, свидетельствующих о фальсификации органом следствия материалов уголовного дела, применение в отношении подсудимой недозволенных методов ведения следствия, судом не установлено, не заявили об этом и стороны.

Судом не установлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных органом следствия при производстве по делу, в том числе нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, изложенных в приговоре, возвращение уголовного дела прокурору.

Таким образом, суд находит вину подсудимой Ко А.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ доказанной, сомнений в виновности подсудимой у суда не возникло. Алиби подсудимой не заявлялось.

     Каких-либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимой, в том числе нарушения прав подсудимой на защиту, в судебном заседании не установлено.

Подсудимая Ко А.Д. с ноября 2020г. по настоящее время находится на учете у врача-нарколога Диспансерного отделения <*****> УР с диагнозом: «Пагубное употребление алкоголя» (т.1, л.д.95); с 2018 года по настоящее время находится на учете у врача-психиатра с диагнозом: «Депрессивное расстройство поведения» (т.1, л.д.93).

Согласно заключению первичной, амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №*** от <дата>г. Ко А.Д. в период инкриминируемого ей деяния и в настоящее время каким-либо психическим расстройством (в том числе временным психическим расстройством) влияющим на ее способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, на страдала и не страдает. По состоянию психического здоровья в настоящее время Ко А.Д. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1, л.д.99-101).

Выводы экспертов сторонами не оспорены, сомнения у суда не вызывают.

С учетом адекватного поведения подсудимой в судебном заседании, данных, характеризующих ее личность, обстоятельств инкриминируемого ей преступления, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимой, суд признает подсудимую Ко А.Д. вменяемой в отношении инкриминированного ей деяния, в соответствии со статьей 19 УК РФ, подлежащей уголовной ответственности.

Назначая подсудимой наказание, суд, в соответствии с положениями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия жизни ее семьи, а также,    в соответствии со ст.ст.6,7 УК РФ, руководствуется принципами справедливости и гуманизма.

Подсудимой совершено умышленное тяжкое преступление.

Как смягчающие наказание подсудимой Ко А.Д. обстоятельства, предусмотренные ч.1,2 ст.61 УК РФ, суд учитывает совершение подсудимой преступления впервые, полное признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что подтверждается объяснением, данным до возбуждения уголовного дела, согласно которого она сообщила об обстоятельствах совершения инкриминируемого преступления, о которых не было известно ни потерпевшей, ни сотрудникам полиции; протоколом проверки показаний на месте с указанием мест, где были оплачены покупки и услуги с использованием банковской карты потерпевшей; полное и добровольное возмещение причиненного материального ущерба и морального вреда путем принесения извинения потерпевшей в ходе предварительного следствия, что подтверждается распиской; состояние физического и психического здоровья подсудимой, имеющей хронические заболевания, указанные в заключении судебно-психиатрической экспертизы и в справках врачей психиатра, нарколога.

Объяснение Ко А.Д., данное до возбуждения уголовного дела, не может быть расценено судом как явка с повинной, так как обращаясь в отдел полиции с заявлением о хищении, потерпевшая Потерпевший №1 сразу указала на Ко А.Д. как лицо совершившее хищение, в связи с чем Ко А.Д. была доставлена в отдел полиции, где не сообщила добровольно о совершенном ею преступлении, а подтвердила свою причастность к нему, будучи уже заподозренной.

Оснований, для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ, как совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд не усматривает, так как подсудимая трудоспособна, фактически проживала в семье потерпевшей, где была обеспечена всем необходимым, похищенные денежные средства потратила не на продукты и предметы первой необходимости, а на спиртное, сигареты, поездку на такси.

Обстоятельства, предусмотренные ст.63 УК РФ, отягчающие наказание подсудимой, по делу не установлены.

    Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личность подсудимой, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, предупреждения совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, правил ч.3 ст.66 УК РФ (назначение наказания за покушение на преступление), ч.1 ст.62 УК РФ (назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств), не в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

Руководствуясь при определении срока наказания принципом справедливости, закрепленным в ст.6 УК РФ, то есть соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд находит несправедливым назначение подсудимому минимального срока наказания в виде лишения свободы, установленного ч.2 ст.56 УК РФ, как два месяца.

Оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения подсудимой более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, суд не усматривает.

С учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, материального положения подсудимой, суд не назначает дополнительные виды наказания, штраф и ограничение свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

В ч.2 ст.73 УК РФ указано на необходимость суда учитывать при назначении условного осуждения характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства. Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание наличие у подсудимой постоянного места жительства, суд приходит к выводу о возможности исправления Ко А.Д. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, постановляет считать назначенное подсудимой наказание в соответствии со ст.73 УК РФ условным, с возложением дополнительных обязанностей, способствующих ее исправлению, предупреждению совершения новых преступлений. Обстоятельства, препятствующие назначению наказания условно, указанные в ч.1 ст.73 УК РФ, в судебном заседании не установлены.

      В силу п.«6.1» ч.1 ст.299 УПК РФ суд при постановлении приговора обязан обсудить вопрос о наличии оснований для изменения категории преступления, в совершении которой обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.    С учетом обстоятельств дела, данных, характеризующих личность подсудимой, как лица, суд находит нецелесообразным и не отвечающим задачам уголовного судопроизводства    применение в отношении Ко А.Д. положений ч.6 ст.15 УК РФ.

      Суд оставляет подсудимой меру пресечения без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, в связи с отсутствием оснований для ее отмены или изменения.

По уголовному делу гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств при деле нет.

Суд удовлетворяет заявление адвоката Лоткова Ф.Г. об оплате его труда. Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Лоткова Ф.Г. по защите подсудимой, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, подлежат выплате за счет средств федерального бюджета,    с освобождением подсудимой от возмещения процессуальных издержек по оплате труда адвоката, в связи с наличием оснований для обязательного участия защитника в уголовном судопроизводстве, выразившихся в психическом состоянии здоровья Ко А.Д., состоящей на учете у врачей психиатра и нарколога.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 389.1, 389.3, 389.4 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Ко Анастасию Дмитриевну    виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «г» части 3 статьи 158 УК Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

Назначенное осужденной Ко А.Д. наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.73 УК Российской Федерации, считать условным, установить осужденной испытательный срок на 1 (один) год, исчисляя испытательный срок с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК Российской Федерации в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня постановления приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК Российской Федерации возложить на осужденную Ко А.Д. обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в установленный для этого день в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, по месту жительства; письменно уведомлять указанный специализированный государственный орган об изменении места жительства.

Меру пресечения осужденной Ко А.Д., до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Удовлетворить заявление адвоката Лоткова Ф.Г. об оплате ее труда.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Лоткова Ф.Г., по защите осужденной Ко А.Д., возместить за счет средств федерального бюджета, с освобождением осужденной от возмещения процессуальных издержек,    о чем вынести постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня постановления приговора, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционных жалобы или представления, затрагивающих ее интересы.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий судья        подпись                Кузнецова Т.А.