Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-40/2024 (11-555/2023;) от 14.12.2023

дело № 11- 40/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2024 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при секретаре Садыковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ефремова А.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 6 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 18 сентября 2023 года, вынесенного по заявлению Ефремова А.Н. о процессуальном правопреемстве, о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по делу № 2-1171/2012 по заявлению ОАО «АФ Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Кузнецовой Л.В.

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 6 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 18 сентября 2023 года по делу № 2-1171/2012 по заявлению ОАО «АФ Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Кузнецовой Л.В. отказано в удовлетворении заявления Ефремова А.Н. о процессуальном правопреемстве, о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Не согласившись с определением мирового судьи от 18 сентября 2023 года, Ефремов А.Н. подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от 18 сентября 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу, мотивируя тем, что мировым судьей не рассмотрено ходатайство о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. Из сообщения судебного пристава-исполнителя следует, что исполнительное производство в отношении должника отсутствует в настоящее время, и не означает, что судебный приказ не предъявлялся ранее к исполнению. Исполнительное производство могло быть возбуждено в Межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по РБ. Мировым судьей не рассмотрено ходатайство об истребовании доказательств из ГУФССП по РБ, в том числе о фактическом направлении (возврате) исполнительного документа взыскателю. Считает, что срок предъявления исполнительного документа прерывался.

С учетом п.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое определение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда РБ от 12 января 2024 года постановлено перейти к рассмотрению заявления Ефремова Алексея Николаевича о процессуальном правопреемстве, о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по делу № 2-1171/2012 по заявлению ОАО «АФ Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Кузнецовой Л.В. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 25 декабря 2012 года с Кузнецовой Л.В. в пользу ОАО «АФ Банк» взыскана задолженность по кредиту в размере 927029,26 рублей, государственная пошлина в размере 6235,14 рублей всего 933264,40 рубля.

Дело № 2-1171/2012 года уничтожено.

30 декабря 2022 года между ОАО «АФ Банк» и Ефремовым А.Н. заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2022-15758/94, согласно которому права требования задолженности Кузнецовой Л.В. по кредиту перешло от банка к Ефремову А.Н.

Разрешая завяленные Ефремовым А.Н. требования, мировой судья исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, оснований для его восстановления не имеется, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Ефремова А.Н.

Из ответа врио начальника отдела – старшего судебного пристава Стерлитамакского городского отдела судебных приставов ГУФССП по РБ Миргалиевой Г.И. следует, что в указанном отделе на исполнение исполнительный документ по делу 2-1171/2012 в отношении Кузнецовой Л.В. не предъявлялся, исполнительное производство в ПК АИС ФССП России не зарегистрировано.

Из ответа ГУФССП по РБ от 29 февраля 2024 года следует, что согласно данным АИС ФССП России исполнительное производство по делу 2-1171/2012 в отношении должника Кузнецовой Л.В. в пользу взыскателя ОАО «АФ Банк» отсутствует.

На основании ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

2. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

3. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

По смыслу положений ст. 112 ГПК РФ при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исходя из анализа положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, по принудительному исполнению судебного акта могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока (статьи 202 - 204, раздел VII «Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов» ГПК РФ).

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, поскольку процессуальное правопреемство осуществляется для того, чтобы правопреемник имел возможность реализовать в процессе (на любой его стадии) процессуальные права. Если же процесс окончен, то возможность реализации процессуальных прав отсутствует, а значит, теряется смысл и в процессуальном правопреемстве. Соответственно, если судебный акт исполнен (и этим исполнительное производство окончено (п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее - Закон об исполнительном производстве)) или если срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек (и в силу этого исполнительное производство не может быть возбуждено (п. 3 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве)), то процессуальное правопреемство невозможно.

Из представленных документов установлено, что в установленный законом срок (10 января 2013 года судебный приказ вступил в законную силу с учетом выходных праздничных дней с 1 по 8 января 2013 года, с 11 января 2013 года по 11 января 2016 года) судебный приказ взыскателем к исполнению не предъявлялся, в связи с чем срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, вследствие чего утрачена возможность принудительного исполнения судебного акта.

На сегодняшний день дело № 2-1171/2012 уничтожено.

Ефремовым А.Н. заявлено ходатайство о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Обязанность представлять доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые ссылается, то есть в обоснование своей позиции, возложена на лицо, делающее соответствующее заявление. Однако, Ефремов А.Н. вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств утраты исполнительного листа при совершении исполнительных действий, либо при пересылке, либо наличия иных уважительных обстоятельств, в силу которых срок предъявления исполнительного листа к исполнению мог быть восстановлен. Заявителем также не представлены доказательства из которых бы следовало, что срок для исполнения не истек в силу того, что прерывался, приостанавливался.

Из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить причины, которые объективно препятствовали взыскателю совершить предусмотренные законом процессуальные действия в отношении должника по исполнению судебного акта, которые не могли быть преодолены по не зависящим от взыскателя обстоятельствам в предусмотренный законом трехлетний срок.

В силу ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доводы Ефремова А.Н. о том, что ряд сотрудников банка осуждены за хищение имущества банка в период отзыва лицензии, и вследствие их противоправного поведения документы не были переданы временной администрации, а впоследствии заявителю, судом отклоняются, поскольку каких-либо препятствий у временной администрации банка обратиться с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа в случае его утраты, пока срок предъявления исполнительного документа не истек, не установлено. С подобным заявлением банк не обращался. При этом, доказательств того, что сотрудниками банка был похищен именно судебный приказ по делу № 2-1171/2012 в материалы дела не представлено, а из приговора (опубликован на официальном сайте суда) следует, что действия ряда лиц были направлены на хищение вкладов граждан. Кроме того, из заявления Ефремова А.Н. следует, что приговор состоялся 11 февраля 2015 года, каких-либо препятствий предъявить к исполнению судебный приказ до указанной даты, у банка как и у временной администрации не имелось.

Поскольку срок для предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен, доказательств в подтверждение уважительных причин пропуска срока стороной заявителя не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства Ефремова А.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и вытекающего из него требования о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 6 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 18 сентября 2023 года, вынесенного по заявлению Ефремова А.Н. о процессуальном правопреемстве, о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по делу № 2-1171/2012 по заявлению ОАО «АФ Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Кузнецовой Л.В. - отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Ефремова А.Н. о процессуальном правопреемстве, о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по делу № 2-1171/2012 по заявлению ОАО «АФ Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Кузнецовой Л.В. – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья: Э.Р.Кузнецова