Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-8/2023 от 14.11.2023

14

Дело № 10-8/2023

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 13 декабря 2023 года

<данные изъяты> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Параевой С.В.,

при секретаре Черных Е.С.,

с участием помощника прокурора г. <данные изъяты> Ларьковой С.В., осужденного Мороз О.А.,

защитника адвоката Харибутовой Г.С.,

а также представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Меженина Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Мороз ФИО26 ФИО27 – адвоката Харибутовой Галины Семеновны на приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> городского судебного района <адрес> Фатьянова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

мороз ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты> несудимый,

осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 150 часам обязательных работ.

Срок наказания Мороз О.А. в виде обязательных работ исчислен со дня привлечения к отбыванию наказания.

Мера пресечения Мороз О.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, которую постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Заслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мороз О.А. осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 150 часам обязательных работ за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление Мороз О.А. совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Мороз О.А. – адвокат Харибутова Г.С. просит приговор отменить, вынести в отношении Мороз О.А. оправдательный приговор в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельством уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Считает, что Мороз О. А. действовал в состоянии необходимой обороны, предусматривающей защиту от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такою насилия, которая является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно несоответствующих характеру и опасности посягательства. Полагает, что материалами уголовного дела объективно установлено, что со стороны Потерпевший №1 было нападение на Мороз О.А., которое явилось неожиданным для последнего, что при проведении дознания и в судебном заседании подтвердили свидетели - очевидцы произошедшего Свидетель №3 и Свидетель №5.

Также в обоснование изложенных в апелляционной жалобе доводов относительно того, что Мороз О.А. действовал в состоянии необходимой обороны, в том числе, что потерпевший, выйдя из подъезда сразу неожиданного для Мороз О.А. нанес ему удар в лицо, от которого он упал на снег и ударился об лед головой, а потерпевший сидя на нем сверху, зажав его руки ногами наносил ему удары в область лица, на которые он не мог ответить, поскольку был прижат потерпевшим к земле, защитник Харибутова Г.С. ссылается на показания свидетеля <данные изъяты>, Свидетель №7, допрошенных в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

Также просит учесть, что Мороз О. А. последовательно пояснял, что со стороны ФИО23 было нападение (посягательство), которое для него оказалось неожиданным, ФИО23 ударил его кулаком в лицо, он упал, ударился <данные изъяты>, от <данные изъяты> у него потемнело в <данные изъяты>, ФИО23 сел ему на грудную клетку, зажал руки ногами, бил по лицу, нанес <данные изъяты> ударов, поскольку он опасался за свою жизнь и здоровье, понимая, что ФИО23 не собирается прекращать наносить ему удары, защищаясь, с трудом достал <данные изъяты> из кармана одежды и несколько раз ткнул им в ягодицу ФИО23.

Считает, что материалами дела объективно установлено посягательство (нападение) на ФИО22 со стороны ФИО23, нанесение ему побоев, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО22 необходимой обороны.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Махов М.В. указывает, что доводы адвоката Харибутовой Г.С. о том, что потерпевший сел сверху на Мороз О.А. и начал наносить ему удары, а ФИО22 пытался скинуть с себя потерпевшего, но был придавлен к земле не нашли своего подтверждения. Доводы адвоката о том, что свидетель Свидетель №5 является свидетелем конфликта и он видел применение насилия, видел удара три, бил тот что сверху, также не нашли своего подтверждения, поскольку в судебном заседании Свидетель №5 пояснил, что у него <данные изъяты> и видел он только часть драки, на момент которой и делает акцент адвокат Харибутова Г.С. Также о произошедшей ситуации и участниках драки, Свидетель №5 узнал уже после произошедших событий от ФИО22.

Также просит учесть, что Свидетель №7 является сожительницей Мороз О.А., и очевидцем послеконфликтной ситуации, и на прямую не наблюдала и не является свидетелем конфликта Мороз О.А. с потерпевшим ФИО7

Считает, что доводы адвоката относительно совершения Мороз О.А. действий в состоянии крайней необходимости, необходимой обороны согласно ст.37 УК РФ также не нашли свое подтверждения в судебном заседании. Полагает, что в судебном заседании не представлено достоверных доказательств того, что Мороз О.А. действовал в состоянии крайней необходимости, необходимой обороны; реальной соразмерной совершенному деянию опасности, угрожающей Мороз О.А. и членам его семьи по данному событию не имелось. Мороз О.А. мог прекратить конфликт путем удаления от Потерпевший №1, Мороз О.А. не высказывал в адрес потерпевшего требований прекратить драку, не высказывал о своих намерениях применить нож. В судебном заседании Мороз О.А. пояснил, что допускал возможность усиления конфликта, а именно понимал, что может иметь место драка с потерпевшим, однако все же надеялся на урегулирование конфликта с помощью слов. Также Мороз О.А. пояснил, что словесный конфликт длился определенное время, потерпевший спускался из квартиры около 2-3 минут, а подсудимый его ожидал у подъезда для продолжения конфликта, что свидетельствует о том, что Мороз О.А. мог прекратить конфликт путем удаления от квартиры и подъезда Потерпевший №1, однако, принял решение продолжать конфликт, который перерос во взаимное причинение ущерба здоровья, они вместе упали на снег после начала драки, так как не устояли на ногах, продолжали друг друга держать за одежду в области груди, бороться; руки от локтя до кисти у него были свободны в движении, то есть не были зажаты ногами Потерпевший №1 до момента, как он достал <данные изъяты>, Потерпевший №1 по телосложению такой же, как и он, подсудимый считает, что он не сильнее его. Кроме того, просит учесть, что в период конфликта в руках Потерпевший №1 не имелось предметов, используемых в качестве оружия, что подтвердил в судебном заседании подсудимый. Изложенные обстоятельства, полностью опровергают позицию адвоката Харибутовой Г.С. о совершении Мороз О.А. действий в состоянии крайней необходимости, а также необходимой обороны.

Считает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено, вид и размер наказания, назначенного судом Мороз О.А. соответствуют характеру и степени общественной опасности преступления и личности виновного, просит оставить приговор мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу адвоката Харибутовой Г.С. без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Харибутова Г.С. и осужденный Мороз О.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Потерпевший в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен надлежащим образом, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя адвоката Меженина Т.А.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 - Меженина Т.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить приговор мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Помощник прокурора Ларькова С.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы, изложенные в возражении на апелляционную жалобу защитника.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Харибутовой Г.С. не имеется, считает оспариваемый приговор мирового судьи в отношении Мороз О.А. подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.49 КонституцииРФ вывод суда о виновности лица в совершении преступления может быть основан только на объективных и точно установленных доказательствах.

В соответствии со ст.297 УПК РФприговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК и основан на правильном применении уголовного закона.

Статьей389.15 УПК РФпредусмотрены основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции эти требования уголовно-процессуального законодательства РФ выполнены с достаточной полнотой.

Рассмотрение дела судом состоялось в соответствии с положениями гл.36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Мороз О.А. вину в совершении вышеуказанного преступления признал частично в части нанесения потерпевшему ударов <данные изъяты> в область <данные изъяты>, при этом, ссылался на ст. 37 УК РФ необходимую оборону с его стороны и показал, что он вынужден был защищаться от неправомерных действий потерпевшего Потерпевший №1 с применением <данные изъяты>. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился во дворе <адрес> <данные изъяты> возле первого подъезда, услышал выстрел ружья из балкона 5 этажа <адрес>, где находились мужчина с женщиной, стал в адрес мужчины высказывать свое недовольство, назвал его нецензурным словом, хотел выяснить почему тот стреляет с балкона, по предложению мужчины он подошел к подъезду для выяснения отношений, из которого вышел Потерпевший №1 и сразу нанес ему удар кулаком в область лица, схватил его за грудки и они упали на снег, так как не устояли на ногах, он упал на спину, а Потерпевший №1 упал на него сверху, находились они по отношению друг к другу лицом. Потерпевший №1 сел сверху на грудную клетку, и зажал ему руки ногами, стал наносить ему удары в область лица, при этом, руки у него от локтя до кисти были свободны, он достал из правого кармана куртки <данные изъяты>, который был в сложенном состоянии, открыл его большим пальцем руки, от ФИО23 он не требовал прекратить свои действия, молча ткнул его один раз острой частью <данные изъяты> <данные изъяты> в <данные изъяты>, затем снова ткнул его <данные изъяты> в область <данные изъяты>, и в третий раз ткнул Потерпевший №1 <данные изъяты>, после чего, ФИО23 соскочил с него. Пояснил, что Потерпевший №1 по телосложению такой же, как и он, не сильнее его. Также пояснил, что мог бы ткнуть <данные изъяты> Потерпевший №1 в <данные изъяты> но не стал, чтобы не нанести ему серьезных <данные изъяты>.

Вместе с тем, выводы суда о виновности Мороз О.А. в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшего, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного заседания, которые полно и подробно изложены в приговоре.

Признавая Мороз О.А. виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, мировой судья обосновал свой вывод совокупностью исследованных в суде доказательств:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился у Свидетель №4 по адресу: <адрес>, выпивали <данные изъяты>, затем вышли на балкон, выходящий во двор <адрес>, Свидетель №4 стал взрывать новогодние бомбочки и кидать их на улицу, во дворе <адрес> мужчина стал кричать и выражаться нецензурными словами в их адрес из-за этого. Он зашел в квартиру, а Свидетель №4 остался на балконе и ругался с данным мужчиной. Примерно спустя пять-десять минут он пошел в магазин, выйдя на улицу, увидел возле подъезда мужчину, который с ними ругался - Мороз О.А., с которым они вцепились друг в друга руками и стали бороться, не устояли на ногах и упали на дорогу, покрытую снегом, возле подъезда, они стали переворачиваться в ходе борьбы по снегу. Когда он оказался сверху на мужчине, то почувствовал <данные изъяты> в области <данные изъяты>, после чего, резко встал с мужчины и увидел, что на его правой <данные изъяты> была кровь, а в руке у мужчины был <данные изъяты>, <данные изъяты>. в длину, до применения <данные изъяты> Мороз О.А. не высказывал своего намерения о его применении, не пытался с ним поговорить, не просил его перестать с ним бороться, при этом, ФИО22 мог убежать от него, как до начала драки, так и после, однако, он стоял у подъезда до драки и напрашивался на конфликт. Поясняет, что инициатором ссоры был Мороз О.А., который использовал нецензурные выражения, высказывал недовольство, приглашал спуститься и разобраться;

- показаниями свидетеля ФИО9 в судебном заседании, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 часов она услышала звуки выстрелов около 3-4, окно спальни ее квартиры выходит во двор, где расположен многоквартирный <адрес>, мужчина с улицы кричал кому-то, чтобы он выходил поговорить, выражался нецензурными словами. Затем данный мужчина стоял напротив подъездов между первым и вторым, смотрел в сторону квартиры, расположенной по <адрес>, 5 этаж, был одет в куртку черного цвета, был <данные изъяты>, она это определила по его шаткой походке, ему ответил мужской голос, что сейчас он выйдет, мужчина пошел к подъезду, с первого подъезда вышел мужчина в серой куртке, подошел к мужчине, который кричал, сразу нанес ему один удар по лицу, от которого мужчина упал, а мужчина в серой куртке сел на него сверху и нанес ему рукой еще один удар по лицу, мужчина, который лежал на спине, стал скидывать его с себя, они стали бороться, с периодичностью наносили друг - другу удары, она позвонила в полицию по номеру «112», в этот момент она отвлеклась и на них не смотрела, а когда посмотрела на них, они уже не дрались, мужчина в серой курке бежал вдоль дома в сторону <адрес>, а второй мужчина в этот момент поднимался со снега и пошел в сторону <адрес>. Продолжительность данного конфликта мужчин заняла 5-6 минут. Спустя некоторое время в этот день, в дневное время суток, увидела, что на снегу имеются следы крови, именно на том месте, где мужчины дрались. Пояснила, что мужчины, которые дрались это Мороз О.А. и Потерпевший №1, считает, что любой из мужчин мог прекратить конфликт, просто убежав. Пояснила, что точно видела, как Мороз О.А. наносил удары Потерпевший №1, была обоюдная драка;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, которая показала в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 часов она видела с балкона своего супруга Мороз О.А., который сидел на лавочке и разговаривал по телефону, спустя несколько минут она услышала звуки 4-5 выстрелов, спустя 30 минут Мороз О.А. вернулся домой, ничего не говорил, около 13:30 часов его забрали сотрудники полиции. Вечером со слов Мороз О.А. ей стало известно, что он сидел на лавочке во дворе дома и услышал выстрелы со стороны <адрес>, увидел на балконе 5 этажа мужчин, стал им кричать что они делают, они стали ему хамить, по их предложению он подошел к подъезду <адрес>, чтобы поговорить, из подъезда вышел мужчина и сходу ударил его по лицу, отчего он упал на снег спиной, мужчина наносил удары по лицу, сидя на нем, прижав его своими ногами, Мороз О.А. достал из кармана складной <данные изъяты> пальцами рук и нанес мужчине удар <данные изъяты>, а затем еще нанес два удара <данные изъяты>, после чего, мужчина вскочил, побежал куда-то в сторону. У ее мужа после этого события не было явных следов ударов по лицу, была лишь небольшая <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:13 часов он пошел в магазин «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, проходя по двору между домами № и № <адрес> увидел часть драки около подъезда № <адрес>, один мужчина был на снегу, а второй был сверху на нем и наносил правой рукой удары, куда эти удары приходились он не видел, видел только три удара. Из-за его плохого <данные изъяты> он не смог рассмотреть лиц данных мужчин, мужчина, который лежал на спине, был одет во все черное, а мужчина, который сидел сверху на нем, был одет в олимпийку, больше он ничего не видел. Позже со слов Мороз О.А. ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около подъезда № <адрес> он участвовал в данной драке, у него был конфликт с мужчиной из-за взрывов петард, которому он сделал замечание, в ходе конфликта он ткнул мужчину <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она с Свидетель №2 и Потерпевший №1 в дневное время находились в гостях у Свидетель №4 в квартире по адресу: <адрес>, расположенной на 5 этаже, употребляли пиво, она и Свидетель №4 уснули, проснулась от стука Свидетель №2 во входную дверь, которая сообщила, что Потерпевший №1 нигде нет, а возле подъезда кровь, они все вышли из подъезда, где были полицейские, позже им стало известно, что Потерпевший №1 мужчина нанес <данные изъяты> ранения в <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля Свидетель №4 в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес>, в гостях у него был Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2, все они употребляли пиво. Около 14:00 часов он с Потерпевший №1 вышел на балкон, где они стали взрывать пиротехнику, на что неизвестный мужчина, находящийся во дворе <адрес>, стал ругаться, кричал, чтобы они спустились к подъезду поговорить. Он и Потерпевший №1 не восприняли его слова всерьез, Потерпевший №1 пошел в магазин. Через 10 минут Свидетель №2 ушла домой, в квартире остался он и Свидетель №1 Через 15-20 минут он вышел из подъезда, около подъезда никого не было, он вернулся в квартиру и лег спать. В последствии Свидетель №2 сообщила, что Потерпевший №1 находится в больнице;

- показаниями свидетеля Свидетель №2 в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она с Свидетель №1 и Потерпевший №1 находились в гостях у Свидетель №4 по адресу: <адрес>, где употребляли пиво, Потерпевший №1, находясь на входе балкона, стал взрывать бомбочки, было слышно с улицы, как мужчина стал кричать ему что он делает, но Потерпевший №1 и Свидетель №4 не обратили на него внимания, закрыли балконную дверь, продолжили выпивать <данные изъяты>. Через несколько минут Потерпевший №1 пошел в магазин, через 15 минут после его ухода она пошла домой, выйдя из подъезда на улицу около подъезда никого не было. Затем она вернулась к дому, где проживает Свидетель №4, там уже стояли машины скорой помощи и полиция, от сотрудников полиции ей стало известно, что Потерпевший №1 неизвестный мужчина причинил порезы <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля Свидетель №8 в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 часов она находилась в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в магазин зашел мужчина, во что был одет мужчина не помнит, у него шла кровь с <данные изъяты>. Она сразу позвонила по телефону «112» и в скорую помощь и стала оказывать мужчине помощь, пыталась остановить кровь, после чего, приехала полиция и скорая помощь;

- показаниями свидетеля Свидетель №6 в ходе дознания, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 07:30 часов она ушла на работу, через некоторое время позвонила супругу Потерпевший №1, который сообщил, что пошел в гости к Свидетель №4 по адресу: <адрес>, номер дома не помнит. Вернулась домой около 13:20 часов, муж был дома, у него была повязка на правой <данные изъяты>, который ей пояснил, что они распивали у Свидетель №4 в квартире спиртное, по пути в магазин у него произошел конфликт с незнакомым мужчиной во дворе дома, где проживает Свидетель №4, который нанес ему 4 удара <данные изъяты>, из которых 3 удара пришлись в <данные изъяты>, а точнее ближе к <данные изъяты> отделу, а четвертый <данные изъяты> пришелся в ремень, который был расположен на поясе. После чего, Потерпевший №1 побежал в магазин, где ему вызвали скорую помощь. Также у Потерпевший №1 был <данные изъяты> в области плеча, который с его слов образовался от драки с данным мужчиной;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 были причинены <данные изъяты> от не менее 3-х воздействий предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, в срок, не задолго до обращения за медицинской помощью, то есть ДД.ММ.ГГГГ; расценивающиеся как в отдельности, так и в совокупности, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (временное нарушение функций продолжительностью не более 21-го дня) (л.д.31).

- протоколом очной ставки между свидетелем Гужевой B.C. и подозреваемым Мороз О.А. по поводу обстоятельств произошедшего, показания которых аналогичны их показаниям в судебном заседании (л.д.85-86);

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым Мороз О.А. по поводу обстоятельств произошедшего, показания которых аналогичны их показаниям соответственно Потерпевший №1 в ходе дознания, Мороз О.А. в судебном заседании (л.д. 141 -145);

- протоколом очной ставки между свидетелем Гужевой B.C. и потерпевшим Потерпевший №1 по поводу обстоятельств произошедшего, показания которых аналогичны их показаниям соответственно Потерпевший №1 в ходе дознания, ФИО9 в судебном заседании (л.д. 146-149);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <адрес> «б», <адрес> - <данные изъяты>, у свидетеля Свидетель №6 были изъяты джинсы синего цвета, ремень черного цвета (л.д.61 -63);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены:

ремень черного цвета, на котором имеется повреждение в виде пореза размером 1 см, на внутренней части ремня имеется пятно бурого цвета. Присутствующий при осмотре Потерпевший №1 пояснил, что именно это т ремень был на нем ДД.ММ.ГГГГ, порез на данном ремне образовался от очередного удара ФИО22;

джинсы синего цвета на задней части которых выше кармана с правой стороны ближе к центру имеется четыре сквозных пореза. Присутствующий при осмотре потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что именно эти джинсы были на нем ДД.ММ.ГГГГ, порезы сквозные на джинсах образовались от ударов <данные изъяты>, причиненных ФИО22 (л.д.78-83);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> – <данные изъяты> у подъезда №, в ходе осмотра установлено, что на расстоянии 2.5 м от входной подъездной двери имеются брызги бурого цвета (л.д. 13-18);

- рапортом оперативного дежурного ДЧ Отдела МВД России по <адрес> - <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 14:15 часов от Гужевой B.C. поступило сообщение, что по адресу <адрес> - <данные изъяты>, подъезд № на улице происходит драка (л.д.3);

- рапортом оперативного дежурного ДЧ Отдела МВД России по <адрес>-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 14:20 часов от Свидетель №8 поступило сообщение, что по адресу: <адрес> - <данные изъяты>, в магазин «<данные изъяты>» зашел мужчина с <данные изъяты>.

Все доказательства по делу судом исследованы и в приговоре получили надлежащую оценку. Нарушений судом первой инстанции правил оценки представленных доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом, судом апелляционной инстанцией не установлено.Сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных и положенных в основу вынесенного приговора доказательств, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, виновность осужденного в инкриминируемом деянии подтверждается необходимой и достаточной совокупностью вышеизложенных доказательств, изложенной и подробно проанализированной в приговоре мировым судьей, в том числе, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, вышеуказанных свидетелей, а также показаниями осужденного в части нанесения ударов <данные изъяты> потерпевшему Потерпевший №1, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которые мировым судьей обоснованно приняты в качестве достоверных доказательств по делу, поскольку они в целом последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой, а также объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, оснований не доверять которым у мирового судьи не имелось.

Мировым судьей обоснованно не установлено оснований для оговора подсудимого потерпевшим и вышеуказанными свидетелями, учитывая, что таких доказательств в материалах дела не имеется.

При этом, мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в части его показаний о том, что удары Мороз О.А. он не наносил, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №7, которой со слов Мороз О.А. известно, что неизвестный мужчина, выйдя из подъезда <адрес>, сходу ударил его по лицу, она также видела припухлости на лице осужденного, а также показаниями свидетеля Гужевой B.C. согласно которых мужчина, который вышел с первого подъезда, целенаправленно подошел к мужчине, который ранее кричал и стоял у подъезда, и сразу нанес ему один удар по лицу, а также показаниями Мороз О.А. о том, что Потерпевший №1 сразу нанес ему удар кулаком в область лица, выйдя из подъезда, которые являются последовательными и согласуются между собой.

Таким образом, нанесение потерпевшим удара Мороз О.А. в область лица при выходе из подъезда обосновано учтено мировым судьей в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства как противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Вместе с тем, мировым судьей обоснованно установлено, что инициатором ссоры, возникшей между Мороз О.А. и Потерпевший №1 являлся Мороз О.А., который в судебном заседании подтвердил, что он первым начал высказывать недовольства поведением мужчин на балконе, употреблял нецензурные выражения в отношении в их адрес, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО29. о том, что Мороз О.А. в нетрезвом виде с улицы выражался нецензурными словами в адрес лиц, стоящих на балконе, вызывал их на улицу поговорить.

При этом, мировым судьей обоснованно не приняты во внимание показания Мороз О.А. и его гражданской супруги Свидетель №7 о применении Потерпевший №1 огнестрельного оружия с балкона многоквартирного дома, явившегося, по мнению Мороз О.А., поводом к возникшему конфликту, поскольку данный факт в ходе рассмотрения дела не подтвержден, потерпевшим в судебном заседании отрицался.

Мировой судья верно пришел к выводу, что Мороз О.А. в ходе внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1 ссоры, умышлено причинил потерпевшему легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, - <данные изъяты>, нанеся потерпевшему не менее 4-х ударов в область правой <данные изъяты>, причинив последнему телесные повреждения в виде 3-х <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, которые образовались от 3-х ударов и расцениваются как легкий вред здоровью, по признакам кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функции продолжительностью не более 21 -го дня). Тяжесть причинения телесного повреждения потерпевшему, его локализация и механизм образования подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы.

Вопреки доводам защитника, изложенным в апелляционной жалобе, выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьей на основании совокупности исследованных доказательств, изложенных выше.

Каких-либо противоречий о юридически значимых обстоятельствах в приведенных в приговоре доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов мирового судьи, не имеется.

Приговор по своему содержанию с приведенными в нем анализом и оценкой доказательств отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к нему.

Обстоятельства, при которых Мороз О.А. совершил преступление, и которые в силу статьи73 УПК РФподлежали доказыванию по настоящему делу, в том числе время, место, мотив, наличие умысла с последствия преступления, мировым судьей установлены правильно, вывод суда о его виновности с достаточной убедительностью подтверждается совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе дознания, надлежащим образом исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Мировым судьей проверялись доводы стороны защиты о причинении Мороз О.А. телесных повреждений потерпевшему в результате крайней необходимости и необходимой обороны и были обоснованно отвергнуты, как не нашедшие объективного подтверждения с изложением в приговоре мотивов принятого решения с учетом ч.ч. 1, 2 ст. 37, ч.1 ст. 39 УК РФ, п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что реальной опасности со стороны потерпевшего, угрожающей Мороз О.А., соразмерной совершенному деянию у последнего не имелось, он имел возможность прекратить конфликт, который перерос во взаимную драку, удалиться от Потерпевший №1, руки у Мороз О.А. в период произошедшего от локтя до кисти были свободны в движении, требований прекратить драку потерпевшему он не предъявлял, не высказывал потерпевшему своих намерений о применении <данные изъяты>, также мировым судьей обоснованно учтено, что у потерпевшего в руках в период драки с осужденным не имелось предметов, используемых в качестве оружия, что не оспаривалось осужденным в судебном заседании. Также мировым судьей обосновано приняты во внимание показания Мороз О.А. о том, что ФИО23 по телосложению такой же как он, не сильнее его.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, и считает установленным, что между Мороз О.А. и Потерпевший №1 имела место обоюдная драка, которая согласно показаний Мороз О.А., Потерпевший №1 и свидетеля <данные изъяты> длилась незначительное время около 3-5 минут до нанесения осужденным потерпевшему ударов <данные изъяты>, объективных данных о том, что в период вышеуказанного времени потерпевшим было совершено какое-либо общественно опасное посягательство в отношении Мороз О.А. либо угроза его применения, представляющих реальную опасность для его жизни или здоровья, от которых последний был бы вынужден защищаться с использованием ножа в ходе рассмотрения дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции не установлено.

То обстоятельство, что в процессе обоюдной драки потерпевший, оказавшись сидя сверху на осужденном, нанес ему в указанный выше период времени не более <данные изъяты> ударов рукой, что установлено из показаний свидетеля <данные изъяты>, которая видела один удар рукой по лицу, а также из показаний свидетеля <данные изъяты>, который видел около <данные изъяты> ударов рукой, в какие части тела не видел из-за плохого <данные изъяты>, также не свидетельствует о совершении потерпевшим общественно опасного деяния, сопряженного с насилием, не опасным для жизни осужденного, поскольку таких доказательств в материалах дела не имеется, стороной защиты суду не представлено.

Также доводы защитника Харибутовой Г.С., изложенные в апелляционной жалобе, в части того, что потерпевший, сидя сверху на Мороз О.А., нанес ему около 5-6 ударов в область <данные изъяты> опровергаются вышеуказанными показаниями свидетелей <данные изъяты> в части количества нанесенных ударов потерпевшим осужденному, в связи с чем, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Доводы защитника Харибутовой Г.С., изложенные в апелляционной жалобе, о том, что руки Мороз О.А. были зажаты ногами потерпевшего, который сидел сверху на нем, в связи с чем, он не имел возможности ему ответить, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями самого осужденного, который пояснял, что руки от локтя до кисти у него были свободны, в связи с чем, он рукой вытащил <данные изъяты> из кармана куртки, пальцем руки раскрыл его и нанес удары потерпевшему.

Суд апелляционной инстанции также считает необоснованными доводы защитника Харибутовой Г.С. в апелляционной жалобе о том, что нападение на Мороз О.А. со стороны потерпевшего при выходе из подъезда являлось для ФИО22 неожиданным, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что осужденный подошел к подъезду в целях выяснения отношений с потерпевшим в связи с возникшим словесным конфликтом и поэтому ждал его выхода из подъезда.

Вопреки доводам защитника Харибутовой Г.С., изложенным в апелляционной жалобе, каких-либо доказательств, подтверждающих, что Мороз О.А. в результате падения от удара потерпевшего ударился головой об лед, в связи с чем, у него потемнело в глазах, в материалах дела не имеется, осужденный в ходе рассмотрения дела об этом не заявлял, напротив, из показаний ФИО11 установлено, что после нанесения ему удара потерпевшим в область лица они вдвоем упали на снег, он на спину.

Ссылка защитника в обоснование вышеуказанных доводов на показания свидетеля Свидетель №7 не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной, поскольку Свидетель №7 очевидцем произошедшего не являлась, обстоятельства произошедшего ей были известны со слов ее гражданского супруга Мороз О.А., при этом, ее показания в вышеуказанной части не согласуются с показаниями Мороз О.А., а также с иными доказательствами по делу, в связи с чем, достоверно не подтверждают вышеуказанные обстоятельства.

Учитывая в совокупности вышеизложенное, доводы защитника Харибутовой Г.С. о том, что у Мороз О.А. в ходе драки с потерпевшим имелись основания опасаться за свою жизнь и здоровье, в связи с чем, он был вынужден защищаться от действий потерпевшего с использованием <данные изъяты>, не нашли подтверждения как в судебном заседании суда первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, учитывая вышеизложенные обстоятельства.

Утверждения осужденного и его защитника о необходимости иной оценки его собственных действий, как подпадающих под признаки необходимой обороны – голословны и не имеют под собой каких-либо оснований, поскольку не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным в ходе его рассмотрения.

Учитывая вышеизложенное, правовая оценка действий осужденного Мороза О.А., квалифицированных по п. «в» ч. 2 ст.115 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника является правильной и оснований для оправдания осужденного не имеется, а само по себе противоправное действие потерпевшего не влияет на правильность выводов суда и квалификацию действий осужденного.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе, презумпции невиновности и объективности, не допущено. Нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав участников процесса, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, по делу мировым судьей также не допущено.

При назначении наказания Мороз О.А. судом первой инстанции соблюдены требования уголовного закона о соразмерности и справедливости наказания.

Как видно из приговора, наказание осужденному Мороз О.А. назначено в соответствии с положениями ст.ст. 6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мировым судьей обосновано признаны смягчающими наказание обстоятельствами Мороз О.А. частичное признание вины в части нанесения ударов <данные изъяты> потерпевшему Потерпевший №1, частичное раскаяние в содеянном, возраст; состояние здоровья, что он не состоит на учете в специальных учреждениях, мнение потерпевшего, не настаивающего на суровом наказании; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (сообщение сведений, которые не были известны при расследовании дела, сотрудничество со следствием, в том числе, указание ряда обстоятельств по примененному <данные изъяты>), наличие <данные изъяты>, состояние <данные изъяты>, осуществление за ней ухода, а также противоправное поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (применение в отношении Мороз О.А физической силы со стороны потерпевшего, который, выходя из подъезда сразу нанес удар осужденному, после чего, началась обоюдная драка), совершение впервые преступления небольшой тяжести; занятие трудовой деятельностью, наличие стойких социальных связей, положительные характеристики.

При этом, мировым судьей обоснованно не признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Мороз О.А., в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии <данные изъяты>, вызванного употреблением <данные изъяты>, поскольку доказательств того, что состояние <данные изъяты> <данные изъяты> повлияло на формирование у него умысла на совершение вышеуказанного преступления, в материалах дела не имеется, в судебном заседании не представлено.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание Мороз О.А., в соответствии со ст.63 УК РФ мировым судьей не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Также мировой судья обоснованно при назначении наказания не нашёл оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному мировым судьей наказание в виде обязательных работ является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, а также целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 115 УК РФ с учетом требований ст. 49 УК РФ.

Применение при назначении наказания по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ ч. 1 ст. 62 УК РФ не предусмотрено, в связи с чем, данные требования закона обосновано не учтены мировым судьей.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также совершение осужденным преступления небольшой тяжести, мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения Мороз О.А. при назначении наказания требований ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов уголовного дела и доводов апелляционной жалобы защитника таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требований ст.389.17 УПК РФвлекли за собой отмену или изменение обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> городского судебного района <адрес> Фатьянова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мороз ФИО30, осужденного по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба защитника Харибутовой Г.С. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> городского судебного района <адрес> Фатьянова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мороз ФИО31, осужденного по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Харибутовой Г.С., действующей в защиту интересов осужденного Мороз О.А., оставить без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу через суд первой инстанции, при этом, жалоба, представление рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Параева С.В.