Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-5/2022 от 21.03.2022

<данные изъяты>

        Мировой судья Вологодской области

        по судебному участку № 48 Нечаева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2022 года № 11-5/2022

    пос. Кадуй, Вологодской области

        Кадуйский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Е.В.,

при секретаре Богдан О.Г.

с участием истца Иванова С.А., его представителя адвоката Кузнецова С.Н.

представителя ответчика Качева М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Иванова С. А. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 48 от 18 января 2022 года по иску Иванова С.А. к ИП Ершовой О.В. о защите прав потребителя

у с т а н о в и л:

Иванов С.А. обратился к мировому судье по судебному участку № 48 с иском к ИП Ершовой О.В. о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 13 сентября 2020 года он приобрел в магазине «<данные изъяты>» компрессор стоимостью 5550 руб., товар оплатил в день покупки. При первом использовании компрессора тот вышел из строя. 12 апреля 2021 года истец обратился в магазин за возвратом денежных средств или заменой товара. Компрессор приняли в ремонт. По истечении 45 дней истец обратился в магазин и обнаружил свой товар в ненадлежащем состоянии: грязный с отломанным фильтром, в компрессор было залито иное масло. 03 июня 2021 года истец направил ответчику претензию, в которой просил вернуть денежную сумму, уплаченную за товар. Претензия удовлетворена не была. Иванов С.А. обратился в мировой суд с иском, в котором просил взыскать в его пользу с ИП Ершовой О.В. стоимость товара 5550 руб., неустойку, компенсацию морального вреда 2000 руб.

В ходе рассмотрения дела Иванов С.А. исковые требования изменил, просил обязать ИП Ершову О.В. передать ему компрессор в помещении торгового дома «<данные изъяты>» с доставкой из <адрес> в <адрес> за счет ответчика, взыскать неустойку за нарушение 45-дневного срока ремонта за период с 28.05.2021 г. по 23.12.2021 г. в размере 5550 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб. и расходы на представителя в сумме 10000 руб.

Решением мирового судьи по судебному участку № 48 от 18 января.2022 года по делу № 2-1/2022 в удовлетворении исковых требований Иванова С.А. к ИП Ершовой О.В. отказано, с Иванова С.А. в пользу индивидуального предпринимателя Ершовой О.В. взысканы расходы на экспертизу в размере 8640 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с индивидуального предпринимателя Ершовой О.В. в его пользу неустойку в размере 5 550 (пять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей за нарушение сроков проведения ремонта товара; компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей в размере 2000 (две тысячи) рублей; процессуальные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; в удовлетворении требований о взыскании с Иванова С.А. в пользу индивидуального предпринимателя Ершовой О.В. расходов на экспертизу в размере 8640 руб. 00 коп. отказать.

Заявитель жалобы считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, так как мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а установленным обстоятельствам дал неверную оценку. Указывает на то, что в течение 45дневного срока проведения ремонта получить исправный товар ему не предлагали, товар после ремонта никто ему не возвращал. Обратившись в магазин по истечении 45 дней, он обнаружил свой товар в ненадлежащем состоянии, по этой причине он отказался забирать товар. Полагает, что продавец должен был организовать и провести независимую экспертизу качества товара за свой счет в досудебном порядке. Указывает, что компрессор он получил по акту-приема передачи товара только после вынесения решения суда 01 февраля 2022 года в исправном состоянии, в связи с чем его требования обязать ИП Ершову передать ему компрессор, являются неактуальными в силу их добровольного исполнения ответчиком.

В судебном заседании истец, его представитель Кузнецов А.Н. жалобу поддержали, полагали решение мирового судьи необоснованным по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика Качев М.С. в судебном заседании (участвовал посредством видеоконференцсвязи) просил оставить решение без изменения, в удовлетворении жалобы отказать по доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения мирового судьи согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Отношения между истцом как потребителем и ответчиком как продавцом регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу п.1 и п.2 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу абзаца восьмого ч. 1 ст. 18 названного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 14 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, Инструмент электрифицированный (машины ручные и переносные электрические) – компрессор, относится к технически сложным товарам.

Как следует из материалов дела, 13 сентября 2020 года Иванов С.А. в магазине «<данные изъяты>» приобрел компрессор <данные изъяты> стоимостью 5550 руб., что подтверждается чеком № ХХХ от 13.09.2020 г. и сторонами не оспаривается.(л.д. ХХХ). Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев. (л.д. ХХХ).

12 апреля 2021 года истец обратился к продавцу товара ИП Ершовой О.В. с заявлением о ремонте компрессора, в качестве причины указал: заклинил компрессор, выкинуло масло из-под крышки.

Компрессор у покупателя приняли в ремонт по квитанции приема-передачи товара в ремонт, указав в условиях ремонта о проведении обязательной диагностики оборудования в течение 10 (десяти) дней, и сроках гарантийного ремонта – 45 рабочих дней. С условиями ремонта покупатель ознакомлен и согласен, о чем поставил свою подпись (л.д. ХХХ)

28 апреля 2021 года компрессор поступил в сервисный центр ИП Ершова В.С. Согласно справке сервисного центра от 24.05.2021 г. в результате диагностики выявлено отсутствие масла в компрессоре, из-за чего заклинило поршневую группу. В сервисном центре была проведена заливка масла, раскручивание поршневой группы, в результате чего компрессор находится в исправном состоянии. (л.д.ХХХ).

Из искового заявления следует, что 27 мая 2021 года Иванов С.А. обращался в магазин и обнаружил там свой товар в ненадлежащем виде, в связи с чем он отказался забрать товар.

03.06.2021 года Иванов С.А. передал в магазин претензию, в которой отказался от покупки и просил возвратить уплаченную за товар сумму (л.д.ХХХ).

В тот же день ответчик в удовлетворении требований о возврате стоимости товара отказал, поскольку компрессор вышел из строя по вине покупателя, оснований для расторжения договора купли-продажи нет. (л.д.ХХХ

28 июня 2021 года Иванов С.А. обратился в мировой суд с требованиями вернуть денежную сумму, уплаченную за товар, взыскать неустойку и компенсацию морального вреда.

Впоследствии истец свои требования изменил, требуя взыскать неустойку за нарушение 45-дневного срока ремонта.

Из искового заявления, с учетом изменённых требований, следует, что требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы основаны на положениях абзаца 10 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а именно в связи с нарушением установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Вместе с тем, реализация потребителем права на отказ от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и возврат уплаченной за такой товар суммы возможна не во всяком случае, когда в период гарантийного срока имел место факт нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара, а лишь тогда, когда такое условие имеет место наряду с наличием у товара неустраненного недостатка.

Однако таких обстоятельств, как наличие недостатка в компрессоре <данные изъяты> приобретенном истцом у ответчика, судом не установлено.

Сам по себе факт нахождения спорного товара у ответчика свыше 45 дней не является безусловным обстоятельством, дающим в силу абзаца 10 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" основания для удовлетворения исковых требований, поскольку указанное обстоятельство имеет значение лишь в том случае, если продавцом осуществлялся ремонт и не был окончен в упомянутый срок.

Изменяя исковые требования в ходе рассмотрения дела истец воспользовался правом выбора способа защиты и исходил из того обстоятельства, что продавцом нарушен срок устранения недостатков товара.

Абзацем 2 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Согласно абз. 3 п. 5 указанной статьи в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Покупателем в адрес продавца претензий о причинах возникновения недостатков товара не заявлялось, таких сведений материалы дела не содержат, в связи с чем у ответчика не возникло обязанности провести экспертизу товара с целью установления наличия или отсутствия в нем существенного недостатка.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

В данном случае на ответчике лежала обязанность доказать, что недостатки возникли после передачи товара истцу.

Вместе с тем, как установлено судом, ремонт компрессора <данные изъяты> ответчиком не начинался и не производился, поскольку в ходе проверки качества какого-либо недостатка в нем не обнаружено.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, мировой судья, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, установив отсутствие в товаре недостатка производственного характера, пришел к выводу о том, что нарушение прав истца действиями ответчика не допущено и, как следствие, отказал в удовлетворении иска.

Оснований сомневаться в выводах эксперта Союза Вологодской торгово-промышленной палаты, изложенных в экспертном заключении, суд не усматривает, поскольку у эксперта отсутствует заинтересованность в результатах проведенной экспертизы, выводы эксперта носят однозначный характер. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено с учетом исследования всех представленных документов и товара, приведено подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы. Указанное заключение полно, выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы.

Порядок извещения потребителя об окончании работ по диагностике или ремонту оборудования Закон не предусматривает. При передаче компрессора покупатель уведомлен о проведении обязательной диагностики оборудования в течение 10 (десяти) дней.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что истец был лишен возможности забрать исправный компрессор у продавца в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 48 от 18 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Иванова С.А. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                                                              Е.В. Антонова