Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-896/2023 ~ М-728/2023 от 02.06.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2023 г. <адрес>

Федеральный судья Малгобекского городского суда Республики Ингушетия Цечоева Л.К., при секретаре судебного заседания Хамхоеве М.Б.,

с участием представителя истца Алихановой М.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маяцкой А. А.евны к Российскому Союзу Автостраховщиков и Дошхоклоеву А. С. взыскании страховой выплаты и разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 ч. 15 мин. на <адрес> РИ, произошло ДТП с участием водителей Мержоева Х. Х.-Муратовича, управлявшего т/с ВАЗ 21140, грз У283РЕ177, Дошхоклоева А. – С., управлявшего т/с Мерседес-Бенц С180, грз В400МО95, и Тангиев М. А., управлявшего т/с Порше Кайен, грз О857ЕК 152.

Виновником ДТП признан водитель ВАЗ 21140, грз У283РЕ177, Мержоев Х. Х.-Муратович, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением о наложении административного штрафа.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в «НСТ-РОСЭНЕРГО», страховой полис ААВ 3022332126.

Истец обратился в отдел по урегулированию убытков «НСТ-РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховой выплате.

Приказом Банка России у «Страховая компания «НСТ-РОСЭНЕРГО» отозвана лицензия на осуществление добровольного личного, имущественного страхования и страхование по ОСАГО.

В соответствии с ФЗ об ОСАГО в случаи банкротства страховой компании на Российский союз автостраховщиков (PCА) возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат по возмещению вреда в рамках договора по ОСАГО.

Истец обратился в отдел по урегулированию убытков РСА с заявлением о страховой выплате. Так же истцом была проведена независимая техническая экспертиза на величину причиненного ей материального ущерба.

Однако АО «АльфаСтрахование» своим письмом отказали в начислении страховой премии, сославшись на то, что транспортное средство Мерседес-Бенц С180, г/н №, не было представлено на осмотр.

Истцом в РСА была направлена досудебная претензия с просьбой выполнить взятые на себя в рамках договора ОСАГО обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ Маяцкой А.А. было проведено независимое экспертно- оценочное исследование на предмет определения стоимости материального ущерба причиненного в результате ДТП, автомобилю марки Мерседес-Бенц С180, г/н №. Согласно экспертному заключению № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Мерседес-Бенц С180, г/н №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 392 955 рублей.

В связи с чем истец просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков денежную сумму в размере:

- сумму компенсационной выплаты в размере 392 955 рублей;

- штрафа в размере 50% от суммы иска в размере 196 455 рублей;

- расходы на оплату услуг независимого эксперта по оценке стоимости автомобиля в размере 9000 рублей;

- неустойку в сумме, исчисленной на день вынесения решения суда исходя из 1 процента за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также взыскать с Дошхоклоева А.С. сумму морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец, извещенный надлежащем образом о дате и времени рассмотрения искового заявления в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Алиханова М.Я. в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство, в котором заявленные исковые требования дополнила согласно результатам проведенной судебной экспертизы, просила так же взыскать с РСА расходы оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, в части взыскания морального вреда с Дошхоклоева А.С. отказалась.

Представитель РСА и Дошхоклоев А.С., извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения искового заявления, явку своего представителя в суд не обеспечили, ходатайство об отложении рассмотрения искового заявления не заявляли.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, принимая во внимание, что стороны извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со ст.ст. 14, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Малгобекского городского суда, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, в порядке, предусмотренном положениями ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 3,4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст.19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 ч. 15 мин. на <адрес> РИ, произошло ДТП с участием водителей Мержоева Х. Х.-Муратовича, управлявшего т/с ВАЗ 21140, грз У283РЕ177, Дошхоклоева А. – С., управлявшего т/с Мерседес-Бенц С180, грз В400МО95, и Тангиев М. А., управлявшего т/с Порше Кайен, грз О857ЕК 152.

Виновником ДТП признан водитель ВАЗ 21140, грз У283РЕ177, Мержоев Х. Х.-Муратович, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением о наложении административного штрафа.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в «НСТ-РОСЭНЕРГО», страховой полис ААВ 3022332126.

Истец обратился в отдел по урегулированию убытков «НСТ-РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховой выплате.

Приказом Банка России у «Страховая компания «НСТ-РОСЭНЕРГО» отозвана лицензия на осуществление добровольного личного, имущественного страхования и страхование по ОСАГО.

В соответствии с ФЗ об ОСАГО в случаи банкротства страховой компании на Российский союз автостраховщиков (PCА) возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат по возмещению вреда в рамках договора по ОСАГО.

Истец обратился в отдел по урегулированию убытков РСА с заявлением о страховой выплате. Так же истцом была проведена независимая техническая экспертиза на величину причиненного ей материального ущерба.

Однако АО «АльфаСтрахование» своим письмом отказали в начислении страховой премии, сославшись на то, что транспортное средство Мерседес-Бенц С180, г/н №, не было представлено на осмотр.

Истцом в РСА была направлена досудебная претензия с просьбой выполнить взятые на себя в рамках договора ОСАГО обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ Маяцкой А.А. было проведено независимое экспертно- оценочное исследование на предмет определения стоимости материального ущерба причиненного в результате ДТП, автомобилю марки Мерседес-Бенц С180, г/н №. Согласно экспертному заключению № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Мерседес-Бенц С180, г/н №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 392 955 рублей.

Для проверки достоверности стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, поручив ее проведение эксперту ООО «ПРО-Эксперт61», которым было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий вывод о том, что повреждения автомобиля марки Мерседес-Бенц С180, грз В400МО95, соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом округления без учета износа составляет 622 500 рублей, с учетом износа составляет 468 900 рублей.

Оценивая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «ПРО-Эксперт61», суд считает возможным принять его во внимание при расчете размера страхового возмещения, поскольку оно является полным, перечень необходимых для восстановления автомобиля работ соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП. Кроме того, заключение подготовлено компетентным лицом, внесенным в государственный реестр экспертов-техников.

Экспертиза стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, выполнена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно п. 3.1 которой целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Данное заключение составлено по результатам осмотра поврежденного автомобиля, проведенного непосредственно после ДТП; отражает необходимые ремонтные работы и запасные части по приведению автомобиля истца в прежнее состояние. Каких-либо противоречий с другими доказательствами, в том числе справкой о ДТП, заключение не содержит.

У суда не имеется оснований не доверять заключению проведенной экспертизы, т.к. оно выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, является полным и обоснованным, согласуется с другими материалами дела. Принимая во внимание приведенные обстоятельства и то, что заключение не оспорено участвующими в деле лицами, суд считает, что оно соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, и его выводы могут быть приняты судом при разрешении спора.

Доказательств в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, опровергающих указанный истцом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суду не представлено.

На основании проведенной судебной экспертизы, суд взыскивает с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере 400 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки по день вынесения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" даны разъяснения судам при рассмотрении дел о страховом возмещении.

Так, в п. 78 указано, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Между тем, суд с учетом разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных п. 85 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, принимает во внимание обстоятельства настоящего дела и полагает, что сумма штрафа и неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства и значительно превышает сумму предполагаемых истцом убытков, вызванных нарушением данного обязательства.

С учетом изложенного, суд считает необходимым определить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика из обязательств, возникших по договору ОСАГО.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, с учетом ст.333 ГК РФ, неустойки по договору ОСАГО в размере 200 000 рублей.

Поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке, суд приходит к выводу о том, что права истца были нарушены и полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Вместе с тем, разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, обстоятельства невыплаты страхового возмещения, сумму основного обязательства. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что штраф как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 200 000 руб.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с РСА в пользу истца расходы по оплате услуг оценки в размере 9 000 руб., поскольку данные расходы подтверждены документально.

Согласно положениям ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющим собой сложность, объема фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

Истцом оплачено проведение экспертизы, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, что так же подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истцом не предоставлено доказательств причинения ему морального вреда Дошхоклоевым А.С., и учитывая то, что представитель истца Алиханова М.Я. ходатайствовала о прекращении производства в части взыскания морального вреда, суд считает необходимым прекратить производства суда в части взыскания морального вреда с Дошхоклоева А.С.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК Российской Федерации).

По смыслу указанных норм государственная пошлина к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не относится и является самостоятельным видом судебных расходов.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Принимая во внимание предъявление иска истца в целях защиты ее прав как потребителя, что относится к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей, на правоотношения сторон распространяются правила, установленные ч. 3 ст. 17 указанного Закона и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает взыскать с РСА в пользу государства государственную пошлину в размере 11 990 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Маяцкой А. А.евны к Российскому Союзу Автостраховщиков и Дошхоклоеву А. С. взыскании страховой выплаты и разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненным в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Маяцкой А. А.евны:

- компенсационную выплату в размере 400 000 рублей 00 копеек;

- неустойку в размере 200 000 рублей 00 копеек;

- штраф в размере 200 000 рублей 00 копеек;

- расходы по оплате услуг оценки в размере 9 000 рублей 00 копеек;

- расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей 00 копеек;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета МО «Администрация <адрес>» государственную пошлину в размере 11 990 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Ингушетия через Малгобекский городской суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Копия верна

Судья                             Л.К.Цечоева