Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1663/2023 (2-8952/2022;) от 21.10.2022

Дело № 2-1663/2023

78RS0009-01-2022-000826-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 26 января 2023 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего – судьи Максимовой Т.А.

при секретаре Воробьевой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева С. В. к ООО «Максидом» об обязании совершения определенных действий, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лебедев С. В. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Максидом» о признании сведений о доходах по форме 2-НДФЛ за 2020 года от 05.02.2021 № недостоверными, обязании представить в налоговый орган корректирующую справку, взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 14.12.2019 истец приобрел в ООО «Максидом» электролобзик стоимостью 4 737 руб. 58 коп., в ходе эксплуатации которого Лебедевым С.В. обнаружен существенный дефект инструмента. 20.12.2019 и 29.12.2019 истец обращался в магазин с заявлениями о возврате денежных средств, в чем ему ответчиком отказано. По результатам экспертизы, проведенной ООО «Центр оценки и экспертиз», в приобретенном истцом товаре обнаружен дефект. 17.03.2020 Лебедев С.В. обратился в ООО «Максидом» с заявлением о расторжении договора купли-продажи, а также взыскании убытков. 27.03.2020 договор купли-продажи, заключенный сторонами 14.12.2019, был расторгнут, истцу возвращены уплаченные за товар денежные средства в размере 4 737 руб. 58 коп., а также компенсированы убытки на общую сумму 19 500 руб. В середине октября 2021 года истец получил уведомление от налоговой инспекции о необходимости уплаты налога на доход в размере 19 500 руб., полученный от налогового агента ООО «Максидом». Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлением об аннулировании сведений о получении им дохода, поскольку произведенная ответчиком выплата таковым не является, на что ответчик ответил отказом. 13.01.2022 истцом получено требование от Межрайонной инспекции ФНС №22 по Санкт-Петербургу об уплате налога и пени. По мнению истца, денежные средства, выплаченные ему ответчиком, не являются доходами Лебедева С.В., следовательно, он не должен оплачивать с данных денежных средств налог в пользу государства, и в этой связи ответчиком налоговому органу предоставлены недостоверные сведения, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

    Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27.07.2022 гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения по существу в Калининский районный суд Санкт-Петербурга (л.д.84-85).

    Истец Лебедев С.В. в судебное заседание явился, требования поддержал.

    Представитель ответчика Илларионов Ф.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в письменной позиции (л.д.59-61).

    Третьи лица, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направили, представили позицию по заявленным требованиям.

    Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с преамбулой Закона РФ № 2300-1 "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст.8 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

    На основании ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.12.2019 истец приобрел в ООО «Максидом» электролобзик стоимостью 4 737 руб. 58 коп.

17.03.2020 Лебедевым С.В. в ООО «Максидом» подано заявление о расторжении договора розничной купли-продажи ввиду обнаружения существенного недостатка товара (л.д.5-7).

Согласно выводам заключения специалиста ООО «Центр оценки и экспертиз» №, электролобзик имеет дефект, связанный с нарушением центровки сборного узла, обеспечивающего поступательное движение пилки (вала); дефект является производственным, носит существенный характер, нарушений правил эксплуатации товара со стороны потребителя или третьих лиц не выявлено (л.д.8-10).

27.03.2020 между Лебедевым С.В. и ООО «Максидом» заключено соглашение с целью удовлетворения требований потребителя о возврате денег за товар и компенсации расходов за проведение независимой экспертизы, по условиям которого истцу выплачены денежные средства в размере 9 237 руб. 58 коп., приобретенный электролобзик возвращен в ООО «Максидом» (л.д.73).

27.03.2020 между Лебедевым С.В. и ООО «Максидом» заключено соглашение с целью удовлетворения требований потребителя о компенсации расходов по оплате юридических услуг, по условиям которого истцу выплачены денежные средства в размере 15 000 руб. (л.д.78).

11.11.2021 истцу поступило письмо от Межрайонной инспекции №22 ФНС по Санкт-Петербургу об оплате налога с дохода, полученного от ООО «Максидом» (л.д.20-21).

13.11.2021 истцом в адрес ответчика подано заявление об аннулировании сведений в доходах по форме 2-НДФЛ за 2020 год (л.д.22).

07.12.2021 в адрес истца ответчиком направлено письмо об отказе в удовлетворении заявленных требований, а также разъяснено, что выплаченная истцу компенсация в сумме 19 500 руб. (4 500 + 15 000 = 19 500) не относится к доходам, не подлежащим налогообложению (л.д.23).

30.12.2021 истцом в адрес ответчика повторно подано заявление об аннулировании сведений в доходах по форме 2-НДФЛ за 2020 год (л.д.24-25).

Письмом от 08.01.2022 ответчик повторно уведомил истца об отсутствии оснований для аннулирования заявленных сведений о доходах (л.д.26).

Истцом получено требование № об уплате налога на доходы, полученные в соответствии со ст.228 НК РФ, в размере 2 535 руб. (л.д.27, 28).

    В соответствии со ст.41 Налогового кодекса РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса. Не признается доходом (экономической выгодой) получение имущества его фактическим владельцем от номинального владельца, если такое имущество и его номинальный владелец указаны в специальной декларации, представленной в соответствии с Федеральным законом "О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

    В соответствии со ст.210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса. Если из дохода налогоплательщика по его распоряжению, по решению суда или иных органов производятся какие-либо удержания, такие удержания не уменьшают налоговую базу. Не признается получением дохода или возникновением права на распоряжение доходом получение прав контроля в отношении иностранной структуры без образования юридического лица или иностранного юридического лица, для которого в соответствии с его личным законом не предусмотрено участие в капитале, если такие права получены в результате их передачи между лицами, являющимися членами одной семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации (супругами, родителями и детьми, в том числе усыновителями и усыновленными, дедушками, бабушками и внуками, полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами).

Перечень доходов, не подлежащих налогообложению, указан в ст.217 Налогового кодекса РФ.

Как указано в п.7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21 октября 2015 г.), производимые гражданам выплаты неустойки и штрафа в связи с нарушением прав потребителей не освобождаются от налогообложения. Выплачиваемая гражданину денежная компенсация морального вреда налогом не облагается.

Как следует из заключенных Лебедевым С.В. и ООО «Максидом» 27.03.2020 соглашений, истцу возмещены убытки в результате проведения досудебного заключения специалистом, а также юридические расходы.

Данные выплаты не относятся к перечню дохода, не облагаемого налогом в соответствии со ст.217 Налогового кодекса РФ вопреки доводам истца.

Из пояснений Межрайонной инспекции ФНС №18 по Санкт-Петербургу следует, что ООО «Максимдом» в налоговый орган представлены первичная справка о получении Лебедевым С.В. дохода от 09.02.2021 под номером 4 с указанием признака «1» (свидетельствующим о получении налогоплательщиком от налогового агента дохода, подлежащего налогообложению и исчислении налоговым агентом соответствующей суммы налога), а также корректирующая справка от 09.02.2021 под номером 4 с указанием признака «2» (свидетельствующим о том, что исчисленный налоговым агентом с дохода, полученного налогоплательщиком от него, налог не удержан и подлежит оплате налогоплательщиком).

Разрешая заявленные требования, суд не усматривает оснований для их удовлетворения в части признания сведений, предоставленных ООО «Максидом» в налоговый орган, о доходах по форме 2-НДФЛ за 2020 год №4 недостоверными и обязании представить в налоговый орган корректирующую справку, поскольку выплаченные истцу на основании заключенных 27.03.2020 соглашений денежные средства являются компенсацией понесенных Лебедевым С.В. убытков, а не мерами ответственности продавца за ненадлежащее оказание услуг, а также не являются компенсацией морального вреда, на что прямо указано в заключенных соглашениях.

В этой связи доводы истца подлежат отклонению, поскольку полученные им денежные средства в сумме 19 500 руб., хотя и выплачены с целью урегулирования ответчиком спора, возникшего в результате продажи ООО «Максидом» товара ненадлежащего качества, тем не менее являются доходом Лебедева С.В., подлежащим налогообложению в соответствии с требованиями действующего законодательства, в частности ст.217 Налогового кодекса РФ.

Одновременно суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда заявлены правомерно ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.226 Налогового кодекса РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в РФ, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п.2 ст. 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.225 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных ст.226 НК РФ. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога (п.5 ст.226 НК РФ).

Из представленных материалов дела усматривается, что доход полученный истцом, подлежит налогообложению, сумма налога исчислена налоговым агентом, однако ввиду характера выплаты относится к доходам, с которых налоговым агентом не может быть удержан налог в силу п.1 ст.210 НК РФ.

ООО «Максидом» предоставило соответствующие сведения о размере исчисленного, но не удержанного налога в налоговые органы, однако доказательств уведомления Лебедева С.В. о наличии у него обязанности по уплате налога с полученного в рамках заключенных 27.03.2020 соглашений дохода (компенсации убытков) материалы дела не содержат. Представителем ответчика факт неуведомления налогоплательщика Лебедева С.В. о наличии у него обязанности по уплате налога с полученного дохода самостоятельно подтвержден в ходе судебного заседания.

Сведений о наличии у истца обязанности самостоятельно оплатить налог, исчисленный ответчиком, заключенные сторонами 27.03.2020 соглашения также не содержат.

В этой связи, учитывая, что ответчиком не исполнена предусмотренная законом обязанность по уведомлению налогоплательщика о наличии у него обязанности по уплате налога с выплаченных в счет возмещения убытков денежных средств, суд полагает требования о компенсации морального вреда правомерными.

Доводы ответчика о том, что ООО «Максидом» не является налоговым агентом основаны на неправильном толковании положений ст.226 Налогового кодекса РФ, а потому отклоняются судом.

Согласно ст.15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом установлена, с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не направлено уведомление истцу о наличии у него обязанности по оплате исчисленного ответчиком налога, с ООО «Максидом» подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 1 000 руб. (2 000 /2 = 1 000).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Лебедева С. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Максидом» в пользу Лебедева С. В. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 2 000 руб., штраф в размере 1 000 руб., а всего взыскать денежные средства в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья          Максимова Т.А.

Решение принято в окончательной форме 02 февраля 2023 года.