Судебный акт #1 (Решение) по делу № 22-223/2022 от 01.03.2022

Мировой судья судебного участка № 1                    № 22-223/2022

Магаданского судебного района Магаданской области

Литвинова Н.В.                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

31 марта 2022 г. г. Магадан

в составе председательствующего судьи                 Ефремова О.Б.,

при секретаре                                 Смирновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда частную жалобу ООО «Точка опоры» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Магаданского судебного района Магаданской области от 29 декабря 2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Точка опоры» о замене взыскателя правопреемником и восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-2036/1-2015 по иску ООО «Социальное жилье» к Орловой Анастасии Викторовне о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Точка опоры» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Магаданского судебного района Магаданской области с заявлением о замене взыскателя правопреемником и восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу 2-2036/1-2015 по иску ООО «Социальное жилье» к Орловой Анастасии Викторовне о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Магаданского судебного района Магаданской области от 29 декабря 2021 г. ООО «Точка опоры» отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «Точка опоры» подало на него частную жалобу, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов частной жалобы, доказательств уважительности пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, заявитель ссылается на препятствия для обращения с заявлением в суд в связи с изданием нормативных актов Президента РФ и Главного санитарного врача о введении ограничительных мер, в связи с которыми доступ граждан в суды был приостановлен, тяжелое состояние здоровья руководителя предприятия, приостановку деятельности предприятия, статус директора пенсионера по старости, отсутствие работников и нахождение их на больничном. Полагает, что пропущенные процессуальные сроки из-за ограничительных мер, вызванных распространением новой коронавирусной инфекцией, должны быть восстановлены.

Суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу истца по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, без извещения участвующих в деле лиц.

Согласно ст. 327.1, ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно неё.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решении суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возможность применения правопреемства на случай выбытия одной из сторон спорного правоотношения. Правопреемство в процессе возможно на любой стадии судебного разбирательства - в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, в стадиях кассационного производства, надзора и при исполнении решения. Выбытие стороны может произойти в результате смерти гражданина, реорганизации юридического лица, уступки требования, перевода долга и в других случаях перемены лиц в обязательствах. Процессуальное правопреемство возникает, когда замена лиц необходима в силу правопреемства, произведенного в материальных правоотношениях. В таких случаях процессуальное правопреемство может возникнуть и в отношении третьих лиц.

В соответствии с положениями статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. При этом судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом, на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником.

Исполнительное производство является частью гражданского судопроизводства, поэтому при разрешении вопросов, связанных с исполнением решений судов подлежат применению как нормы Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так и нормы Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как разъяснено в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником зависит от наличия возможности восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

На основании ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Из материалов дела следует, что мировым судьей судебного участка № 1 г. Магадана Магаданской области 18 июня 2015 г. постановлено решение по гражданскому делу № 2-2036/1-2015 по иску ООО «Социальное жилье» о взыскании с Орловой А.В. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

25.12.2018 между ООО «Социальное жилье» и ООО «Точка опоры» заключен договор уступки прав (цессии) № 1/2018, по условиям которого ООО «Социальное жилье» (цедент) уступило ООО «Точка опоры» (цессионарий) право (требования) в полном объеме на краткосрочные долговые обязательства (дебиторская задолженность), согласно приложению № 1 к договору.

Исполнительный лист возвращен судебным приставом-исполнителем в 2017 году, на основании подп. 1 п. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек.

С заявлением о процессуальном правопреемстве и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению заявитель обратился к мировому судье 13 декабря 2021 г.

Мировой судья пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам заявителя, в качестве уважительных причин пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа, не могут быть учтены сведения о личности директора ООО «Точка опоры», состояние здоровья директора общества, пенсионный возраст, отсутствие юридического образования, а также отсутствие в штате общества иных сотрудников и введение на территории Российской Федерации ограничений в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Приведенные в качестве уважительных причин пропуска срока доводы, не свидетельствуют о наличии обстоятельств объективно препятствовавшие юридическому лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обращение в суд с требованием о замене стороны в исполнительном производстве в установленный законом срок.

Таким образом, мировым судьей, при вынесении оспариваемого определения сделан правильный вывод об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Каких-либо иных доводов, влияющих на правильность принятого мировым судьей определения о возвращении заявления о вынесении судебного приказа по приведенным в нем основаниям и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену оспариваемого определения мирового судьи, при его вынесении также допущено не было.

С учетом изложенного суд не находит доводы частной жалобы убедительными, влекущими отмену определения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Магаданского судебного района Магаданской области от 29 декабря 2021 г. об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Точка опоры» о замене взыскателя правопреемником и восстановлении пропущенного процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу 2-2036/1-2015 по иску ООО «Социальное жилье» к Орловой Анастасии Викторовне о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, оставить без изменения, частную жалобу ООО «Точка опоры», без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья          О.Б. Ефремов