Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2185/2021 ~ М-2107/2021 от 04.08.2021

Дело № 2-2185/21

УИД: 05RS0012-01-2021-008506-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Дербент                                                                                 30 сентября 2021 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Наврузова В.Г., при секретаре Алимирзоевой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя по доверенности Султанова К.С. к Абдулгалимову Тарлану Раидиновичу и Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования Никитиной С.В. об изменении решения Финансового уполномоченного с сфере страхования Никитиной С.В. от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-89907/5010-003, о снижении размера неустойки,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя по доверенности Султанова К.С. обратилось в Дербентский городской суд РД с исковым заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного с сфере страхования Никитиной С.В. от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-89907/5010-003, о снижении размер неустойки.

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. принято решение №У-21-89907/5010-003 в соответствии с которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Абдулгалимова Т.Р. взыскана неустойка в размере 195 315 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» считает указанное решение нарушающим права и законные интересы Общества, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ Абдулгалимов Т.Р. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда транспортному средству Чери А15 г/н <номер изъят> в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Признав заявленное событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО- Гарантия» произвело выплату потерпевшему в размере 21 238 руб.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к страховщику с претензиями с требованием о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.

Получив отказ в удовлетворении претензии, Абдулгалимов Т.Р. обратился с иском в суд.

Решением Советского районного суда <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ по делу <номер изъят> г. с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Заявителя взыскано страховое возмещение - 76 895,74 руб., штраф - 35 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по 26.12,2018 г. - 100 000 руб., компенсация морального вреда - 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб., эксперта -15 000 руб., а всего 244 895, 74 руб.

Решение суда исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Абдулгалимов Т.Р. обратился с претензией о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Абдулгалимову Т.Р. направлен отказ в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Абдулгалимова Т.Р. неустойки в размере 195 315 руб.

При взыскании неустойки, Финансовый уполномоченный не применил норму закона, подлежащую применению, а именно п. 1 ст. 333 ГК РФ, учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» было заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Финансовый уполномоченный взыскал неустойку в сумме, превышающей страховое возмещение.

Общий размер неустойки, взысканной с САО «РЕСО-Гарантия» решениями суда и Финансового уполномоченного (295 315 руб.) в три раза превышает общий размер страхового возмещения (98 133,74 руб.)

Взыскание неустойки в сумме, превышающей страховое возмещение, свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды и противоречит пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Султанов К.С. не явился, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, применить ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

Финансовый уполномоченный Никитина С.В., а также ответчик Абдулгалимов Т.Р. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Представитель финансового уполномоченного Лопырев И.А. письменными объяснениями просил в удовлетворении требований отказать, полагая решения финансового уполномоченного законным и обоснованным.

Ответчик Абдулгалимов Т.Р. направил в суд письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» отказать, полагая решения финансового уполномоченного законным и обоснованным.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Закон) в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 Закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 этого же Закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. принято решение №У-21-89907/5010-003 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Абдулгалимова Т.Р. взыскана неустойка в размере 195 315 руб.

Указанное решение вынесено на основании обращения Абдулгалимова Т.Р. о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП.

Установлено, что первоначально потребитель финансовых услуг Абдулгалимов Т.Р. ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило заявителю страховое возмещение в размере 21 238 руб.

Решением Советского районного суда <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Абдулгалимова Т.Р. взыскано страховое возмещение в размере 76 895,74 руб., штраф - 35 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по 26.12,2018 г. - 100 000 руб., компенсация морального вреда - 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб., эксперта -15 000 руб., а всего 244 895, 74 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнило решение суда в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Абдулгалимов Т.Р. обратился в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Абдулгалимову Т.Р. направлен отказ в удовлетворении заявленных требований.

По заявлению Абдулгалимова Т.Р., решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ взыскана неустойка за нарушение срока страховой выплаты в размере 195 315 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Финансовым уполномоченным отклонено заявление САО «РЕСО-Гарантия» об уменьшении неустойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Разрешая требования истца о несоразмерности взысканной неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу. Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, руководствуясь ст.330 ГК РФ, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки до 35 000 руб., изменив решение ответчика в данной части.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. от 08 июля 2021 г. №У-21-89907/5010-003 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Абдулгалимова Тарлана Раидиновича неустойки, снизив размер неустойки до 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский городской суд РД в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         Решение в окончательной форме принято 30.09.2021 г.

         Судья                                                                                    В.Г. Наврузов