Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5515/2023 ~ М-3568/2023 от 23.06.2023

Дело № 2-5515/2023

УИД66RS0007-01-2023-004119-92

Мотивированное решение составлено 02 октября 2023 года                 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 25 сентября 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Порядиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кодекс» к Хмелевой Светлане Петровне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Кодекс» предъявило к Хмелевой С.П. иск о взыскании процентов за пользованием заемными денежными средствами в сумме 1.020.000 рублей, процентов за неисполнение обязательств по договору в сумме 5.032.000 рублей, процентов из расчета <данные изъяты> в месяц от суммы займа 1.020.000 рублей по дату фактического исполнения решения суда.

Кроме того, общество ходатайствовало о возмещении расходов на уплату государственной пошлины в сумме 38.460 рублей, расходов на уплату услуг представителя в сумме 50.000 рублей.

В заявлении указано, что Макаровым В.Е., займодавцем, и Хмелевой С.П., заемщиком, заключен ДД.ММ.ГГГГ договор займа №, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в сумме 1.700.000 рублей под <данные изъяты> в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ договор залога <адрес> в <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) исковые требования Макарова В.Е. удовлетворены частично: обращено взыскание на заложенное по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ имущество: <адрес> в <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога – 4.000.000 рублей; вырученные от реализации заложенного имущества (квартиры) денежные средства подлежат уплате Макарову В.Е. в счет погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4.000.000 рублей, в том числе: 1.700.000 рублей – основной долг, 2.040.000 рублей – проценты по договору займа, 260.000 рублей - неустойка. Вместе с тем, с Хмелевой С.П. в пользу Макарова В.Е. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34.425 рублей.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя Макарова В.Е. на его правопреемника – ООО «Кодекс».

    Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Кодекс» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Чкаловского РОСП Пелиховой С.Ю. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании представитель истца ООО «Кодекс» Нализко В.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Хмелева С.П. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще по последнему известному суду месту жительства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, мнения по иску не выразила, ходатайств от нее в суд не поступило.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом вынесено определение о рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что Макаровым В.Е., займодавцем, и Хмелевой С.П., заемщиком, заключен ДД.ММ.ГГГГ договор займа №, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 1.700.000 рублей под <данные изъяты> в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ договор залога <адрес> в <адрес>.

Решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) исковые требования Макарова В.Е. удовлетворены частично: обращено взыскание на заложенное по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ имущество: <адрес> в <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога – 4.000.000 рублей; вырученные от реализации заложенного имущества (квартиры) денежные средства подлежат уплате Макарову В.Е. в счет погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4.000.000 рублей, в том числе: 1.700.000 рублей – основной долг, 2.040.000 рублей – проценты по договору займа, 260.000 рублей - неустойка. Вместе с тем, с Хмелевой С.П. в пользу Макарова В.Е. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34.425 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Макарову В.Е. выдан исполнительный лист № №.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Ивановой Е.Г. о признании Хмелевой С.П. несостоятельной (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов на 6 месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Ефимов С.А.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя Макарова В.Е. его правопреемником ООО «Кодекс».

    Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реализации имущества Хмелевой С.П. и неприменении правила об освобождении от исполнения обязательств. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Кодекс» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Чкаловского РОСП Пелиховой С.Ю. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.

Пунктом 2.1. договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 6 процентов в месяц. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа включительно (п. 2.2.).

Суд находит, что кредитор ООО «Кодекс» вправе требовать взыскания процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> от суммы займа.

Таким образом, с Хмелевой С.П. в пользу ООО «Кодекс» надлежит взыскать проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 1.020.000 рублей (1.700.000*0,06).

Договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере <данные изъяты> процента от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

    Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дату предъявления настоящего иска в суд) в сумме 5.032.000 рублей.

Суд находит, что кредитор ООО «Кодекс» вправе требовать взыскания с недобросовестного заемщика Хмелевой С.П. договорной неустойки, однако, обсуждая размер этой неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 6 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Анализируя установленные обстоятельства, суд находит, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, учитывая период просрочки, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, снижает сумму взыскиваемой неустойки до 1.500.000 рублей.

Таким образом, с Хмелевой С.П. в пользу ООО «Кодекс» надлежит взыскать предусмотренную договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (день вынесения судом решения) в сумме 1.500.000 рублей.

Доказательства иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлены, ходатайства об их истребовании не заявлялись.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С Хмелевой С.П. в пользу ООО «Кодекс» надлежит взыскать 38.460 рублей в возмещение расходов истца при предъявлении настоящего иска в суд.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным документам, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 70.000 рублей.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая предмет и основания иска, объем совершенных представителем действий, суд находит, что с Хмелевой С.П. в пользу ООО «Кодекс» надлежит взыскать 30.000 рублей в возмещение расходов на уплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Кодекс» (ИНН №) к Хмелевой Светлане Петровне (ИНН №) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично:

взыскать с Хмелевой Светланы Петровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кодекс» проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 1.020.000 (один миллион двадцать тысяч) рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 1.500.000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей;

продолжить с ДД.ММ.ГГГГ начисление процентов за пользование заемными денежными средствами из расчета <данные изъяты> в месяц от суммы 1.020.000 рублей по дату фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Хмелевой Светланы Петровны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кодекс» в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 38.460 (тридцать восемь тысяч четыреста шестьдесят) рублей, расходы на уплату услуг представителя 30.000 (тридцать тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья