Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1/2023 (12-101/2022;) от 08.11.2022

Дело № 12-1/2023г.                                                                Судья Глазова В.А.

(УИД 65 MS0020-01-2022-001562-76)                                (МС СУ № 20)

Р Е Ш Е Н И Е

02 февраля 2023 года                                                г. Холмск

     Судья Холмского городского суда Сахалинской области Фимушкин П.Е.,

рассмотрев жалобу защитника Плотникова А.А. – Мещанкина И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области №г. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Плотникова А. АлексА.а,

У С Т А Н О В И Л:

     Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области №г. от ДД.ММ.ГГГГ Плотников А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на один год семь месяцев.

     Не согласившись с указанным постановлением защитником Плотникова А.А. – Мещанкиным И.В. подана жалоба, в которой ее авторы просят отменить обжалуемое постановление, прекратив производство по делу, указав, что при рассмотрении дела не выполнены нормы закона (ст.ст.1.1, 1.3, 1.5, 1.6, 2.1, 2.2 КоАП РФ), что привело к вынесению неправомерного судебного акта. Важнейшим элементом рассматриваемого дела является обстановка, в которой совершаются процессуальные действия, а также соблюдение лицами, их совершающими норм действующего законодательства. Из изложенных Плотниковым А.А. обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, в нарушение пунктов 84, 106 и 107 Административного регламента, был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Холмскому ГО. После чего ими незаконно и явно с превышением своих должностных полномочий были осуществлены предусмотренные КоАП РФ обеспечительные меры – личный досмотр Плотникова и досмотр его транспортного средства. Материалами дела доказано, что указанные обеспечительные меры были осуществлены сотрудниками полиции в дневное время, в центральной части г. Холмска, на виду проходящих мимо граждан. Данное обстоятельство полностью подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые фактически указывают на наличие в действиях сотрудников полиции признаков преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ. Действия сотрудников полиции должны быть обоснованными и понятными для граждан. Ссылаясь на нормы Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 года № 664, автор жалобы указывает, что сотрудники ГИБДД, наделенные конкретными властными полномочиями, не имеют права действовать так, как «им вздумается», то есть сотрудник полиции не имеет права пользоваться своими должностными полномочиями в произвольной форме, так как все его действия должны совершаться только при наличии к тому законных оснований с соблюдением установленной законом процедуре. Если законные основания, дающие право сотруднику полиции осуществить то или иное административное действие, отсутствует, то он не обладает правом на их осуществление. Если же он в отсутствие таких оснований совершает такие действия, то это образует состав вышеуказанного должностного преступления. Из обжалуемого постановления видно, что суд уклонился от оценки данных обстоятельств и, признавая Плотникова виновным в совершении административного правонарушения, основанного на недопустимых доказательствах, чем фактически, пусть не намеренно, по причине неправильного толкования как норм материального, так и процессуального права, но скрыл от компетентных органов сведения, в достаточной мере, свидетельствующих о наличии признаков уголовно наказуемого деяния в действиях сотрудников полиции. Плотников пояснил суду, что после того, как сотрудники полиции провели вышеуказанные незаконные действия, он слышал, как они в разговоре между собой произнесли фразу «мы попали», и именно это обстоятельство явилось основанием для его отстранения от управления транспортным средством и проведения обеспечительных мер по его освидетельствованию. В процессуальных документах в качестве основания его проведения указано – поведение, не соответствующее обстановке. Однако, в ходе судебного заседания Канкошев пояснил, что основанием для освидетельствования Плотникова послужило не указанное им в протоколах основание, а то, что у Плотникова были красные глаза и он был неадекватным, сильно нервничал и дергался. Врач Фирсов в суде пояснил, что покраснение склер глаз не является признаком опьянения, а может свидетельствовать только об переутомлённости человека, следовательно утверждение Канкошева, что исходя из его опыта, красные глаза указывают на наличие признаков опьянения, являются его вымыслом, не имеющего медицинского образования. Остальные перечисленные им признаки поведения Плотникова, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. Нормами действующего КоАП РФ установлено, что все совершенные в отношении Плотникова обеспечительные меры должны производиться в присутствии понятых, в обязанность которых входит в полном объеме засвидетельствовать производимые сотрудниками полиции действия, то есть от их начала и до конца, в том числе, и то, что происходило в промежутках между тем или иным действием. Законом предоставлено право сотрудникам полиции вместо участия понятых производить видеозапись. В таком случае, видеозапись, заменяющая собой пояснения понятых, должна быть осуществлена в полном объеме, то есть от начала обращения сотрудника ГИБДД к водителю и до момента, как закончится последнее проводимое им действие. Следовательно, на сотрудниках полиции лежит обязанность предоставить суду полную (без вырезов) видеозапись, в которой, в данной части, должно было быть зафиксировано поведение Плотникова, описанное сотрудником Канкошевым. Такая видеозапись суду предоставлена не была. На запрос суда из ОВД поступил ответ, что якобы по техническим причинам видеозапись не сохранилась. При этом Канкошев и Киберев пояснили суду, что все системы видеозаписи, в том числе и стационарные. Работали нормально, претензий к их функционированию во время несения службы не возникало. Следовательно административным органом не представлено суду ни одного доказательства, подтверждающего у Плотникова поведения, не соответствующего обстановке. Из изложенного следует, что суд ввиду отсутствия соответствующих доказательств, полностью не исследовал вопрос – имелись ли у сотрудников полиции законные основания для направления Плотникова на медицинское освидетельствование. Основания, в соответствии с которыми лицо, управляющее транспортным средством, считается находящимся в состоянии опьянения установлены Правилами освидетельствования, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475. Указанный нормативный правовой акт не позволяет уполномоченному должностному лицу подвергнуть водителя освидетельствованию по своему произвольному усмотрению. Для этого нужны достаточные основания полагать, что управляющее транспортным средством лицо, находится в состоянии опьянения, следовательно, наличие либо их отсутствие подлежат установлению в ходе судебного заседания, что, в свою очередь, обязывает сотрудников ГИБДД предоставить суду доказательства, подтверждающие их наличие. Имеются расхождения по основанию направления Плотникова н освидетельствование между показаниями Канкошева и указанным в протоколе. Описанные свидетелем признаки ни относятся, ни к одному из оснований, предусмотренных Правилами, в том числе и к поведению, несоответствующему обстановке. При рассмотрении дела ГИБДД обязано было предоставить суду доказательства, что поведение Плотникова не соответствовало дорожно-транспортной обстановке, являлось подозрительным и не являлось вынужденным. Таких доказательств суду представлено не было. Исследованные в судебном заседании видеозаписи полностью опровергают утверждение сотрудников ГИБДД, что Плотников вел себя несоответствующим образом., так как в них зафиксировано, что последний вел себя в точном соответствии с предъявляемыми к данной ситуации требованиям. Также автор жалобы обращает внимание на нарушение сотрудниками ГИБДД положений п.2 ч.4 ст.5 Закона «О полиции» и пунктов 7.8, 42, 45, 50 Административного регламента. Принимая решение по настоящему делу, суд обязан был руководствоваться приведенными в жалобе положениями закона, устанавливающих, что: лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения только при наличии достаточных доказательств, полученных в точном соответствие с требованиями закона; доказательства, полученные с нарушением закона являются недопустимым, о чем ходатайствовала сторона защиты; любые сомнения в виновности лица должны трактоваться исключительно в пользу лица, привлекаемого к ответственности. Судом полностью оставлены без внимания установленные в ходе судебного разбирательства грубейшие нарушения норм права, регламентирующих как порядок проведения медицинского освидетельствования, так и порядок отбора, направления на исследование и проведение химико-токсикологического исследования биологических образцов, а именно Приказа Минздравсоцразвития России от 27.01.2006 года № 40 и Приказа Минзрава России от 18.12.2015 года № 933н, которые включены в утвержденный Министерства здравоохранения РФ в Перечень нормативных актов, содержащих обязательные требования, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора), привлечения к административной ответственности в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.10.2020 года № 1722. Из изложенного следует, что в случае, если судом будет установлено нарушение обязательных требований по отбору, хранению, транспортировке и исследованию биологических объектов, установленных вышеприведенными приказами, то данные биологические объекты, которые в соответствии с положениями ст.ст.26.2, 26.6 КоАП РФ, являются доказательствами по делу, а также все действия, совершенные в отношении этих объектов, включая Справку о химико-токсикологического исследования, в соответствии с ч.3 ст.6.2 КоАП РФ, подлежат признанию недопустимыми доказательствами. Также судом оставлено без внимания обоснованное заявление стороны защиты о том, что Сахоблнаркодиспансер, которым проведено химико-токсикологическое исследование, не имеет лицензии на его проведение, что влечет признание Справки об исследовании недопустимым доказательством. Из представленной названным медицинским учреждением лицензии следует, что данная организация имеет лицензию на оказание в стационаре медицинских услуг, в том числе, клинических лабораторных исследований, то есть тех, которые данная организация имеет право оказывать при лечении больных. Из положений п.2 Приложения № 3 к Приказу № 933н следует, что проведение химико-токсикологического исследования отнесено к судебно-медицинской экспертизе вещественных доказательств и исследованию биологических объектов, проведение которой соответствующей медицинской организацией возможно только при наличии соответствующей лицензии на проведение таких судебно-медицинских экспертиз. Из изложенного следует, что Сахоблнаркодиспансер, проведший в рамках настоящего дела химико-токсикологическое исследование, помимо совершенных им нарушений требований по приему и исследованию биологических объектов Плотникова, само исследование провел при отсутствии у него на это законного права, а именно в отсутствие обязательной лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ (услуг) по судебно-медицинской экспертизе вещественных доказательств и исследованию биологических объектов.

     Одновременно с заявленными требованиями, в поданной жалобе защитником Плотникова А.А. заявлено ходатайство о восстановлении ему срока на подачу жалобы, ссылаясь на нахождение больничном листе.

Плотников А.А. при рассмотрении жалобы, поддержал ее доводы.

     Защитник Плотникова А.А. – Мещанкин И.В. при рассмотрении жалобы, поддержав позицию своего подзащитного и доводы, поданной жалобы, показал, что Плотников был остановлен за управлением автомобиля сотрудниками ГИБДД якобы по полученному сообщению о наличии у него наркотиков, при этом сообщение не было зарегистрировано в установленном законом порядке. После проведенного досмотра, в ходе которого сотрудники ГИБДД ничего не нашли, последние, чтобы придать законность своим действиям, стали, в нарушение требований закона, совершать в отношении Плотникова действия по отстранению его от управления транспортного средства, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основываясь на предположении о нахождении Плотникова в состоянии опьянения. Наличие красных глаз, согласно пояснений врача Фирсова не являются признаком опьянения, а свидетельствуют о переутомлении. Видеозапись не подтверждает, что Плотников нервничал. Действия сотрудников не были основаны на законе, а были вызваны необходимостью придания обоснованности своим действиям, которые были ранее ими сделаны. Запись сотрудниками не представлена, по запросу суда сообщили, что не сохранилась. Врач Фирсов нарушил процедуру медицинского освидетельствования, отбор биосредств произведен с грубейшими нарушениями Приказов №№ и 933н, при этом техническая и фактическая возможность отобрать пробы и провести исследование в течение первых 05 минут имелась, но никаких первоначальных исследований не проводилось, должно было быть по четырем параметрам, а в журнале указано, что проведено по трем. Последующее направление биологического материала на химико-токсикологическое исследование было также с нарушением, начиная с получения объекта и его дальнейшим исследованием. Доказательства, на основании которых Плотников был признан виновным, по указанным основаниям, следует признать недопустимыми. Также неправомерны действия сотрудников ГИБДД по составлению в отношении Плотникова протокола об административном правонарушении, поскольку административным регламентом ОМВД запрещено составление протокола об административном правонарушении сотрудником который не участвовал в выявлении административного правонарушения и проведении процессуальных действий. Все действия в отношении Плотникова проводил сотрудник ГИБДД Канкошев, а протокол об административном правонарушении в отсутствии Плотникова составлен сотрудником ГИБДД Кордюковой, которая не участвовала при оформлении административного материала, а также ей руководством не было поручено составление в отношении Плотникова протокола об административном правонарушении, что свидетельствует о недопустимости в качестве доказательства составленного в отношении Плотникова протокола об административном правонарушении.

     Представитель административного органа, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в порядке, установленном ст.25.15 КоАП РФ, судебным извещением, в судебное заседание не явился, в связи с чем судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие названного представителя.

     Выслушав Плотникова А.А., его защитника Мещанкина И.В., исследовав материалы дела, проверив в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, дело в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

     В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

     В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

     Как следует из материалов дела, копия постановления мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ №г. была направлена Плотникову А.А. почтовой связью и получена им ДД.ММ.ГГГГ, при этом получение защитником Мещанкиным И.В. копии постановления судьи по данному делу ДД.ММ.ГГГГ и последующее его нахождение на больничном, правового значения для исчисления срока подачи жалобы не имеет, поскольку КоАП РФ не предусмотрена обязанность суда рассылать копию постановления по делу об административном правонарушении защитнику физического лица, в связи с чем право защитника на обжалование судебного акта производно от права лица, привлекаемого к административной ответственности.

      Жалоба на названное постановление мирового судьи была направлена защитником Плотникова А.А. адвокатом Мещанкиным И.В., согласно оттиска штампа почтового отделения г. Холмска, ДД.ММ.ГГГГ, поступив в адрес судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, установленный нормами КоАП РФ, срок обжалования вышеуказанного постановления мирового судьи судебного участка № 20, по настоящему делу не пропущен, и соответственно, по названным причинам, не подлежит восстановлению.

     В силу ст.1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № 196-ФЗ, настоящий Федеральный закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации.

     Задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

     Согласно п.4 ст.24 названного Федерального закона, участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

      В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

     Административная ответственность за нарушение данного запрета установлена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

     В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

     Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

     Выводы о виновности Плотникова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, изложенные в обжалуемом постановлении №г. от ДД.ММ.ГГГГ, сделаны мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, добытых в установленном законном порядке, которые последовательны, логичны, не носят существенных расхождений по рассматриваемым событиям, а только дополняют друг друга, устанавливая одни и те же факты, изобличающие Плотникова А.А., и неопровержимо указывающие на то, что Плотников А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 15:40 часов на <адрес> управлял транспортным средством «Хонда Стрим» г/н № в состоянии наркотического опьянения.

     Факт нахождения Плотникова А.А. в состоянии наркотического опьянения подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, после проведенного в ГБУЗ «Холмская ЦРБ» в отношении Плотникова А.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения (после отрицательного результата исследования, с использованием технического средства измерения, на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, произведен отбор биологического объекта – моча), проведенного после того как он был отстранен от управления транспортным средством, и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с использованием видеозаписи, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства (Плотников А.А.) находится в состоянии опьянения и отрицательном результате его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было установлено, что Плотников А.А. находится в состоянии наркотического опьянения (согласно химико-токсикологического исследования в отобранном биологическом объекте обнаружен тетрагидроканнабинол).

     Указанные обстоятельства полностью нашли свое подтверждение при рассмотрении дела мировым судьей, с чем также соглашается судья рассматривающий жалобу.

     Каких-либо нарушений порядка привлечения Плотникова А.А. к административной ответственности, в том числе по доводам, изложенным в рассматриваемой жалобе, не установлено.

     Из показаний, допрошенных при рассмотрении дела свидетелей и исследовании документальных доказательств, следует, что автомобиль под управлением Плотникова А.А. был остановлен сотрудниками ГИБДД с целью проверки документов, поскольку его автомобиль находился радом с автомобилем, ранее попадавшим в поле зрение полиции, в связи с совершением правонарушений, а также имелась информация по закладке наркотиков.

     В последующем, в ходе общения с водителем Плотниковым А.А., у сотрудников ГИБДД возникли подозрения о нахождении Плотникова А.А. в состоянии алкогольного опьянения, поскольку поведение Плотникова А.А. не соответствовало обстановке, что выражалось в том, что он нервничал, дергался, были красные глаза.

     В связи с наличием у Плотникова А.А. вышеуказанных признаков алкогольного опьянения, в отношении Плотникова А.А. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого был установлен отрицательный результат. Вместе с тем, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что Плотников А.А. находится в состоянии опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем Плотников А.А. был доставлен в ГБУЗ «Холмска ЦРБ».

      Производя действия по вышеописанным событиям, сотрудники ГИБДД, вопреки доводам автора жалобы, действовали в соответствии с требованиями закона.

     Так остановка транспортного средства под управлением Плотникова А.А., для проверки документов, в связи с имеющейся информацией, не свидетельствует о незаконности действий сотрудников ГИБДД, а наоборот указывает о выполнении ими обязанностей, возложенных на них законом.

      Также, в соответствии с требованиями закона, сотрудники ГИБДД действовали при отстранении Плотникова А.А. от управления транспортным средством, проведении в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Все названные действия были произведены, как установлено положениями ст.27.12 КоАП РФ, с использованием видеозаписи, при этом, вопреки доводам жалобы, законом не предусмотрено ведение, сотрудниками ГИБДД, непрерывной видеозаписи, начиная с момента остановки транспортного средства и до составления протокола об административном правонарушении.

     Не соглашаясь с выводами мирового судьи постановленного по делу судебного акта, защитник Плотникова А.А. в рассматриваемой жалобе ставит под сомнение законность отстранения Плотникова А.А. от управления транспортным средством и его направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в частности, автор жалобы указывает на то, что отсутствие клинических признаков опьянения у водителя Плотникова А.А. препятствовало применению в отношении Плотникова А.А. названных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

     Однако приведенная позиция защиты подлежит отклонению, так как основанием для применения в отношении Плотникова А.А. административного принуждения в виде его отстранения от управления от управления транспортным средством, а в последующем и проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения ввиду выявления у нее инспектором ГИБДД признаков опьянения, а именно - поведение, не соответствующее обстановке (п.п. «д» п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, при этом как было установлено при рассмотрении дела, сотрудник ГИБДД усмотрел у Плотникова А.А. названный признак опьянения исходя из собственного субъективного восприятия, пояснив при этом, что выражалось это в том, что Плотников А.А. нервничал, дергался, были красные глаза, что, в силу закона, и по мнению суда, достаточно, чтобы полагать, что водитель Плотников А.А. может находится в состоянии опьянения, для проверки чего, ему и было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое, в последующем, и было проведено в отношении Плотникова А.А. в соответствиями требованиями Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

      Также, вопреки доводам жалобы, Плотников А.А., при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, в соответствии с вышеназванными требованиями Правил, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, для проведения которого Плотников А.А. был доставлен в ГБУЗ «Холмская ЦРБ», где у Плотникова А.А., после проведения, при помощи технического средства измерения, исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, при его отрицательном результате, произведен отбор биологического объекта (моча), для последующего его направления на химико-токсикологическое исследование.

      Обязательным условием привлечения к административной ответственности за совершение рассматриваемого правонарушения по результатам химико-токсикологического исследования, проведенного в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является соблюдение требований Приказа Минздравсоцразвития России от 27 января 2006 года № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ», в том числе предусмотренных приложением N 2 к названному Приказу Рекомендаций по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов.

     Как следует из материалов дела и установлено в ходе его рассмотрения, врач, произведя отбор мочи у Плотникова А.А., при проведении предварительного исследования названного объекта, в течении первых пяти минут, определил три из четырех, установленных вышеуказанными Рекомендациями, показателей, не определив содержание креатинина методом иммунной хроматографии - иммунохроматографическими тестами.

     За исключением указанного обстоятельства последующие действия по транспортировке и хранению биологического объекта отобранного у Плотникова А.А., были выполнены в соответствии с требованиями вышеприведенных норм закона.

     Также, вопреки доводам автора жалобы, химико-токсикологическое исследование отобранных у Плотникова А.А. проб биологического объекта, было проведено в соответствии с требованиями закона (Правилами проведения химико-токсикологического исследования при медицинском освидетельствовании).

     Так химико-токсикологическое исследование мочи Плотникова А.А. было проведено ГБУЗ «Сахоблнаркодиспансер», которое имеет лицензию № ЛО-5-01-001343 от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей, согласно приложения, выполнение работ (услуг) по клинической лабораторной диагностике, в связи с чем доводы автора жалобы об утверждении что химико-токсикологическое исследование по настоящему делу было проведено ненадлежащей медицинской организацией, нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм закона (Приказ Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н).

     При приведенных обстоятельствах, не определение содержания креатинина методом иммунной хроматографии при предварительном исследовании, в течении первых пяти минут, биологического объекта (моча), отобранного у Плотникова А.А., с учетом того, что все последующие действия в рамках проводимого медицинского освидетельствования, в том числе химико-токсикологического исследования, были произведены в соответствии с требованиями закона, не является существенным, для признания химико-токсикологического исследования, а в последующем и всего медицинского освидетельствования на состояние опьянения, незаконным, поскольку названные действия врача не повлияли на качество биологического объекта, его химико-токсикологическое исследование и его результаты.

     При указанных обстоятельствах, доводы, положенные в основу рассматриваемой жалобе, нельзя признать состоятельными.

      Также несостоятельны доводы защитника Плотникова А.А., утверждающего о ненадлежащем извещении Плотникова А.А. о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что влечет недопустимость в качестве доказательства названного документа, поскольку указанные доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы.

     Так, Плотников А.А. ДД.ММ.ГГГГ, под роспись, извещен инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Холмскому ГО о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ к 12:00 часам в кабинет № 2 по адресу Сахалинская область г. Холмск, ул. Советская, 123А, для составления протокола об административном правонарушении (л.д.5), что соответствует требованиям закона.

      Что касается доводов защитника Плотникова А.А. о составлении протокола об административном правонарушении ненадлежащим должностным лицом ГИБДД (ФИО1), по причине того, что она не имеет отношение к составленному в отношении Плотникова А.А. административному материалу, не проводив процессуальных действий с ним, а также указанное действие ей не было поручено руководством, то названные доводы также нельзя признать состоятельными, поскольку они не основаны на законе.

     Процессуальные документы по настоящему делу, а именно: протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составлены сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Холмскому ГО ФИО и ФИО1, то есть полномочным, в силу ст.28.3 КоАП РФ, на составлении таких протоколов должностными лицами, при этом КоАП РФ не содержит, запрета на составление названных процессуальных документов разными должностными лицами.

     Более того, несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применительно к обстоятельствам настоящего дела не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

     Наказание Плотникову А.А. по административному составу, в совершении которого он признан виновным, было правильно назначено мировым судьей, в виде предусмотренного санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административного штрафа и срока лишения специального права.

     Указанный вид наказания назначен Плотникову А.А. в соответствии с требованиями частей 1 и 2 ст.4.1 КоАП РФ, то есть в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за совершенное Плотниковым А.А. административное правонарушение, учитывая при этом характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

    Назначенное в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ Плотникову А.А. наказание, в размере, приближенном к минимальному, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

     Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, применения положений ст.2.9 КоАП РФ, ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, и ст.4.1.1 КоАП РФ, не установлено.

     Учитывая, что мировым судьей при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, допущено не было, оснований для удовлетворения жалобы Мещанкина И.В. не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

      Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области №г. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении Плотникова А. АлексА.а по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Мещанкина И.В. на указанное постановление – без удовлетворения.

     Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

     Судья                                                      П.Е. Фимушкин