Решение по делу № 33-2830/2015 от 03.07.2015

Судья Баранова Т.В. № 33-2830/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2015 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Черонко Е.В.

судей Глушенко Н.О., Тарасовой Р.П.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 20 мая 2015 года по иску Харькина В.Б. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Харькин В.Б. обратился с заявлением к Территориальное управление Росимущества в Республике К.. по тем основаниям, что его отец (...), умерший (...), являлся правообладателем земельного участка № (...), расположенного по адресу: (...), садоводческое товарищество (...). (...) умерла его мама (...). После смерти матери он принял наследство по завещанию в отношении квартиры. В выдаче свидетельства о праве на наследство в отношении земельного участка (...) нотариус отказала, поскольку государственная регистрация права на данное имущество в установленном порядке не была осуществлена. Ссылаясь на фактическое принятие наследства, просил суд включить в наследственную массу указанный земельный участок.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил признать за ним право собственности в порядке наследования после умершего отца Харькина Б. В. на земельный участок № (...) расположенный по адресу: (...), СНТ (...).

Решением суда иск удовлетворен.

С решением не согласен ответчик Территориальное управление Росимущества в РК, в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что изложенные в указанном решении выводы не соответствуют обстоятельствам дела; кроме того, судом неправильно применены нормы материального права. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку в силу ст. 1151 Гражданского кодекса РФ выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации земельного участка не переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Представитель ответчика - ТУ Росимущества в РК в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о дне слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Истец возражал против отмены решения суда, с апелляционной жалобой не согласен.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что (...) умер отец истца (...), (...) года рождения, (...) умерла мать истца (...). После их смерти открылось наследство, состоящее из земельного участка № (...), расположенного по адресу: (...), СНТ (...).

Согласно свидетельству о праве собственности на землю (...) от (...) Х.Б.В. решением Прионежской мэрии от (...) (...) передан в собственность земельный участок площадью (...) га, расположенный в СНТ (...) в районе ст. (...) (...), для ведения садоводства.

В кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером (...), выданного ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Республике К.. указано, что под данным номером числится земельный участок площадью (...) кв.м., разрешенное использование - для садоводства. Местоположение участка: (...), (...), садоводческое товарищество (...), собственник участка -(...)

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от (...) № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» указанный закон был введен в действие на всей территории Российской Федерации с (...) и применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие. Спорный земельный участок был предоставлен Х.Б.В. (...) году, т.е. до введения в действие указанного выше закона.

Учитывая положения ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права. Таким образом, в качестве удостоверения права собственности на земельный участок может быть принято свидетельство о праве собственности на землю Х.Б.В. для ведения садоводства в садоводческом товариществе (...).

Наследственное дело к имуществу Х.Б.В.., умершего (...), не заводилось. Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, после смерти Х.Б.В. в наследство фактически вступил его сын Харькин В.Б., стал пользоваться участком (...) в СНТ (...), вступил в члены СНТ, т.е. совершил действия, которые по смыслу ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ, и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» свидетельствуют о фактическом принятии наследства.

Нотариусом в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону в отношении данного земельного участка истцу отказано в связи с тем, что регистрация права на данное имущество в установленном законом порядке не была осуществлена.

Оценив представленные доказательства, сведения, истребованные из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия об отсутствии зарегистрированных прав иных лиц на спорный земельный участок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец Харькин В.Б. фактически принял вышеуказанное наследственное имущество после смерти своего отца.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о признании за истцом права собственности на земельный участок в порядке наследования.

Доводы апелляционной жалобы Территориального управления Росимущества в РК о том, что надлежащим ответчиком по делу является администрация муниципального образования (сельского поселения), на территории которого расположен спорный земельный участок, со ссылкой на п. 2 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ, вступивший в силу с 23.07.2013, не влекут отмену судебного решения.

В силу п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральным законом от 23.07.2013 № 223-ФЗ «О внесении изменения в ст. 1151 ч. 3 Гражданского кодекса РФ» были внесены изменения в п. 2 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ, согласно которым в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Ст. 2 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что он вступает в силу со дня его официального опубликования, то есть с 23.07.2013. При этом обратной силы положениям названного Федерального закона данной статьей не придано.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли до вступления в силу Федерального закона от 23.07.2013 № 223-ФЗ, то положения п. 2 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ в редакции от 23.07.2013 не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», на основании п. 3 ст. 1151 Гражданского кодекса РФ, а также ст. 4 Федерального закона от 26.11.2001 № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432).

Иных правовых доводов, свидетельствующих о незаконности либо необоснованности принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 20 мая 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи