Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-945/2023 ~ М-576/2023 от 18.04.2023

Дело № 2-945/2023

УИД 33RS0006-01-2023-000756-98

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 августа 2023 года                  город Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи              Киселевой Я.В.

при секретаре                              Степановой А.В.

с участием представителя истца

адвоката ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Вязники гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2, ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, о признании права собственности на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО2, ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, о признании права собственности на транспортное средство, и с учетом принятых в ходе рассмотрения гражданского дела уточнений просит суд расторгнуть договор купли - продажи транспортного средства <данные изъяты> № <данные изъяты> БМВ 520i V1N № 1996 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3 и ФИО2 незаключенным; Признать право собственности на транспортное средство <данные изъяты> VIN № 1996 года выпуска за ФИО3; Истребовать в пользу ФИО3 от ФИО1 транспортное средство <данные изъяты> VIN № 1996 года выпуска.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли - продажи, по которому он продал транспортное средство <данные изъяты> № 1996 года выпуска, за 210 000 рублей. По условиям договора купли - продажи транспортное средство продавалось с рассрочкой платежа по 35 000 рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по условиям договора купли - продажи перерегистрация транспортного средства в ГИБДД на имя покупателя была возможна только после выплаты истцу всей суммы за автомобиль (п. 3.3). Транспортное средство <данные изъяты> № 1996 года выпуска было передано ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вместе со свидетельством о государственной регистрации транспортного средства, а также паспортом транспортного средства и ключами от транспортного средства. До настоящего момента, денежные средства за данный автомобиль истцу не переданы, в связи с чем руководствуясь положениями ст. 450, 452 ГК РФ истцом, было направлено предложение ответчику расторгнуть договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты> VIN № 1996 года выпуска в течении семи календарных дней с момента получения предложения. Данное предложение осталось без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском. Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества. Таким образом, поскольку неоплата полученного транспортного средства является существенным нарушением условий договора купли - продажи, то единственно возможным способом восстановления нарушенного права является расторжение данного договора и возврата истцу автомобиля. В УГИБДД по <адрес> зарегистрирован договор купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенный якобы от имени ФИО3 с ФИО2 Договор купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенный якобы от имени ФИО3 с ФИО2, истец не подписывал, денежных средств от ответчика не получал, транспортное средство ему не продавал, поручений третьим лицам на продажу данного транспортного средства ФИО2 не давал. В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида. Существенными также являются условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, даже если бы они восполнялись диспозитивной нормой (п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49, п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными"). Договор не может быть признан недействительным на том основании, что не согласованы его существенные условия. Такой договор является незаключенным (п. 1 указанного Информационного письма). В силу ст. 161 ГК РФ для данного рода договоров предусмотрена простая письменная форма. Сделка может совершена как лично, так и через представителя действующего в силу полномочия, основанного на доверенности (ст. 180 ГК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В силу указанных норм права договор купли - продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным. Кроме того, в настоящее время собственником транспортного средства является ФИО1. В силу ч. 1 ст. 302 ГК РФ Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Поскольку право ФИО1 на транспортное средство возникло с пороком воли первоначального собственника, то, данное транспортное средство подлежит истребованию из чужого незаконного владения.

Представитель истца адвокат ФИО7 в настоящем судебном заседании исковые требования в уточненном виде поддержал, подтвердив изложенное в иске.

Ответчики ФИО4, ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом путем направления судебной повестки по почте заказным письмом с уведомлением в адрес места жительства, причину неявки суду не сообщили. Судебные извещения возвращены с отметкой «истек срок хранения».

Статья 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 названного Постановления разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    Принимая во внимание требования указанной выше нормы, а также обстоятельства относительно принятых судом мер по извещению ответчиков, действия последних по неполучению судебной повестки и уклонении от явки суд расценивает как злоупотребление правом, в связи с чем считает возможным, руководствуясь нормами главы 22 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Третье лицо ОМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО3 и ответчиком ФИО4 был заключен договор купли - продажи, по которому ФИО3 продал транспортное средство <данные изъяты> № 1996 года выпуска, за 210 000 рублей.

По условиям договора купли - продажи транспортное средство продавалось с рассрочкой платежа по 35 000 рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ.

Также по условиям договора купли - продажи перерегистрация транспортного средства в ГИБДД на имя покупателя была возможна только после выплаты истцу всей суммы за автомобиль (п. 3.3).

Транспортное средство БМВ 520i VIN № 1996 года выпуска в день подписании договора было передано ФИО4 вместе со свидетельством о государственной регистрации транспортного средства, а также паспортом транспортного средства и ключами от транспортного средства.

Однако, ФИО4 до настоящего момента, денежные средства за данный автомобиль истцу не переданы.

В связи с нарушениями условий договора истец направил ФИО4 предложение расторгнуть договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть принадлежащее истцу транспортное средство БМВ <данные изъяты> VIN № 1996 года выпуска в течении семи календарных дней с момента получения предложения.

Данное предложение осталось без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу частей 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 1 статьи 488 указанного Кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

На основании статьи 486 настоящего Кодекса, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса (часть 3). Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (часть 4).

Из буквального толкования текста правовой нормы части 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец не имеет права требовать расторжения такого договора на основании пункта 1 части 2 статьи 450 указанного Кодекса.

Определяя существенность нарушения, допущенного покупателем, суд исходит из обстоятельства о том, что продавец не получил вообще никакой денежной суммы за проданное имущество, а потому с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 настоящего Кодекса положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102 и 1104 указанного Кодекса.

Изложенное подтверждается Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (пункт 8).

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Неполучение истцом денежной суммы за проданное имущество является существенным нарушением договора купли продажи.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направлено предложение о расторжении Договора и возврате транспортного средства в течении семи календарных дней с момента получения настоящего предложения.

Учитывая, что ответчиком ФИО4 в срок, указанный в вышеприведенном требовании о расторжении Договора, ответ предоставлен не был, совокупность имеющихся доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что истцом надлежащим образом исполнена обязанность по извещению ответчика о расторжении договора.

Доказательств того, что ответчик ФИО4 имела намерение оплатить автомобиль не представлено.

Согласно ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании ст. ст. 1102 и 1104 указанного кодекса.

Суд считает, что поскольку в данном случае со стороны ответчика ФИО4 имело место неправомерное уклонение от обязательств по оплате автомобиля в установленные договором сроки, то в соответствии с положениями договора купли-продажи, и требованиями действующего законодательства суд полагает, что имеются основания к расторжению договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 и ФИО4.

Из материалов дела также установлено, что в соответствии с ответом ОМВД России по <адрес> по сведениям «ФИС ГИБДД-M» собственниками автомобиля <данные изъяты> начиная с 2021 года и по настоящее время являлись:

- С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, регистрационные действия производились в РЭО ГИБДД <адрес>.

- С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, регистрационные действия производились в РЭО ГИБДД <адрес>.

По запросу суда в материалы дела ОМВД России «Арзамасский» были представлены копии договоров купли – продажи транспортного средства спорного автомобиля, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, именуемый в дальнейшем продавец и ФИО2, именуемый в дальнейшем покупатель был заключен договор купли – продажи транспортного средства <данные изъяты> VIN № 1996 года выпуска, за 173 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, именуемый в дальнейшем продавец и ФИО1, именуемый в дальнейшем покупатель был заключен договор купли – продажи транспортного средства <данные изъяты> VIN № 1996 года выпуска, за 173 000 рублей.

Вместе с тем, истец ФИО3 отрицает подписание договора купли – продажи транспортного средства, заключенного между ним и ФИО2, равно как и продажу последнему спорного автомобиля. В связи с чем заявил требование о признании договора купли - продажи транспортного средства <данные изъяты> V1N № 1996 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3 и ФИО2 незаключенным.

В силу ст.301, 302 ГК РФ просил также истребовать автомобиль из чужого незаконного владения, ФИО1 и передать автомобиль ему.

На основании статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Признание договора незаключенным свидетельствует об отсутствии указанного договора как такового. Поскольку договор отсутствует, его нельзя оценить на предмет соответствия закону и признать недействительным или ничтожным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 454 ГК РФ к купле-продаже ценных бумаг применяются общие положения о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

По смыслу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" названная статья дополнена пунктом 3, в котором установлено следующее.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признать этот договор незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). Указанный Федеральный закон вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, с этой даты рассматриваемый вопрос урегулирован законодательно.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

По смыслу статей 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора.

Между тем, доказательств того, что ФИО3 выразил волю на продажу транспортного средства ФИО2 и совершил определенные действия, свидетельствующие о намерении заключить договор купли – продажи транспортного средств с ФИО2

В этой связи суд приходит к выводу о том, что обстоятельства оформления сделки купли-продажи со спорным автомобилем не самим истцом, дают достаточные основания полагать, что спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли, спорный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцом не был подписан, его составление происходило без его ведома и без его участия.

В связи с этим суд не усматривает оснований для признания факта заключения между ФИО3 и ФИО2 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку указанный договор является незаключенным, требования истца о признании за ним права собственности на автомобиль подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 данного кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения, передавшего это имущество лица, помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

При этом согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт выбытия имущества из его владения помимо воли должна быть возложена на собственника.

Добросовестный приобретатель вправе предъявить доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено и ответчиками не оспорено, что спорный автомобиль вместе с ключами и паспортом транспортного средства ФИО3 передал ФИО4 на основании договора купли-продажи.

Указанная сделка была истцом расторгнута с требованием возврата автомобиля. Передача имущества его собственником на основании расторгнутого договора покупателю свидетельствует о том, что передача совершена помимо воли собственника.

При этом, ФИО2 спорное транспортное средство приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, не приняв должных мер, подтверждающих добросовестность поведения.

При таких обстоятельствах, автомобиль должен быть истребован из чужого незаконного владения в собственность истца.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО2, ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, о признании права собственности на транспортное средство. – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли - продажи транспортного средства <данные изъяты> № 1996 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между ФИО3 паспорт <данные изъяты> и ФИО4 паспорт <данные изъяты>.

Признать договор купли - продажи транспортного средства <данные изъяты> V1N № 1996 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО3 паспорт <данные изъяты> и ФИО2 паспорт <данные изъяты> незаключенным.

Признать право собственности на транспортное средство <данные изъяты> № 1996 года выпуска за ФИО3 паспорт <данные изъяты>

Обязать ФИО1 паспорт <данные изъяты> передать ФИО3 паспорт <данные изъяты> транспортное средство БМВ <данные изъяты> VIN № 1996 года выпуска в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Ответчик вправе подать в Вязниковский городской суд <адрес> заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                          Я.В. Киселева

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ