Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-16/2023 (11-411/2022;) от 16.12.2022

Дело № 11-16/2023

Мировой судья Ибрагимова З.С.

Апелляционное определение

09 февраля 2023 года                                                                   г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Малинычевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу Абрамовой ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка №280 Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Альтернатива» к Абрамовой ФИО8 Абрамову ФИО9, Абрамовой ФИО10 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альтернатива» обратились с исковым заявлением в Щелковский городской суд Московской области к Абрамовой ФИО11, Абрамову ФИО12, Абрамовой ФИО13 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов. В обоснование иска указали, что в период управления многоквартирным домом № по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ и на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики систематически уклонялись от внесения платы за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, образовалась задолженность, а именно: у ответчика Абрамова В.Н. (1/4 доли) задолженность соразмерно его доли в размере 19294 руб. 04 коп., у ответчика Абрамовой Е.В. (1/2 доли) задолженность соразмерно её доли в размере 38588 руб. 06 коп. за период с января 2018 года по октябрь 2019 года, у ответчика Абрамовой Л.А. (1/4 доли) задолженность соразмерно её доли в размере 19294 руб. 04 коп.

Определением Щелковского городского суда Московской области ДД.ММ.ГГГГ передано на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 280 Щелковского судебного района Московской области.

Решением мирового судьи судебного участка № 280 Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично и в пользу ООО «Альтернатива» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги с Абрамова В.Н. 1/4 от суммы долга в размере 19294 руб. 04 коп.; 1/4 от суммы пени за период с марта 2018 года по март 2020 года в размере 2 500 руб. 00 коп.; 1/4 от суммы уплаченной государственной пошлины в размере 737 руб. 75 коп., а всего 22531 руб. 79 коп.; с Абрамовой Е.В ? от суммы долга по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 38588 руб. 06 коп.; 1/2 от суммы пени за период с марта 2018 года по март 2020 года в размере 5000 руб. 00 коп.; 1/2 от суммы уплаченной государственной пошлины в размере 1475 руб. 50 коп., а всего 45063 руб. 56 коп.; с Абрамовой Л.А. 1/4 от суммы долга в размере 19294 руб. 04 коп.; 1/4 от суммы пени за период с марта 2018 года по март 2020 года в размере 2500 руб. 00 коп.; 1/4 от суммы уплаченной государственной пошлины в размере 737 руб. 75 коп., а всего 22531 руб. 79 коп. В остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с постановленным решением Абрамов В.Н., Абрамова Е.В., Абрамова Л.А. обратились с апелляционной жалобой в Щелковский городской суд Московской области. Просили решение отменить как незаконное, принять новое решение по данному делу, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что решением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания, оформленное Протоколом № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признано недействительным, восстановлены полномочия ТСН «ТСЖ Неделина 20» с ДД.ММ.ГГГГ Коммунальные услуги оплачивались своевременно в ресурсоснабжающие организации, о чем в материалах дела имеется справка, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате холодного водоснабжения и водоотведения отсутствует.

Апелляционным определением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № 280 Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Абрамовой ФИО14, Абрамова ФИО15, Абрамовой ФИО16 – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 113, 167 ГПК РФ, ст. 165.1. ГК РФ, поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило ходатайств об отложении дела слушанием, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, суд счел возможным рассматривать апелляционную жалобу при данной явке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, суд полагает обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Истец обратился в Щелковский городской суд Московской области с требованиями к Абрамову В.Н, Абрамовой Е.В. И Абрамовой Л.А. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, пени, судебных расходов ДД.ММ.ГГГГ указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альтернатива» осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> ответчики оплату жилищно-коммунальных услуг не производили, в связи с чем образовалась задолженность.

Из материалов дела следует, что в спорный период истец осуществлял управление многоквартирным домом №, расположенным по адресу: <адрес> на основании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчики являются собственниками квартиры № расположенной по адресу: <адрес> что сторонами не оспаривается.

На основании вышеуказанных протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, органом жилищного надзора ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» в реестр лицензий Московской области внесены сведения об управлении многоквартирным домом № по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией ООО «Альтернатива».

Решением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в качестве управляющей организации ООО «Альтернатива» было признано ничтожным, восстановлены полномочия ТСН «ТСЖ Неделина 20» по управлению многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ восстановлен способ управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, в виде управления ТСН «ТСЖ Неделина 20) с ДД.ММ.ГГГГ Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 7 с. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 ЖК РФ.

Пунктом 1 ст. 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (части 4, 6.1, 7 статьи 155, части 1, 1.1 и 7 статьи 162 ЖК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (части 3 - 7.1, 8 - 10 статьи 155 ЖК РФ, статья 10 и пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 7 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

В силу ст. 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 1).

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2).

В случае признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации или об изменении способа управления многоквартирным домом, которое послужило основанием для направления в орган государственного жилищного надзора сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации вносятся органом государственного жилищного надзора на основании вступившего в законную силу решения суда о признании соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным не ранее даты вступления в силу такого решения суда (часть 3.1).

Согласно части 6 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 настоящего Кодекса.

С даты исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким многоквартирным домом, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платежные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 1) возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса; 2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса; 4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Указанная норма направлена на соблюдение прав граждан (потребителей), обеспечение безопасности эксплуатации многоквартирных жилых домов, закрепляет непрерывность осуществления деятельности по управлению, обслуживанию многоквартирными жилыми домами и оказанию коммунальных услуг.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ответчики являются собственниками квартиры № по адресу: <адрес>

Из ответа на судебный запрос следует, что по сведениям, содержащимся в АИС ГЖИ, деятельность по управлению многоквартирным домом №, расположенного по адресу: <адрес> осуществляли: в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – ТСН «ТСЖ Неделина 20»; в период с ДД.ММ.ГГГГ – ООО «Альтернатива»; в период с ДД.ММ.ГГГГ – ТСН «ТСЖ Неделина 20»; в период с ДД.ММ.ГГГГ – ООО «Альтернатива»; в период с ДД.ММ.ГГГГ и на момент направления ответа на запрос в адрес суда (ДД.ММ.ГГГГ) - ООО «Спецсервис ЖКХ» (том 2 л.д. 1-2).

Таким образом, ООО "Альтернатива" в период с ДД.ММ.ГГГГ имело действующую лицензию по управлению спорным многоквартирным домом, исключение сведений о данном многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации Управлением государственной жилищной инспекции Московской области в указанный период не имело место.

В рамках управления жилым домом ООО "Альтернатива" заключило договоры и дополнительные соглашения к ним: Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ о включении в договор МКД, в том числе МКД, расположенный по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 103-109); дополнительное соглашение к договору холодного водоснабжения и водоотведения с МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский водоканал» (том 1 л.д. 114-116); типовой договор на вывоз мусора № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 120-125); договор № на оказание услуг по обращению с ТКО от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 126-139); договор об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 140-152); дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору на техническое обслуживание лифтов и системы ЛДСС (том 1 л.д. 186-189).

Истцом в материалы дела представлены счета-фактуры, акты выполненных работ (оказанных услуг) в подтверждение объема и стоимости работ по указанным договорам в спорный период.

Исследовав вышеизложенные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает документально подтвержденным факт легитимного управления домом ООО «Альтернатива» в период с ДД.ММ.ГГГГ

Оснований полагать, что ООО Альтернатива» осуществляло управление домом с ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку доказательства, подтверждающие наличие у ООО «Альтернатива» лицензии на управление домом в вышеуказанный период суду не представлены, в то время как в силу ч. 7 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация обязана приступить к исполнению договора управления многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления таким домом.

Разрешая спор по существу, мировым судьей принято решение об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности с ответчиков, образовавшейся в период с января 2018 года по октябрь 2019 года, между тем, положения ч. 7 ст. 162 ЖК РФ судом не учтены. В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчиков об отсутствии у истца полномочий по управлению многоквартирным домом и по осуществлению начисления платы за предоставление жилищно-коммунальных услуг в период с января 2018 года по октябрь 2019 года в связи с признанием решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в качестве управляющей организации ООО «Альтернатива» ничтожным и восстановлением полномочий ТСН «ТСЖ Неделина 20» по управлению многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ восстановлением способа управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> в виде управления ТСН «ТСЖ Неделина 20» с ДД.ММ.ГГГГ решением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ судом отклоняются, в части периода управления ТСЖ с ДД.ММ.ГГГГ поскольку материалами дела подтверждено, что именно ООО «Альтернатива» осуществляла управление многоквартирным домом на основании и в соответствии с требованиями ч. 9 ст. 161, ч. 7 ст. 162, ст. 198, ч. 3 ст. 200 ЖК РФ, при этом доказательства, подтверждающие осуществление деятельности ТСН «ТСЖ Неделина 20» по управлению многоквартирным домом в период с ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат. Изменения в реестр лицензий на основании вступившего в законную силу решения Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ не вносились.

Доводы ответчиков об оплате коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающей организации (водоснабжение и водоотведение) судом проверены и отклоняются, как не подтвержденные документально, поскольку из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ оплата услуг по водоснабжению и водоотведению напрямую от жильцов многоквартирного дома №, расположенного по адресу: <адрес>, в МУП «Межрайонный Щелковский водоканал» не поступала (том 1 л.д. 47), при этом из справки, выданной МУП «Межрайонный Щелковский водоканал» Абрамовой Е.В., об отсутствии задолженности по коммунальным услугам за холодное водоснабжение и водоотведение по лицевому счету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом оплаты, внесенной в кассу МУП «Межрайонный Щелковский водоканал» ДД.ММ.ГГГГ период, за который были оплачены коммунальные услуги, не усматривается, квитанции в обоснование доводов по оплате коммунальных услуг в спорный период суду не представлены, кроме того, ответчик в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции поясняла, что не оплачивала жилищные и коммунальные услуги в спорный период, поскольку не знала, в какую организацию необходимо вносить платежи.

Таким образом, оснований полгать, что ответчики надлежащим образом исполняли обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у суда не имеется.

Судебные приказы о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг отменены судом в связи с поступившими возражениями должников относительно их исполнения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг за период с января 2018 года по октябрь 2019 года соразмерно долям в праве общей долевой собственности подлежат частичному удовлетворению, а именно: взысканию подлежит задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 46606 рублей 02 копейки.

Таким образом, с учетом приложений ст. 209, 210 Гражданского кодекса РФ, долей ответчиков в праве общей долевой собственности, задолженность подлежит взысканию в следующем размере: с Абрамова В.Н. – 11651,51 руб. (1/4 доля), с Абрамовой Е.В. – 23303,02 руб. (1/2 доля), с Абрамовой Л.А. - 11651,51 руб. (1/4 доля).

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Вследствие неисполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг подлежат взысканию пени за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 10956,75 рублей.

С учетом долей ответчиков в праве общей долевой собственности пени подлежат взысканию в следующем размере: с Абрамова В.Н. – 2739,19 руб. (1/4 доля), с Абрамовой Е.В. – 5478,38 руб. (1/2 доля), с Абрамовой Л.А. - 2739,19 руб. (1/4 доля).

Оснований к снижению размера пени судом не установлено, указанный размер пени суд находит соразмерным допущенному нарушению.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1926,88 рубль.

Возражения ответчиков по существу рассматриваемого спора не могут служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

На основании изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь ч. 2 ст. 328 ГПК РФ, апелляционная инстанция считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ приняв по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 280 Щелковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО «Альтернатива» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Альтернатива» с Абрамова ФИО17 задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг соразмерно доле в праве общей долевой собственности (1/4) за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 11651 (одиннадцать тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 51 копейка, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2739 (две тысячи семьсот тридцать девять) рублей 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 481 (четыреста восемьдесят один) рубль 72 копейки, а всего в размере 14872 (четырнадцать тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 42 копейки.

Взыскать в пользу ООО «Альтернатива» с Абрамовой ФИО18 задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг соразмерно доле в праве общей долевой собственности (1/2) за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 23303 (двадцать три тысячи триста три) рубля 02 копейки, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 5478 (пять тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 963 (девятьсот шестьдесят три) рубля 44 копейки, а всего в размере 29744 (двадцать девять тысяч семьсот сорок четыре) рубля 84 копейки.

Взыскать в пользу ООО «Альтернатива» с Абрамовой ФИО19 задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг соразмерно доле в праве общей долевой собственности (1/4) за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 11651 (одиннадцать тысяч шестьсот пятьдесят один) рубль 51 копейка, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 2739 (две тысячи семьсот тридцать девять) рублей 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 481 (четыреста восемьдесят один) рубль 72 копейки, а всего в размере 14872 (четырнадцать тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 42 копейки.

В удовлетворении исковых требований, превышающих взысканный размер, - отказать.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья                                     Т.А. Малинычева.