Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-1905/2022 от 20.01.2022

Судья: Осьминина Ю.С.          адм. дело N 33А-1905/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2022 года                             г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Ромадановой И.А. и Неугодникова В.Н.,

при помощнике судьи Пашкевич А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-4942/2021 по административному исковому заявлению Керопяна С.А. о признании незаконным требования судебного пристава- исполнителя,

по апелляционной жалобе Керопяна С.А. на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 18 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения Керопяна С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Керопян С.А. обратился в суд с административным иском о признании незаконным требования судебного пристава – исполнителя, указав, что является стороной исполнительного производства № №. Судебным приставом – исполнителем ему было вручено требование о предоставлении в 7-дневный срок до 22 сентября 2021 г. для ознакомления следующих документов: отчета правления ГСК №41 об использовании членских, целевых и иных взносов за 2018-2019 года; протокола собрания за 2019 год; соглашения на оказание юридической помощи с адвокатом в судебных исках, рассматриваемых Центральным районным судом г. Тольятти и Арбитражным судом Самарской области в 2018 г. и 2019 г.

Полагая, что названное требование нарушает его права и законные интересы, Керопян С.А. просил суд признать его незаконным.

Решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 18 ноября 2021 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Керопян С.А. ставит вопрос об отмене решения суда отменить как постановленного с нарушением норм материального права.

Основаниями для отмены решения в апелляционном порядке являются обстоятельства, перечисленные в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее –КАС РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ г. Центральным районным судом г.Тольятти Самарской области выдан исполнительный лист ФС N №, согласно которому ГСК № 41, Керопян Степан Авентисович обязаны предоставить Конычеву Александру Михайловичу для ознакомления и снятия копий путем фотографирования следующих документов финансово - хозяйственной деятельности ГСК N 41 за 2018-2019 году: протоколов собраний членов ГСК N 41 с приложениями к ним, отчетов председателя и правления ГСК № 41 об использовании членских, целевых и иных взносов, бухгалтерских балансовых отчетов в ФНС: приходных кассовых ордеров, расходных кассовых ордеров, кассовых книг, авансовых отчетов, отчетов денежных средств по кассе на 31 декабря 2017 г. на 31 декабря 2018г. на 01 июня 2019 г., выписок о движении денежных средств на расчетном счете в банке, перечня имущества, находящегося на балансе ГСК N 41, штатного расписания, списков членов кооператива по состоянию на 01 января 2018г, 01 января 2019 г. (л.д. 16-18).

На основании вышеуказанного исполнительного листа 31 марта 2021 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении Керопяна С.А.

Судебным приставом-исполнителем должнику Керопяну С.А. выдано требование об исполнении требований исполнительного документа (решения суда) в срок до 22 сентября 2021 года (л.д. 21).

В указанный срок решение суда не исполнено, указанные в требовании судебным приставом исполнителем документы Керопяном С.А. не представлены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного иска, пришел к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя, в том числе по выдаче требования должнику, направлены на своевременное исполнение решение суда, и прав и законных интересов Керопяна С.А. как стороны исполнительного производства не нарушает.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находит его правильными, основанным на исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, каких-либо новых обстоятельств, подлежащих проверке, не содержат, выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование закона и иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, а также меры принудительного исполнения указаны в ст. ст. 64, 68 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст. 68 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".

Как следует из руководящих разъяснений, содержащихся в п. п. 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Стороны исполнительного производства несут обязанности, установленные указанным законом и иными федеральными законами (часть 2 статьи 50 Закона об исполнительном производстве).

Обязательность требований судебного пристава-исполнителя установлена статьей 6 Закона об исполнительном производстве. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 этой статьи). Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 3 указанной статьи).

Суд первой инстанции исходил из того, что спорное требование предъявлено судебным приставом-исполнителем во исполнение возложенных на него полномочий по совершению исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения, отметив, что в решении суда по делу N 2-41/2020, указан конкретный перечень документов, подлежащих передаче взыскателю.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Керопяном С.А. взыскателю представлены все документы, указанные в исполнительном документе, опровергаются материалами дела, согласно которым Керопяном С.А. предоставлялись для ознакомления документы, ДД.ММ.ГГГГ. составлены соответствующие акты.

Вместе с тем, взыскателем поданы замечания относительно неполноты представленных документы, которые и были указаны в оспариваемом требовании.

При указанных обстоятельствах исполнительное производство окончено быть не может.

Утверждения Керопяна С.А. об отсутствии у ГСК №41 указанных в требовании документов, признаны несостоятельными, поскольку каких либо сведений о невозможности предоставления указанных в требовании судебного пристава-исполнителя материалы исполнительного производства не содержат и подтверждающих доказательств суду первой и апелляционной инстанции заявителем не предоставлено.

Таким образом, совокупность, установленных судом обстоятельств, указывает на то, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного акта соответствуют положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве", и не нарушают права и законные интересы административного истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Само по себе несогласие административного истца с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене решения суда, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

определила:

решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 18 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Керопян С.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции и в Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное определение изготовлено 28 марта 2022 г.

Председательствующий –    

Судьи -