Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1467/2024 ~ М-700/2024 от 15.02.2024

Дело №2-1467/2024

УИД № 34RS0002-01-2024-001324-52

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» марта 2024 года г.Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Говорухиной Е.Н.,

помощника судьи Скуридиной А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гердаевой М.М.,

    с участием представителя истца Короткова Д.М. – Акимова М.Е., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности,

представителя ответчика ООО «ЖЭУ 66» - Целинко А.Ю., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Короткова Дениса Михайловича, Коротковой Лилит Джавадовны к ООО «ЖЭУ 66» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Коротков Д.М., Короткова Л.Д. обратились с иском в суд к ООО «ЖЭУ 66» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, в обоснование указав, что истцы являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности жилого помещения – квартиры № 15, расположенной по адресу: г.Волгоград, ул. Бульвар 30-летия Победы, д. 68, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН.

Многоквартирный дом № 68, расположенный по ул. Бульвар 30-летия Победы в г.Волгограде, находится под управлением ООО «ЖЭУ 66».

07 декабря 2023 года произошло затопление принадлежащей истцам квартиры, о чем составлен соответствующий акт обследования жилого помещения, датированный 08 декабря 2023 года. Согласно акта, затопление произошло из вышерасположенной квартиры № 23 в результате течи трубопровода ГВС, в 32 мм, в санузле жилого помещения. Указанный акт по мнению истцов составлен неверно, в связи с чем, истцы указали в акте о несогласии с изложенными обстоятельствами, указав о повреждениях мебели, дверей, кухонного гарнитура.

Истцы были вынуждены обратиться к услугам независимого эксперта для определения ремонтно-восстановительных работ жилого помещения – квартиры № 15 в доме № 68 по ул. Бульвар 30-летия Победы в г.Волгограде. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления, отделке помещения определена согласно экспертного заключения ИП Самариной Н.И. «Оценка и Экспертиза» в размере 226 030 рублей.

02.02.2023г. истцы обратились к ответчику с претензией в порядке досудебного урегулирования спора, претензия получена ответчиком 02.02.2023г., однако, требования, изложенные в претензии, до настоящего времени не удовлетворены.

С учетом изложенного, истцы просят суд взыскать с ООО «ЖЭУ 66» в пользу Короткова Д.М:

- денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, пропорционально доли в праве собственности в размере 113 015 рублей;

- расходы на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 рублей;

- расходы на оплату услуг юриста в размере 16 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

- штраф за добровольное неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы на основании Закона «О Защите прав потребителей»;

В пользу истца Коротковой Л.Д.:

- денежную сумму в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением, пропорционально доли в праве собственности в размере 113 015 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

- штраф за добровольное неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы на основании Закона «О Защите прав потребителей».

Истцы Коротков Д.М., Короткова Л.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель истца Короткова Д.М. – по доверенности Акимов М.Е. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ 66» Целинко А.Ю. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований, считала размер заявленного ко взысканию истцами причиненного ущерба чрезмерно завышенным, согласившись с причинно-следственной связью причиненного ущерба, ходатайствовала о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ суммы штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ (п. 16 Правил).

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в редакции (в ред. Постановлений Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, от 03.04.2013 N 290, от 14.05.2013 N 410, от 26.03.2014 N 230) согласно п. 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Исходя из положений п.42 названных правил Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда жизни, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По настоящему делу судом установлено.

Ответчик ООО «ЖЭУ 66» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома № 68 по ул. Бульвар 30-летия Победы в г.Волгограде, то есть принял на себя обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Истцы Коротков Д.М. и Короткова Л.Д. являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности жилого помещения – квартиры № 15, расположенной по адресу: г.Волгоград, ул. Бульвар 30-летия Победы, д. 68, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН. Указанное помещение используется истцами для личных нужд.

07 декабря 2023 года произошло затопление принадлежащей истцам квартиры, о чем составлен соответствующий акт обследования жилого помещения, датированный 08 декабря 2023 года.

Из акта обследования жилого (нежилого) помещения от 08.12.2023г. следует, что затопление квартиры № 15 произошло из вышерасположенной квартиры № 23 дома № 68 по ул. Бульвар 30-летия Победы в г.Волгограде, в результате течи трубопровода ГВС, в 32 мм, в санузле жилого помещения.

Указанный акт по утверждению истцов составлен неверно, в связи с чем, истцы указали в акте о несогласии с изложенными обстоятельствами, указав о повреждениях мебели, дверей, кухонного гарнитура.

Истцы были вынуждены обратиться к услугам независимого эксперта для определения ремонтно-восстановительных работ жилого помещения – квартиры № 15 в доме № 68 по ул. Бульвар 30-летия Победы в г.Волгограде.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления, отделке помещения, определена согласно экспертного заключения ИП Самариной Н.И. «Оценка и Экспертиза» в размере 226 030 рублей.

02.02.2023г. истцы обратились в управляющую организацию ООО «ЖЭУ 66» в порядке досудебного урегулирования спора, направив соответствующую претензию с требованием возвещения причиненного ущерба, претензия получена ответчиком 02.02.2023г., однако, требования, изложенные в претензии, до настоящего времени не удовлетворены, причиненный затоплением вред истцам не возмещен.

согласно разделу 5.8.1. Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, (в ред. Постановлений Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, от 03.04.2013 N 290, от 14.05.2013 N 410, от 26.03.2014 N 230) организация по обслуживанию жилищного фонда, производство ремонтных работ систем водоснабжения и канализации следует осуществлять в соответствии с установленными требованиями:

5.8.2. Система водопровода должна выдерживать давление до 10 кгс/см2 (1 МПа), канализационные трубопроводы, фасонные части, стыковые соединения, ревизии, прочистки должны быть герметичны при давлении 1,0 кгс/см2 (0,1 МПа).

5.8.3. Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:

а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;

б) устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки;

в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки;

г) предотвращение образования конденсата на поверхности трубопроводов водопровода и канализации;

д) обслуживание насосных установок систем водоснабжения и местных очистных установок систем канализации;

е) изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь;

ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации;з) инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

5.8.4. Эксплуатация систем канализации и водостоков, выполненных из полиэтиленовых (ПВП), поливинилхлоридных (ПХВ) и полиэтиленовых низкой плотности (ПНП) труб, должна осуществляться в соответствии с установленными требованиями.

5.8.5. Помещение водомерного узла должно быть освещено, температура в нем в зимнее время не должна быть ниже 5 град. С. Вход в помещение водомерного узла посторонних лиц не допускается.

5.8.6. Трубопроводы в помещениях с большой влажностью следует выполнять с гидро- и теплоизоляцией.

Исходя из положений п.42 названных правил Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает за основу выводы заключения эксперта ИП Самариной Н.И. «Оценка и Экспертиза» № 190124 от 29.01.2024г., основанной на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражающей вопросы, связанные с причиненным ущербом в результате затопления квартиры.

В указанном заключении ИП Самариной Н.И. «Оценка и Экспертиза» № 190124 от 29.01.2024г. указаны методы проведения экспертизы, заключение в целом согласовывается с другими исследованными судом доказательствами, неясностей и сомнений в своей правильности и достоверности не содержит.

Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований истцов.

Кроме того, заключение эксперта ИП Самариной Н.И. «Оценка и Экспертиза» № 190124 от 29.01.2024г. никем не оспорено и не опровергнуто. Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы от сторон по делу не поступало, причинно-следственная связь сторонами не оспаривалась.

Таким образом, суд полагает причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и негативными последствиями в виде затопления жилого помещения, принадлежащего истцам Короткову Д.М. и Коротковой Л.Д. доказанным, как и доказанным размер ущерба, а потому взыскивает с ответчика ООО «ЖЭУ 66» в пользу истцов материальный ущерб имущества в размере 226 030 рублей, то есть по 113 015 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей завышенной, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов Короткова Д.М. и Коротковой Л.Д. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, то есть взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по 1 000 рублей, отказав в удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей указанную.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу требований п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», взысканию с ООО «ЖЭУ 66» в пользу истцов подлежит штраф в размере 114 015 рублей (226030+ 2 000/2), то есть, в пользу каждого из истцов по 57 007, 50 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из фактических обстоятельств дела, судом не усматривается оснований для снижения суммы штрафа, как меры гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ. Несоразмерность штрафа, как и необоснованность выгоды истца в данном случае, ответчиком не доказаны.

Поскольку требования истцов удовлетворены в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что на основании ст. 15 ГК РФ, с ООО «ЖЭУ 66» в пользу Короткова Д.М. подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы, выполненной независимым экспертом ИП Самариной Н.И. в сумме 18 000 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены соответствующей квитанцией об оплате от 30.01.2024 г.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено судом, истец Коротков Д.М. понес расходы на оплату услуг представителя ИП Акимова М.Е. в размере 16 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 190124 от 19.01.2024г.

В этой связи, исходя из результата разрешения судом спора, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией дела, его правовой сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, того, что исковые требования истцов удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ЖЭУ 66» в пользу истца Короткова Д.М. расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «ЖЭУ 66» в доход бюджета муниципального образования г. Волгоград подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, а именно в размере 5 460,30 рублей, а также 300 рублей за удовлетворение требований истцов неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Короткова Дениса Михайловича, Коротковой Лилит Джавадовны к ООО «ЖЭУ 66» о возмещении ущерба, причиненного затоплением – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖЭУ 66» в пользу Короткова Дениса Михайловича в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 113 015 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф в размере 57 007,50 рублей.

Взыскать с ООО «ЖЭУ 66» в пользу Коротковой Лилит Джавадовны в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, 113 015 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 57 007,50 рублей.

Взыскать с ООО «ЖЭУ 66» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере 5 460,30 рублей, а также 300 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера.

В удовлетворении остальной части исковых требований Короткова Дениса Михайловича, Коротковой Лилит Джавадовны к ООО «ЖЭУ 66» о возмещении ущерба, причиненного затоплением – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: в соответствии со ст. 107, 199 ГПК РФ решение принято в окончательной форме 20 марта 2024 года.

Судья              Е.Н. Говорухина