Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-16/2024 от 18.01.2024

Дело № 11-16/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2024 года                       г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи                      Сумачакова И.Н.,

при секретаре                             Ушаковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» Селиверстовой Д.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 21 августа 2023 года, которым

в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Яблонцеву Д.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 13 700 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 548 рублей отказано,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Яблонцеву Д.Ю. о взыскании в порядке регресса суммы страхового возмещения в размере 13 700 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 548 рублей, мотивируя исковые требования тем, что 24 июня 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Старых Д.О., под управлением Яблонцева Д.Ю. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Яблонцева Д.Ю. Участники ДТП не стали вызывать сотрудников ДПС и оформили извещение о ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП Яблонцева Д.Ю. застрахована в СПАО «Иногосстрах», а водителя <данные изъяты> – в АО «МАКС», которое выплатило потерпевшему в счет возмещения ущерба 13 700 рублей. СПАО «Ингосстрах» возместило АО «МАКС» убытки в сумме 13 700 рублей. Учитывая, что оформление ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, СПАО «Ингосстрах», реализуя право на проведение проверки обстоятельств ДТП и определение размера ущерба, предложило ответчику представить свое транспортное средство для осмотра. Данное предложение ответчиком не было выполнено, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в размере 13 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 548 рублей.

Мировой судья принял вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель СПАО «Ингосстрах» Селиверстова Д.В., указывая, что требование направлялось Яблонцеву Д.Ю. по адресу, указанным им лично в извещении о ДТП, и гражданин несет риск неполучения корреспонденции. Требование считается полученным Яблонцевым Д.Ю. Более того, СПАО «Ингосстрах» осуществляет прямое возмещение убытков по «Бельгийской системе», то есть страховщик потерпевшего, который осуществил прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере осуществленной страховой выплаты к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда. В правом требования страховщика потерпевшего корреспондирует обязанность страховщика причинителя вреда возместить в счет проведенного прямого возмещения по договору обязательного страхования затраченные средства на осуществление страховой выплаты. Суть «Бельгийской системы» заключается в том, что страховщик виновника перечисляет в клиринговую систему РСА полную сумму ущерба. Именно там аккумулируются выплатные средства всех участников ОСАГО. Страховщик пострадавшей стороны получает из системы сумму, соответствующую «фиксу» за определенный расчетный период. Для каждой расчетной сессии размер фиксированной суммы определяется случайным образом и представляет собой среднее арифметическое всех выплат того диапазона, в который попал убыток. Страховщик не знает, сколько получит. Возможности отказаться от возмещения этих денежных средств у страховой компании виновника ДТП нет.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд находит обжалуемое решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Савчукова В.В. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Старых Д.О., под управлением Яблонцева Д.Ю., в результате которого автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине Яблонцева Д.Ю., который при движении не выбрал безопасную дистанцию для впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с впереди движущимся транспортным средством (данное обстоятельство не оспаривается стороной ответчика в судебном заседании).

Участники ДТП не стали вызывать ДПС, и самостоятельно оформили извещение о ДТП.

Гражданская ответственность Савчукова В.В. был застрахована в АО «МАКС», которое выплатило потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение в размере 13 700 рублей по платежному поручению № <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Яблонцева Д.Ю. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис № №.

СПАО «Ингосстрах» возместило АО «МАКС» выплаченное страховое возмещение в размере 13 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № № от 12 июля 2022 года.

29 июня 2022 года СПАО «Ингосстрах» направило ответчику требование исх № № о предоставлении транспортного средства для осмотра в течение пяти рабочих дней со дня получения требования. Также сообщило, что в случае отсутствия возможности предоставления транспортного средства к осмотру в указанный срок ответчику необходимо обратиться по указанным в требовании адресам для согласования нового срока (даты и времени) проведения осмотра транспортного средства. В требовании также были разъяснены положения ч. 3 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № № указанное выше требование прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ года, возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ года по истечении срока хранения после неудачной попытки вручения ДД.ММ.ГГГГ года.

Мировой судья судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай верно пришел к выводу о том, что представленные истцом документы с достоверностью не свидетельствуют о надлежащем направлении требования ответчику, уклонении ответчика от его получения. Суду не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий для истца, с учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ года потерпевший обратился к страховщику для получения страхового возмещения, извещение о ДТП содержало как подпись Савчукова В.В., так и подпись виновного лица Яблонцева Д.Ю., в тот же день транспортное средство было осмотрено, и ДД.ММ.ГГГГ 2022 года принято решение о выплате страхового возмещения, что свидетельствует о том, что истцом не были подставлены под сомнение обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба. Представленных документов и автомобиля потерпевшего оказалось достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения, истцом не представлено доказательств того, что непредставление транспортного средства Яблонцевым Д.Ю. для осмотра сказалось на обязанности компании осуществить страховое возмещение, не позволило страховщику в полной мере осуществить проверку обстоятельств ДТП и оценить ущерб. Достоверность наличия страхового случая у страховой компании сомнений не вызвала, специалистом АО «МАКС» был произведен осмотр транспортного средства Lada Granta ВАЗ Ladasport, размер ущерба определен соглашением о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от 29 июня 2022 года, что свидетельствует об отсутствии между потерпевшей и страховщиком разногласий относительно характера полученных транспортным средством повреждений, их связи со страховым случаем, способом устранения повреждений, стоимостью восстановительного ремонта. Отсутствуют в материалах дела и сведения о наличии таких разногласий между АО «МАКС» и СПАО «Ингосстрах».

Согласно ч. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если не представило по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25 мая 2017 года № 1059-О указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Как верно установлено мировым судьей судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай, требование о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра направлено страховщиком Яблонцеву Д.Ю. по адресу, указанному в извещении о ДТП, однако получено Яблонцевым Д.Ю. не было и было возвращено отправителю в связи с истечением сроков хранения.

Оценивая действительную волю и заинтересованность страховой компании в предоставлении Яблонцевым Д.Ю. транспортного средства для проведения осмотра, суд полагает необходимым отметить, что в извещении о ДТП указан номер контактного телефона ответчика (№), а также адрес собственника транспортного средства Старых Д.О. <адрес>)

Таким образом, при должной заинтересованности страховая компания имела возможность уведомить Яблонцева Д.Ю. о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра по телефону, чего сделано не было.

Тем самым страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия и будучи заинтересованном в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал полными контактными данными ответчика, изложенными им в извещении о дорожно-транспортном происшествии.

Как верно указан мировым судьей, истцом не представлено доказательств того, что он принял необходимые и достаточные меры для доведения до ответчика содержания требования, а ответчик уклонился от его получения.

Действительно, уведомление о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра, направленное Яблонцеву Д.Ю. по адресу, указанному им в извещении о ДТП (<адрес>), является для него в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ юридически значимым сообщением, о чем указывает представитель СПАО «Ингосстрах» Селиверстова Д.В. в апелляционной жалобе. Однако, как верно указывает мировой судья, страховая выплата была выплачена ДД.ММ.ГГГГ года, то есть до даты, которая считается датой получения Яблонцевым Д.Ю. требования о предоставлении автомобиля на осмотр (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, осмотр транспортного средства <данные изъяты> не имел для страховщика значение, в том числе для признания указанного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем.

Осуществив страховую выплату потерпевшему до направления Яблонцеву Д.Ю. требования о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра, у страховой компании как у профессионального участника страховых правоотношений не возникло сомнений относительно действительности произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года дорожно-транспортного происшествия.

Более того, истцом не представлены сведения о том, что такие сомнения возникли у АО «МАКС», о чем указывает в решении мировой судья судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай.

Таким образом, довод представителя СПАО «Ингосстрах» Селиверстовой Д.В. о том, что требование было направлено Яблонцеву Д.Ю., и считается им полученным, признается несостоятельным. Более того, это обстоятельство уже было изложено в исковом заявлении, и ему была дана правовая оценка мировым судьей при вынесении решения.

Что касается довода представителя СПАО «Ингосстрах» Селиверстовой Д.В. о том, что СПАО «Ингосстрах» работает по «Бельгийской системе» и не имеет возможности отказаться от возмещения денежных средств, то он судом отклоняется, поскольку система, по которой работает страховая компания, не имеет значения для рассмотрения дела по существу, поскольку все страховые компании на территории Российской Федерации осуществляют свою деятельность в рамках единого правового поля.

Таким образом, мировой судья верно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Яблонцеву Д.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 13 700 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 548 рублей.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай 21 августа 2023 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Горно-Алтайска Республики Алтай от 21 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» Селиверстовой Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Судья И.Н. Сумачаков

Мотивированное определение изготовлено 20 февраля 2024 года