Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-15/2024 от 27.02.2024

УИД: 25М0055-01-2024-000006-41

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении №12-15/2024

<данные изъяты>

<Дата> <адрес>

Судья Партизанского городского суда <адрес> Дидур Д.В.,

С участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО2 – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата> о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КРФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КРФобАП и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 в лице представителя обратилась в Партизанский городской суд с жалобой, в которой выражает несогласие с вынесенным постановлением, указав, что ст.2.7 КоАП РФ позволяет отступить от требований ПДД, если это требуется в случае крайней необходимости, а именно если лицо устраняло опасность, угрожающую лично ему или третьим лицам; его действия были единственной возможностью предотвратить наступление неблагоприятных последствий, нанесенный ущерб несоизмеримо ниже того вреда, который мог быть при отсутствии действий со стороны водителя. Кроме того, нельзя согласиться безусловно с выводами мирового судьи об оценке личности ФИО2, как обладающей общественной повышенной опасностью, создающей реальную возможность наступления тяжких последствий. Учитывая личность ФИО2 просит изменить назначенное ФИО2 административное наказание на административный штраф 5000 рублей, поскольку своими действиями ФИО2 избежала столкновения с другим автомобилем, двигающимся навстречу на высокой скорости, предотвратив тем самым ДТП с более тяжкими последствиями.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала, пояснила, в тот день она ехала с работы со стороны <адрес> в <адрес>. Когда она подъехала к перекрестку, горел зеленый сигнал светофора, она продолжила движение намереваясь повернуть на перекрестке налево, в этот момент загорелся желтый сигнал светофора и в этот же момент на большой скорости со стороны улицы <адрес> ей навстречу выехала машина марки или ФИО8 или ФИО9 и поехала на нее, испугавшись, чтобы избежать столкновения она «метнулась» на встречную полосу только для того, чтобы повернуть налево на <адрес> и избежать столкновения. Повернув налево, она остановилась у обочины высадить коллегу из машины и в этот момент к ней подъехали сотрудники полиции и стали составлять административный материал. В схеме, составленной инспектором полиции, она расписалась, однако что изображено на схеме она не поняла. Она просила сотрудников полиции предоставить ей видеозапись, однако ей отказали. В судебном заседании у мирового судьи инспектор говорил не правду, что она выехала на встречную полосу, так как якобы обгоняла две машины, которые ехали перед ней. Она никого не обгоняла.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что она в тот день ехала в машине вместе со своей крестной ФИО2 Они ехали со стороны Сбербанка к регулируемому перекрестку, горел зеленый сигнал светофора, они стали выезжать на перекресток и в этот момент загорелся желтый сигнал светофора, навстречу со стороны ул. <адрес> выехала машина, и так как чуть не произошло столкновение, чтобы избежать ДТП ФИО2 свернула налево на <адрес> срезав угол движения. Мировой судья показывал ей схему, составленную инспектором ДПС, из которой следует, что они выехали на встречную полосу еще до перекрестка, однако она не соответствует действительности, так как все произошло прям на перекрестке.

Представитель ФИО2- ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела надлежащим образом извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие связи с тем, что интересы ФИО2 она более не представляет.

Суд, выслушав ФИО2, свидетеля ФИО5, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимается одно из решений, указанных в статье 30.7 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Частью 5 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 указанного Кодекса).

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> №___ (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Согласно п. 1.4 Правил дорожного движения, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <Дата> в 14 час. 50 мин. в районе <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки ФИО11, государственный регистрационный знак №___ совершила повторное административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

-протоколом об административном правонарушении от <Дата> №<адрес>2;

-рапортом ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ФИО6 на имя начальника ОГИБДД из которого следует, что <Дата> во время несения службы экипажем №___ в 14 час. 50 мин. водитель ФИО2 нарушила п.1.3, п. 8.6 ПДД РФ, совершила правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, выразившееся в выезде, в нарушение ПДД, на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Так же имеется в рапорте схема движения транспортного средства марки ФИО12, государственный регистрационный знак №___, с которой ФИО2 была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись. Никаких возражений относительно составленного рапорта и схемы от ФИО2 не поступило;

-постановлением мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> от <Дата>, согласно которому ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. постановление вступило в законную силу <Дата>.

Так же мировым судьей был допрошен в судебном заседании <Дата> ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО6, который будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что <Дата> в дневное время он нес службу совместно с инспектором ДПС ФИО7, их патрульный автомобиль был примерно в 14 час. 50 мин. на перекрестке, где было зафиксировано нарушение, совершенное водителем транспортного средства ФИО13 ПДД РФ, а именно выезд данной автомашиной на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, то есть до выезда на перекресток, объезжая впереди идущие автомашины, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, после чего совершил поворот налево. Тот факт, что инспектор ФИО6 является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам и его показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора не установлено.

Таким образом, доводы заявителя о том, что она не обгоняла никакие транспортные средства, движущиеся впереди нее и что не совершала выезд на полосу встречного движения, опровергаются представленными доказательствами.

Доводы заявителя, что не была представлена видеозапись с видео регистратора в патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД, не может являться основанием для изменения или отмены решения мирового судьи, нормами КРФобАП не предусмотрено обязательная видео-фиксация указанного нарушения. Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств была обоснованно признана мировым судьей достаточной для правильного разрешения дела и установления виновности ФИО2 в совершении вмененного ей правонарушения.

Суд отклоняет показания свидетеля ФИО5 о том, при повороте налево для того, чтобы избежать столкновения со встречной машиной, ФИО2 «срезала» угол, так как не опровергают факта нарушения ФИО2 ПДД РФ, о чем так же указано мировым судьей.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно, наказание назначено ФИО2 в пределах санкции статьи.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 и изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата> о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья                                                                          Дидур Д.В.